Kyiv not Kiev: аеропорт Лондона виправив написання назви української столиці

Так и Карл Великий никогда не слыхивал о таком государства , как Франция ...
А с точки зрения династийного , то пять раз никакой француз не имеет право его называть "нашим королём" , а скорее испанцы или австрийцы ... которые династийно ближе к Каролингам (Гагсбурги) . А во Франции было 6 династий , последние Валуа и Бурбоны .
Так же и Ричард Третий (львиное сердце) был с другой династии , чем Винздоры и даже Тюдоры . И точно понятие не имел , что такое Грейт Бритэйн .
Самое важное , это приемственность территориальная и культурная . Хотя территориальная важнее . Взять Египет . Арабы там с 7 века, а до этого были пращуры современных коптов .
Но на наследие древнего Египта претендуют как раз арабы , бо их подавляющее большинство на той территории , на чьё наследие они считают культурной правоприемственности .
Никто из греков не претендовал последние этак лет тысячу на "нашу Клеопатру" (как ***** про Анну) , хотя эта царица Египта и была из элинского рода Пталомеев ...

Так Карл Великий был этническим франком, выходцем из той же территории, на которой и образовалась та самая Франция.
Тогда как Рюриковичи были обыкновенными завоевателями из другой страны. Чем это отличается от тех же монголов, которых вы так любите вспоминать в контексте Москвы, кроме того, что они поселились на территории завоеванных земель?
Хотя россияне не считают предметом гордости, что над ними стояла некогда могучая династия чингизидов.

Отличие украинцев от французов, испанцев, австрийцев, англичан заключается в том, что украинцы могут гордиться лишь периодом Древней Руси, когда над племенами их пра-родителей властвовала династия инородцев. И считают это самым ярким своим светом в истории и предметом небывалой гордости. А после того, как она затухла, все эти "украинские" территории пришли в полный упадок и запустение и никогда более в истории не играли той же роли, а сами территории утратили даже свою субъектность.
Вот и приходится выдергивать из истории один из немногих эпизодов АННА - НАШ! Как будто даже если бы Анна была щирой украинкой, то это как-то влияло бы на крайне плачевное и провальное положение в будущем, т.е. в теперешнем времени.

Эт ничё так , шо франки на минуточку были германскими племенами ?! Т.е. точно никакими не выходцами с древней Галии . Галы - вот это аутохронный народ Франции . И род каролинги такие же "завоеватели" , как и рюриковичи . Более того , эти рода по всей Европе мешались бешенно : как с другими , так и с местными . Последнее важнее намного в совокупности с кульнурным поглощением . И потому они и становились , кто французким , кто испанскими ... Характерный пример - Елизабет первая в Британии .Мать - англичанка Анна Болейн . Отец - Генри Восьмой и у него мать (Елизабет Йорксая) тоже британка . У Генри из 6 жён только две были иностранные принцессы - Катерина Арагонская (испанка) и Анна Клевская (немка) . Ну там , разумеется , повлияло принятия англиканства .

Другой пример , от волжских булгар у Болгар вообще осталось одно название . Возможно православная церковь поработала , чтобы изъять всякие упоминания о первых династиях ...
Просто словян там было в сотни раз больше , чем пришлых болгар .
Та же истории и с Московией , с той разницей , что завоевание чужих земель прогодило в у христианский период и потому остались упоминания о рюриках .

И потом , трудно упрекнуть средневековых картографов в том , что они в 15-16 веках знали наперёд про конфликт за наследие Руси между Украиной и Россией и потому на всех картах обозначали именно Московию и московитов (либо вообще Тартария) . А Украину - Русь и украинцев - русами . Тоже и про купцов немцев , итальянцев -- нигде в переписке не фигурирует Русь в контексте Москвы -- исключительно либо Тартария , либо Московия .
Кстати Россия в контексте строгой фонетики тоже не является однокоренным словом к Русь .
В документах Петра мало упоминается связь с рюриками и Русью . Он вообще был риал-политик и мало заморачивался на сокральных и эпических вещах . Потому , брил бороды и посылал неучей-боярских отпрысков в Голандию . Иначе бы назвал свою империю Русия ...
Все сказки про связь с Русью родились в недрах придворных второй Екатерины .

Ниче. Франки это те, кто в будущем стал французами. В этом и суть.
Картографы это именно что картографы, а не генеологи или историки. Русью они называли лишь некую географическую местность. Было бы странно если бы, например, какой-нибудь Швабией или Гасконью называли соседние с ними территории, имеющие совершенно другие исторические название и корни.


Он вообще был риал-политик и мало заморачивался на сокральных и эпических вещах . Потому , брил бороды и посылал неучей-боярских отпрысков в Голандию

Вот молодец какой. Я аж завидую, что у нас ни одного такого не возникло. Одни полудурки, которые носятся с этой Русью, да еще и с Кыивськой как дурень с торбой, и распирает их от гордости неимоверно от того, что происходило добрую тысячу лет назад(москали со своим победобесием нервно курят в сторонке), в то время как в теперешнем времени государство находится на задворках цивилизации и национальным достижением уже считается, что в некоторых аэропортах пишут Kyiv.

1. Франки - франзузы , булгары - болгары : правильно я Вас понял или как, или где ?! Оказыцо по Вашей логике , что англо-саксы -- это прото-французы , а тюрки эт прото-болгары ?! Уже политологами и историками давно доказанна минимальное влияние происхождение феодальной правителей и династий на наследие данного народа в настоящем . Им тогда вообще это было не интересно . В Европе где-то до конца средневековья и Возраждения - т.е. где-то от Эразма Нотердамского и Томаса Мора , до Мартина Лютера и Кальвина (ну и Анны Болейн в Британии) . В Италии на век раньше - с эпохой великих творцов Данте-Петрарка-Бокаччо ... В феодальные ценности не входило такое понятие как народ, фольклор , ценности свободы , на порядок важнее была вера и ценность трона и иерахического места в обществе . В Украине это началось на с конца 16 века (Николай Острожский), в России с начала и только в начале18 века . До Петра никому не было особо интересно кроме своих феодальных древ и династических родов , да релии - абсолютно ничего . Первый универ - в 18 веке . А в Европе в 11 и 12 все западные страны уже имели свои универы .
Кстати , до оккупации (и физичекого уничтожения) Новгорода Иваном Третьим (в конце 15 века) там были довольно просвещённые теологи и философы переписывающиеся даже с Эразмом в воросах знаний и познания . Но Московия уничтожила под корень всю особость Великого Новгорода в борьбе с жидовствующим . Так что и на наследие Новгорода последыши московитов должны расчитывать не больше , чем ордынский-насильник и его род на наследие ...
2. Насчёт Пётр-молодец ... Он был по целям европеец , а по манерам и методам достижения вылиты Иван Лютый . Хотя тот свого сынка убил случайно , а это ещё и пытал .
В Украине с времён руских князей не было феодальных отношений . Не было верховных наследуемых иерархов . А Сечь по своему устройству напоминала Венецианскую и Флорентийские республики - кстати современные историки утверждают , что именно такие свободные города , магдебургское право стали источником современной демократии , а вовсе не древние греки , поскольку они были рабовладельцами по своей сути .
А в Украине , как во всяком свободном обществе , не признающем сокральных вождей , всегда было много выдающихся лидеров в каждой из областей : Николай Острожский как полководец . Сирко как выдающий воин . Мазепа как политик - бунтарь . Орлик - как дипломат и предтеча Конституции .

Франки - франзузы , булгары - болгары



При чем тут булгары и болгары? Это две разные народности, которые даже территорией никогда не были связаны.
А вот франки - да. Из этих племен образуется будущая Франция. Если по вашей версии франки к Франции не имеют отношения, то по той же логике украинцы к древним русичам уж тем более не имеют.

Так что и на наследие Новгорода последыши московитов должны расчитывать не больше , чем ордынский-насильник и его род на наследие ...

Это еще с какой стати? А оставшееся население Новгорода что, после этого испарилось куда-то? Более того, московские князья и цари это прямые потомки новгородских князей.
И даже более того, если уж вы взялись за эту тему, Новгород был столицей Руси до Киева, который по некоторым версиям вообще был городом, принадлежащим хазарам, до захвата варягами.

Поэтому улыбают притязания вышиватников о том, что Русь-то как называли? А Киевской же! Ну все, вот так одним словом ставим всех кацапов на колени!

1. Чтобы не быть столь голословным ниже привожу карту примерно 670 это насчёт отсутствия границ аутохронной территории булгар на момент появления государства Болгария . Как раз граница была и они вторгались (ссудя византийским источникам того же Иоана Антиохского и других) в Византийскую империю даже в момент её максимальных размеров и силы .
А вот впервые упоминул их римский источник во 2 веке , как народ основавшийстя на северном побережье Понтийского моря и нет никакого упоминания Гирканского моря .
Это как раз с территорией современного Татарстана оне слабо граничили , а Болгарией очень даже . Как раз можно говорить , что оне и есть прото-татары - бо Булгария
А первый раз оне

Волжская Булгария стала государством именно на современной территории , т.е. сформировала оседлый уклад . А на момент возникновения Болгарии оне были типичными пастухами-кочевниками , большинство которых вообще оставлии весьма размытый след в современной истории . Как те же чингизиты , которые по-понято толи оне монголы , толи тюрки . Даже расу нельзя установить . Тем более гуны или разного рода готы ...

Насчёт В.Новгорода - всё очень просто , город сожгли , жителей вырезали ...
Князей последние князья в Новгороде были до 1126 года , т.е. весь расцвет его пришёлся на республиканский период . Какое наследие нахер с перерывом в 350 лет ? То что А. Невский когда-либо претендовал на княжение в Новгороде всё это карамзинские хотелки и нет ниодного артефакта , подтверждающего это . Невский был чингизитским ставленником и почти всё детство провёл в Сарае в компании сына Бату-Хана Сертака и получил ярлык только где-то в 1252 году , т.е. вполне вероятно , что имея ярлык и постоянно воюя с Андреем (который предпочёл чингизитам более близких поляков) и зная , что иерархи церкви тоже склоняются к ордынцам , чем к западным сосем все победы себе тупо приписал ... Бо судя по летописям ордынцев и арабов он мог быть сводным братом Сартака и воспитываться вместе с ним только если бы ему на момент т.н. Невской битвы было лет 11 - 12 ...

Насчёт В.Новгорода - всё очень просто , город сожгли , жителей вырезали ...
Князей последние князья в Новгороде были до 1126 года , т.е. весь расцвет его пришёлся на республиканский период . Какое наследие нахер с перерывом в 350 лет ?

Забавно, но все это легко применимо и к Киеву.
Город сожгли, жителей вырезали. Последние князья в Киеве были до 1250 года. Какое нахер наследие с перерывом в 450-650-750 лет?

После ордынского нашествия окончательно распалось руское государство в столицей в Киеве (велико-княжеское) . Термин "киевская Русь" придуман после 16 века , чтобы как-то объяснить ту версию московитов, будто из Киева Велико-княжеский престол куда-то кочевал , а хоть и во Владимир и уж тем паче -- в Москву . Ни Владимир , ни Москва до разрушения Киева не могли в принципе быть сильнее Киева , бо не могло быть тогда у этих городов никакой экономической базы . Для средневековья база - это плодородная земля и/или выгодное расположение .

Но в чем разница между разрушением Киева и Новгорода . В Киеве осталась Лавра и София . А именно это был интеллектуальный центр Киевського великого княжества . Да и великие князья Андрей Ярославович и Даниило Галицкий тоже уцелели . Орда навалилась и ушла . А через 80 лет литовцы сделали Киев второй столицей . А язык и денежную единицу - главными государственным .
А московиты , разрушили не только город и казнили высшую знать публично . Оне уничтожили его как центр политики , культуры и уникальной философии жизни , как вольного города . Новгород опустили до статуса жалкой занюханной провинции .

И ещё раз про некое "княжение в Новгороде" . Эти сказки что-то вроде межгаллактических баллад ... Как можно быть князьями Новгорода и из Переяслова-Залеского . Это другое княжество (Ярославское) . Причём ближе к Москве , чем к Ярославлю . Оне как управляли Новгородом ? По правительственной связи ?! По видео-чату ?! В глубоком средневековье быть суверенном чего-то возможно было исключительно из географического центра этого чего-то !!!

Оне уничтожили его как центр политики , культуры и уникальной философии жизни , как вольного города . Новгород опустили до статуса жалкой занюханной провинции .



Так с Киевом сделали ровно то же самое. Более никогда он уже не представлял из себя геополитический центр и никаких самостоятельных решений не принимал, а придаток могущественных держав-соседей. Даже более того, до захвата монголами, он уже никакой административной столицей Руси не являлся, ибо тот самый экономический базис его могущества зачах.
Нужно принять тот факт, что Киев - всего лишь один из этапов жизни того, что зачали викинги, став властвовать над славянскими и угро-финскими племенами и территориями, где находятся нынешние Россия, Украина и Беларусь. Самый яркий - пожалуй, да.
Но то, что это началось с Киева и закончилось Киевом и более никаких форм принимать не могло - нет, все утверждения не верны.

И потом , в Московию уехали феодалы . На финоугорские земли . И они были микроскопическим меньшинством . Если в 19 веке в империи городах жило только 10% населения , а 12-13 века все 5% , а может и меньше . И думаю , что меньше , бо земля была в тех краях скудная на урожай и требовала больше селян , чтобы прокормить горожан и дружины . А с времён правящих чингитов , то и ещё и часть войска Улуса Джучи .
Никто из Руси , особенно окресностей киевщины , черниговщины , волынщины не увозил селян-холопов с собой в неплодородные земли из черноземья .

Кстати , в 19 веке один российский этнограф ездил по деревням московской губерни и удивлением для себя обнаружил многочисленные дервни , где никто не знал русского языка , а говорил на финоугорском диалекте и в других говорили на смешанном диалекте русского и финоугорского . Он написал целое исследование на этот счёт , но царские цензоры наложили циркуляр на публикацию .

А что, финноугры это какие-то недочеловеки? Если княжеская династия правит финноуграми - то это не считается? А в чем разница-то?

По-моему, изначально иноземному знатному роду, пришедшему как оккупанты, не особо важно кем править - самыми славянистыми славянами, будущими украинцами(с тюркскими вкраплениями), или тупыми недоразвитыми полу-животными угрофинами.
Равно как и самим этим племенам не так важно, кто их угнетает - "свои" скандинавские князья, ордынцы, литовцы, просвещенные европейцы.
Кстати, забавно, что у этнического большинства этих территорий не было собственных феодальных правителей.

1. Начну с конца - правителей не было , бо они были ещё в родо-племенных отношениях и не основали города .
2. Насчёт племён - сельским жителям везде , если их не грабили и не убивали и не навязывали им чужую веру было плевать , кто ими правит , аж вплоть до 17 века в Европе , а в империи и аж до конца 19-го. Всё равно городские , а уж тем паче аристократы были все для них как инопланетяне . Во времена Наполеоновского вторжения мацковские историки явно умалчивают, что Бонапарт захватил 4 волости , а крестьянские восстания и разного рода разбойники были в 26 волостях в тоже время . Крестьяне грабили всех , чужаков особенно .
Жгли усадьбы помещиков , а потом имперские идеологи списали это часть на мародёрство французов , часть на спланированные акции . А все известные имперские партизаны были организованны дворянами , да ещё и гусарами . Всё эти факты сейчас хранятся в исторических хранилищах обоих стран . И они контроверсивны имперской версии про "народную дубину" . Другой известный всем мировым историкам факт - Наполеон не воевал с Россией и народом , исключительно с императором Алексом Первым . Его единственное условие было - выполнение Тельзитского мира , которой Россия тут же нарушила не успели чернила на бумаге засохнуть . Война была локальной и потому итальянцам и полякам он давал свободу от завоевателей , а народам России - нет . Хотел отменить крепостное право ибо не терпел рабство , но не отменил по причине , что начальная задача вторжения была иная .
3. Про животных - это Ваш термин , хоть и саркастический . Я другого мнения и не считаю , что наследственность является главным фактором способностей . Тем более - обобщенная по "крови" (генам) . По последним гипотезам ученных инфомационный обмен и наследие куда более влияет на достижения народов , чем генетические предрасположенности . С точки зрения науки биологии достаточно одного индивида , достигшего высот в области аналитического и абстрактного мышления высочайших достижений , чтобы уничтожить всякую расовую теорию ... Которая и под другим причинам примитивна и ничтожна по своей сущности . Иследования мозга разных рас и национальностей не нашла ниодного отличия .
И даже у амазонских аборигенов , которые до конца 20 века всё ещё пребывали в уровне цивилизаций крамальонцев . Неадертальцы - дгугой геном от современного гомо .

Ну, вообще-то обычно никто никому не указывает, как называть их страну. Например, Германию мы называем Немеччиной, а сами немцы называют Дойчланд. Украина по-британски звучит как Юкрейн. Грузию в английском мире называют Джорджией, хотя сами грузины свою страну называют Сакартвело. И таких примеров куча. И ничего такого в этом нет.

только недавно впервые задумался, как нескромно назвать свою страну "великой британией".
Это типа как Великой Украиной, или Великой Португалией....Бред какой-то. \
Почему не просто "Британия"??

***** є, так чому ж не бути теоремі?

Ти вважаєш, що Київ латиницею тепер буде звучати, як куів?...

Англійскіє жідабЄндьйоррифци зь дєлалє.УкраЬІнския кацапи ВЗВИЛЄ.

Кацапня руліть.