СБУ и Офис генпрокурора без постановления суда проводят следственные действия у сотрудников НАБУ, - пресс-центр Бюро

Буба ти наша. В двох реченнях вдалося вис..ти дві маніпуляції.
1.Баканов точно не СБУ, але військовий злочинець і зрадник.
2. Ситник точно не військовий злочинець і не зрадник, на відміну від Баканова.

" нам" це кому?

В цьому опусі написано, той, про кого ти пишеш, зрадник, чи військовий злочинець?
Ото ж а Зеленьський - зрадник, Баканов- зрадник.

Чувак, ми тут не кого- небудь обговорюємо, а військово злочинця і зрадника Баканова і зрадника Зеленьського, а розкрадачів державного бюджету і коррупцірнерів Зеленьський наплодив десятки тисяч. Ти зібрався тут про кожного напичати?
Давай, впєрьод, слухаємо.

Для чого " для цьго"? Щоб не крали і непорушували закон?

Ще раз перечитай.

"Начебто від рівня і наявності освіти буде залежати, буде посадовець порушувати закони, чи ні.
Мафія при владі це робить, тому, що знає, що завдяки наявності в Україні охлосу, можуть порушувати будь- що і будь-які закони."

Що таке" дієва система правоохоронних органів"? Це пустий заголовок із газети Правда. 1977 року.
Всі " органи" у державі- це люди. Із власною ментальністтю. І рівень коррупованості,чи навмисного порушення цими людьми законодавства, ну ніяк не залежить від рівня освіти.
Навіть дивно це пояснювати дорослим людям.

Ще раз, ми обговорюємо ПОСАДОВЦІВ-задника Зеленьського, і зрадника і злочинця Баканова, який заполонив Службу агентами бсб, виконуючи накази Зеленьського, якими останній реалізовував Оманьські домовленості із патрушевим

Небажаєш обговорювати зраду Зеленьського і зраду і злочини Баканова, роботу Татарова на Януковича і переслідування ним майдану, зрадника Гетьманцева, що працював на зрадника Сівковича, це твоє право. І обов'язок. Подоляк за такі речі з тебе три шкури здере

Нічого не розумію? Якийсь набір слів, не пов'язаний логічним ланцюгом.
Зосередься.
Яку думку ти хочеш донести?

Ти навіть думку власну у розширеному виглялі сформулювати не в змозі. Не лізь

Тоді це Монархія, на чолі з Дермаком. Застосовуйте наукову термінологію.

Дійсно, прокурор, на відміну від мусорів, має право проводити будь-які дії без ухвали суду. Схоже, в напк набрали дітей чиїхось партнерів без юридичної освіти.

А чому там не можна купатися? Якраз збирався

Так Ви ж сами навели нижче: безпосереднє переслідування підозрюваних осіб. Це завжди можна так вивернути.

Поки автократія...монархія це коли президентом призначать малого гундосика

ч. 3 ст. 233 КПК дійсно передбачена, але за яких умов:
Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

чи не могли б ви навести норму права на підтвердження своїх слів.
гадаю не зможете.

все просто: докази здобуті в такий спосіб визнаються судом недопустимими й підозра, яка грунтується на таких доказах буде нікчемною.
тобто, якщо навіть людина й скоїла правопорушення, але слідчий суддя відмовив у винесенні ухвали про обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК - підозрюваний може уникнути відповідальності.

щось пішло не так.
я перефразую, оце ваше твердження: "... прокурор, на відміну від мусорів, має право проводити будь-які дії без ухвали суду.", не відповідає законодавству, інакше кажучи воно є неправдивим.

що саме неправда?

"...досвід успішних в цьому поані країн показав,чим менше органів по боротьбі з корупцією і злочинністю та беззаконням, тим вище відсоток безпеки країни як по кордону так і в середені".
ви, коли безапеляційно щось стверджуєте, підкріплюйте тезу прикладами й фактами.
от наприклад: які успішні країни мають "чим менше органів по боротьбі з корупцією і злочинністю та беззаконням" (цікав, де взагалі є органи щоб от прям "по боротьбі з беззаконням")? й які показники корупційних проавопорушень в цих успішних країнах?
з нетерпінням чекатиму на аргументовану відповідь.

ви не просто не вмієте аналізувати написане, ви не вмієте читати в контексті.
вище людина звернулась до мене з питанням, які будуть наслідки, якщо суд не задовольнить клопотання слідчого або прокурора й не винесе ухвалу про проведення обшуку, я дав відповідь про наслідки встановлені кримінальним процесуальним кодексом й підтверджені практикою Верховного Суду, безвідносно даної конкретної ситуації.
не бісить мене вашою дурістю.

ви мені набридли.
ви - *******.
ще раз, коли людина щось стверджує, то для того, щоб це твердження сприймалось як вірне, - воно потребує підтвердження (фактажу), а оскільки ви безапеляційно генеруєте *****, то жодних підтверджень навести ви не зможете.

єдине, що я можу вам дати, то це обіцнку не вступати більше з вами в жодні діалоги й не коментуватиму ваші дописи.
мені так буде спокійніше.

зараз такі часи, що хто перший звинуватив іншого в зраді - той і правий.
Ану напиши, що Єр не зрадник.

Це ти про ЩО? У тебе Гугл-перекладач "заклинило"?

Який "тонкий" юмор!... Прямо "дзюрка з комариного члена"... Вона є - але її не видно...".
Там протистояння не в "грошах", а у політичному впливі... І "ділиться" вони хочуть саме ним... Тобто - вимагається "підім"ятись" під Банкову, шляхом згоди на прийняття на посаду ставленика "Банкової"... То хто ж з ким "ділиться" повинен? Між КИМ і КИМ іде "протистояння"?

Та куди ж мені до тебе! Ти ж у нас "тонкий політик"... І де ти, такий "розумний", був у 2019-му?

Так я ж тобі не заважав "стендап" дивиться, а займався активними діями... І, якби ти читав мої дописи, на "Цензорі", хоча-б з зими 2019-го, то не писав-би оцієї "дурі", пов"язуючи мене з прибічниками "Блазня"...