РУС
9767 посетителей онлайн
Гулиева повторно задержали. Он хочет встретиться с Ющенко.
Бывший спикер парламента Азербайджана, лидер Демократической партии Азербайджана Расул Гулиев намерен вернуться в Азербайджан через неделю для участия в парламентских выборах в ноябре.
Об этом Гулиев сообщил журналистам в аэропорту Симферополя перед вылетом в Киев.По словам Гулиева, он твердо намерен участвовать в выборах, так как Азербайджан стоит на распутье между демократией и авторитаризмом.
Он сказал, в течение этой недели намерен провести встречи с общественными деятелями Европы для обсуждения ситуации в Азербайджане.
Гулиев добавил, что прибыл в Украину по приглашению депутата Верховной Рады Михаила Ратушного и намерен встретиться в Киеве с ним и, возможно, с Президентом Виктором Ющенко.
В аэропорту Симферополя Гулиев постоянно находился в сопровождении сотрудников милиции, которые его опять и арестовали.
ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:
Президент Азербайджана хочет видеть Гулиева в суде и заявляет, что тот даже не политик
Украина освободила Гулиева!
Экзамен на демократию: Официальный Баку или неофициальный Гулиев?
Суд по скандальному делу о задержании Гулиева перенесен
"Пора" поддержит Гулиева в Симферополе
В Украине по линии "Интерпола" задержан лидер азейбарджанской оппозиции
Источник: Обком
Вспомните, в какие "оборочки" и "рюшечки" Ю. Тимошенко обряжала отчеты своей "уникальной команды". Чтобы сэкономить время, вспомним один из них - доклад "нашей Юли", сделанный ею по итогам 100 дней работы Кабмина в присутствии Гаранта. По прочтении стенограммы услужливая память вновь вернула меня к классическим примерам чиновничьего словотворчества. На сей раз - брежневской эпохи. Помните - "под вашим чутким руководством, дорогой Леонид Ильич, страна добилась поистине гигантских успехов в деле...".
"...наша головна мета, зміст нашої праці - виправдати ту довіру людей, яку вони продемонстрували до Президента країни, до його команди на виборах, які ми з вами всі дуже важко пережили..."
"...вся програма Президента, і, як наслідок, програма уряду спрямована тільки на те, щоб ми звітували не красивими цифрами, а щоб кожна людина в країні відчула, що її життя за 2005 рік стало хоча б трішечки спокійнішим, заможнішим, духовнішим..."
"Вікторе Андрійовичу, я прошу, зверніть увагу, що ми отримали з вами в спадщину. Ми отримали у IV кварталі 2004 року інфляцію 6,3%. І це, безумовно, пов’язано з просто махровою популістською діяльністю тієї влади, яка була до нас...".
"Уряд, Вікторе Андрійовичу, вдячний Вам за те, що Ви долучилися до переговорів на найвищому рівні з Президентом Росії, і зробили всі необхідні передумови для того, щоб Уряд зміг виконати своє головне завдання - зруйнувати монопольні домовленості і вийти сьогодні на всіх заправках на нормальні ринкові ціни, які посильні громадянам України...".
"Якщо порівняти січень-лютий 2004 року з січнем-лютим 2005 року, то ми маємо зростання реальних доходів домашніх господарств на 15,1%. Це, Вікторе Андрійовичу, є якраз втілення в життя Вашої політики...".
"...просто кожне слово, яке є в цьому бюджеті - це є чітка і виважена команда Президента України, тому що ми знаємо, що нам пощастило, що наш Президент - одночасно і економіст, і фінансист. І тому у нас є завжди чіткий дороговказ".
"...Вікторе Андрійовичу, я хочу повернутися до того часу, коли Ви були Прем’єр-міністром і започаткували прекрасну модель, за якої бюджет платив тільки видатки по відсотках, а банки давали головну суму кредитного ресурсу... Ця модель працює і сьогодні, і нам, використовуючи Вашу модель і Вашу пропозицію, вдалося в першому кварталі на весняно-польові роботи надати на 83% більше ресурсів, ніж в тому самому періоді минулого року...".
"...яку мету ми з вами ставимо? Безумовно, впровадження державних соціальних стандартів, поступове доведення розмірів державних соціальних гарантій до рівня прожиткового мінімуму. Це ключовий месидж, який дав нам Президент під час виборчої кампанії, і ми не маємо права його порушити. Все мусить бути підпорядковане досягненню цієї мети".
И так далее, и тому подобное. Как говорится, "no coments"...
Она бы воровала а он розбоем занимался, во *** в политику каких понесло, мать чесная!
Соловки по них так и плачут.
Либо он не понимает, как обстоят дела на самом деле (но куда тогда смотрят референты?), либо немножко кривит душой, успокаивая публику.
Поэтапное повышение для Украины возможно только при условии, что кто-то Киев прокредитует миллардиков на 7 зеленых за следующие три года..В принципе, не самые большие деньги, Штаты могли бы и помочь. А переход при расчетах за газ на рыночные цены никак не избавляет от зависимости, те же европейцы, покупающие все у России по "мировым ценам" эту самую зависимость учитывают.
От зависимости избавляет снижение доли российского газа на украинском рынке процентов хотя бы до 20-25, а с этим тоже проблемы - по-быстрому такие вещи не делаются. Да и денежек Украина должна начать зарабатывать побольше, чтобы к ней ветки голубого топлива тянуть начали.
Еще от зависимости хорошо избавляет продажа своей инфраструктуры Газпрому - тогда точно Украина от газа зависеть не будет, как и газ от Украины, но на этот вариант оранжевая влада явно идти не хочет.
Главное же, чего я не вижу - за счет роста каких отраслей экономики Украина собирается вылезать из послесоветского провала? В перспективе ближайших 7 лет? Ну хорошо, сейчас проскочат - займут, выпросят, выторгуют. И что дальше? Сахарные кризисы, бензиновые кризисы, газовые кризисы. Так дойдет очередь и до сала, что будет совсем смешно.
Внятной экономической программы так и не было озвучено, вместо этого рассказы про шляпу. У нас Боря тоже рассказывал много чего интересного, а потом всей стране намекал, что его советники обманули - ".. рывком не получилось ...".
Пятая часть от 17 не так уж и много , учитывая, что Украина ежегодно увеличивает добычу на 3 милрд.
А Президент ведет себя так, как будто вообще ничего страшного не происходит, у него все под контролем, а в рукаве - козырной туз. И я понять не могу - то ли он блефует так хорошо, то ли сам до конца всех рисков не осознает и дезинформирует общественность без умысла..
Да какой блеф? Я вашу, строну не пойму. Украина хавает 73. Из них российских только 17. Украина монопольно контролирует газовый транзит из России. Есть уголь, больше всех в Европе имеем АЭС( крупнейший экспортер эл. Энергии), пол зимы считай, прошло t не ниже «0». …… Просто не будем покупать, эти 17милрд.
А….. и про дезинформацию – не смеши россиянин )))
96 > 15.
А на счет моего….., ты первый ))) браво!!! Бис !!! Приз в студию!! Уважаю!!!
А то меня тут часто матюкливым ником называют, я не поправляю…….
Откровенно смахивает на фальшивку. Федор Михайлович, конечно, гениальнай писатель, но такие пророчества вызывают сомнения...
http://az.lib.ru/d/dostoewskij_f_m/text_0500.shtml
Чуть-чуть не так, как в цитате, но по мелочи..
Силен был все-таки Достоевский.
там в тексте к стати....написано - из дневников!!! дмаю в полном собрании сочинений автора вы этот текст легко найдете...
Дык это к Шкирю и Тяхгныбоку... Они тебе объяснят
кочку зору партыи...
Уважаемый, да вся Европа не потребляет столько газа, сколько потребляет одна Украина. Для примеру: Германия потребляет в 26(!!!) раз газа меньше чем Украина. Так о какой зависимости Европы вы можете говорить? Европа может покупать у России газ по свехмировым ценам и это никак не отразит ся на ее благосостоянии. Украина живет в каменном веке(впрочем, Россия тоже), используя только газ, когда уже во всем мире давно пользуются другими источниками .Не это ли политтехнологии Красного Кремля, помогающие теперь воздействовать России на Украину как удав на кролика? Все таки красные комиссары были дальновидны в своей политике.
P.S. Достоевский Федор Михайлович. Дневник писателя. Сентябрь - декабрь 1877 года.
"... по внутреннему убеждению моему, самому полному и непреодолимому - не будет у России, и никогда еще не было, таких ненавистников, завистников, клеветников и даже явных врагов, как все эти славянские племена, чуть только их Россия освободит, а Европа согласится признать их освобожденными!
Нам тоже больно и обидно. Вот.
Газ вороватся не будет. Это твои фантазии. Как и газпрома. Которые он попытался втюхать ЕС, но там ОРТ нет, и газпром послали в горы.
Если ты радовался что насрал россии - твоё дело. Я радовался, что было препятствие фальсификациям. Если путин рассчитывал на фальсификации - гыгы.
ЗЫ Я только за повышение цены на газ. Воплей дурноватых россиян поменьше будет. А мы как то перебъемся.
Да, Брюсселю, вы знаете ваше поведение относительно Украины так легко объясняемо и понимаемо! Вы даже себе не представляете! Помню у Льва Толстого в "Войне и Мире" - подобное поведение прекрасно объяснено! Я вас не виню, когда мы призываем к равенсту и братству всех и вся...мы совсем не подозреваем что вот этот оборванец прийдет к нам в дом и сядет за наш стол! Тут кто то обвинял Европу в двойных стандартах? Так господа - это и есть демократия!
Даниил КУРДЕЛЬЧУК, президент Укринюрколлегии, заслуженный юрист Украины,
Александр МАЛИНОВСКИЙ, адвокат, юрист-международник,
Инна НОВАК, вице-президент консалтинговой группы «Пруденс»
Истина рождается в спорах, но когда страсти кипят — истина испаряется
В последнее время все больше накаляются страсти в газовом сегменте украинско-российских отношений. Украинская сторона пытается отстоять ранее согласованные условия сотрудничества, в соответствии с которыми ставка платы за транзит российского газа составляет 1,09375 долл. США за 1 тыс. кубометров газа на 100 км, а цена газа, поставляемого в оплату транзитных услуг, — 50 долл. США за 1 тыс. кубометров. Такая позиция жестко отвергается российской стороной, настаивающей на повышении цены на газ до 220—230 долл. США, а ставки платы за транзит — до 1,75 долл. США и утверждающей при этом, что незаключение межправительственного газового протокола на 2006 год на указанных условиях создаст правовой вакуум в регулировании украинско-российского сотрудничества в газовой сфере.
В то же время все отчетливей проявляется тенденция, при которой юридическая логика в переговорах по газовым вопросам между Украиной и Россией уступает место эмоциям и страстям. Не в последнюю очередь потому, что позиция Украины с юридической точки зрения является достаточно аргументированной, а навязать свое мнение российская сторона пытается грандиозной по размаху психологической атакой на Украину.
Предложенная статья представляет собой попытку юридического анализа украинско-российских разногласий в газовой сфере специалистами, которые принимали участие в украинско-российских переговорах по газовым вопросам в 2000—2001 годах. Кроме того, Укринюрколлегия успешно представляла интересы НАК «Нафтогаз України», в частности, в американских и российских судах в 2000—2003 годах по вопросам, связанным с задолженностью перед ОАО «Газпром» за поставленный в Украину газ. Консалтинговая группа «Пруденс» выступала консультантом НАК «Нафтогаз України» на переговорах с ОАО «Газпром» по созданию газотранспортного консорциума.
Политические
и коммерческие аспекты газовых отношений
Урегулирование украинско-российских газовых отношений на 2006 год является вопросом одновременно политическим и коммерческим. Именно поэтому он должен быть решен спокойно, без излишних эмоций, с использованием методов и инструментов, соответствующих европейским стандартам и принципу верховенства права.
Реализация предложенного подхода должна базироваться на следующих ключевых моментах.
Во-первых, установление ставки платы за транзит и цены на газ в ежегодных межправительственных протоколах — это по существу и по форме политическое решение газового вопроса. Оно было внедрено в практику украинско-российских отношений в 2000—2001 годах прежде всего из-за существовавшего в тот период стремления правительства Российской Федерации осуществлять эффективный контроль над «Газпромом», руководимым Р.Вяхиревым. До этого, в соответствии с межправительственным украинско-российским Соглашением по экспорту российского природного газа в Украину и его транзиту через территорию Украины в европейские страны, заключенным в 1994 году, вопрос установления ставки платы за транзит и цены на газ, поставляемый в Украину, решался на коммерческом уровне — в соответствующих контрактах, заключаемых НАК «Нафтогаз України» и ОАО «Газпром». В частности, статья 5 указанного соглашения 1994 года прямо устанавливала, что стороны (т.е. правительства Украины и РФ) поручают ПО «Укргазпром» (правопреемником которого является НАК «Нафтогаз України») и РАО «Газпром» подписать контракты, в которых будут согласованы годовые объемы, коммерческие и технические условия транзита и экспорта российского газа. В статье 11 также предусматривалось, что расчеты за газ и услуги по его транзиту и хранению производятся на основании взаимно согласованных цен в долларах США, при этом порядок платежей должен определяться контрактами хозяйствующих субъектов. Таким образом, ежегодные межправительственные протоколы являются политической надстройкой механизма украинско-российского сотрудничества в газовой сфере, в основе которого лежат коммерческие контракты между «Нафтогазом» и «Газпромом».
Во-вторых, сегодня внимание многих сконцентрировано на том, когда Украина и Россия подпишут межправительственный газовый протокол на 2006 год. Мы же предлагаем посмотреть на ситуацию под иным углом и дать ответ на другой принципиально важный вопрос: что произойдет в случае, если газовый межправительственный протокол на 2006 год подписан не будет и, в частности, будут ли продолжать действовать существующие коммерческие контракты между «Нафтогазом» и «Газпромом»?
Ответ «Газпрома» на этот вопрос зафиксирован в его пресс-релизе от 7 декабря 2005 года. «Газпром» считает, что при таком развитии событий коммерческие условия транзита российского газа по территории Украины, закрепленные в контрактах между «Нафтогазом» и «Газпромом», утрачивают силу. Если следовать логике «Газпрома», то Украина и Россия попадают в патовую ситуацию и должны прекратить как транзит газа, так и поставки газа Украине в оплату транзита.
Данный вывод представляется абсурдным с точки зрения как здравого смысла, так и права. Почему?
Неподписание газового протокола на 2006 год: юридические последствия
С одной стороны, можно согласиться с мнением «Газпрома» о том, что в соответствии со статьей 2 соглашения между Кабинетом министров Украины и правительством Российской Федерации о дополнительных мерах по обеспечению транзита российского природного газа по территории Украины от 4 октября 2001 года, объемы транзита российского газа по территории Украины, а также размеры платежей в денежной форме и/или объемы поставок газа в оплату транзита уточняются на основе ежегодных межправительственных протоколов на соответствующий год.
С другой стороны, указанное соглашение от 4 октября 2001 года не предусматривает прекращение коммерческих контрактов между «Нафтогазом» и «Газпромом» в случае, если ежегодный межправительственный протокол не будет заключен. Более того, Соглашение о гарантиях транзита российского природного газа по территории Украины от 22 декабря 2000 года (которое вместе с соглашением от 4 октября 2001 года составляет единый юридический пакет межправительственных договоренностей в газовой сфере) предусматривает в статье 11, что межправительственные договоры в газовой сфере, заключенные в 2000-2001 годах, дополняют Соглашение по экспорту российского природного газа в Украину и его транзиту через территорию Украины в европейские страны 1994 года. А из этого прямо следует, что в случае неподписания межправительственного газового протокола на 2006 год (т.е. в случае недостижения политического урегулирования газового вопроса) будут действовать вышеуказанные положения статей 5 и 11 Соглашения 1994 года. В соответствии с ними применяются ставка платы за транзит и цена на газ, установленные в контрактах между «Газпромом» и «Нафтогазом» (т.е. применяются договоренности, достигнутые на коммерческом уровне). Наконец, если внимательно читать положения статьи 2 соглашения от 4 октября 2001 года, можно обратить внимание на то, что ежегодные межправительственные протоколы не устанавливают, а лишь уточняют соответствующие объемы транзита, размеры платежей и объемы поставок газа в оплату транзита. В таком случае, если указанные вопросы не решены в соответствующем ежегодном протоколе, должны применяться ранее согласованные условия.
Следует обратить внимание на еще один аспект, который, как представляется, ускользает из поля зрения украинской и российской сторон. «Газпром» фактически утверждает, что ежегодные межправительственные протоколы являются юридической основой для коммерческих договоренностей в отношении установления объемов транзита, размеров платежей и объемов поставок газа в оплату транзита. Однако ни один из ранее подписанных ежегодных протоколов (а их было четыре) в силу не вступил, поскольку подлежал ратификации парламентом Украины, но так и не был ратифицирован по ряду причин. Из положений этих протоколов прямо вытекало, что их подписание не означает их вступление в силу. При этом указанные протоколы также не содержали положений о их временном применении. Иными словами, юридически (с точки зрения как международного публичного права, так и национальных законодательств Украины и Российской Федерации) подписанные ежегодные межправительственные протоколы за 2002—2005 годы не были и не могли быть юридической основой для фиксации «Нафтогазом» и «Газпромом» в коммерческих договорах объемов транзита, размеров платежей и объемов поставок газа в оплату транзита, поскольку не вступили в силу. И при этом правительство Российской Федерации ни разу не приостановило транзит и поставки газа в Украину, де-факто соглашаясь с тем, что действуют коммерческие условия, согласованные между «Нафтогазом» и «Газпромом»!
Вышеуказанное дает юридические основания для вывода о том, что в случае неподписания межправительственного газового протокола на 2006 год применяются положения коммерческих контрактов между «Нафтогазом» и «Газпромом».
Коммерческие отношения в газовой сфере
В связи с изложенным возникает вопрос: каким образом урегулированы и урегулированы ли вообще коммерческие отношения между «Нафтогазом» и «Газпромом» в области транзита и поставок газа на 2006 год?
В своем пресс-релизе от 7 декабря 2005 года «Нафтогаз» сослался на контракт об объемах и условиях транзита российского природного газа по территории Украины на период с 2003 по 2013 годы от 21 июня 2002 года, а также на дополнение №4 к указанному контракту от 9 августа 2004 года. «Нафтогаз» также привел выдержки из дополнения №4, свидетельствующие о том, что на период с 2005 по 2009 год включительно установлена ставка платы за транзит на уровне 1,09375 долл. США и цена газа — 50 долл. США за 1 тыс. кубометров.
Фиксация ставки платы за транзит и цены газа на указанном уровне на пятилетний период имеет под собой четкое обоснование: это не был подарок или уступка Украине, это был элемент механизма урегулирования задолженности «Нафтогаза» перед «Газпромом» в размере 1 млрд. 250 млн. долл. США за полученный в 1997—2000 годах, но не оплаченный российский газ.
Указанный механизм урегулирования задолженности основывался на постановлении Кабинета министров Украины от 6 августа 2004 года №1002 и предусматривал получение «Нафтогазом» аванса от «Газпрома» (и его немедленное возвращение в погашение возникшей задолженности) в счет частичной оплаты в течение 2005—2009 годов услуг по транзиту. Указанный механизм был согласован таким образом, что ежегодно в течение указанного периода Украина получает от «Газпрома» в оплату услуг по транзиту природный газ в объеме, уменьшенном на 5 млрд. кубометров. Таким образом, фиксация на 5-летний период (т.е. на срок погашения соответствующей задолженности) ставки платы за транзит и цены на газ является важным элементом, в том числе юридическим, механизма урегулирования долговых обязательств «Нафтогаза» перед «Газпромом». И любые изменения цены на газ неизбежно затронут баланс интересов, заложенный в основу урегулирования указанной задолженности, а также подымут вопрос о пересмотре соответствующей договоренности.
Кстати, попытка пересмотра этой договоренности была сделана в этом году украинской стороной устами бывшего министра юстиции Р.Зварича, заявившего о готовности Украины погасить задолженность денежными средствами, что позволило бы Украине заработать на этом дополнительно 2 млрд. долл. США за пять лет. Однако мы помним достаточно жесткую ответную реакцию «Газпрома», заявившего, что сделка по погашению задолженности полностью завершена в августе 2004 года. Основания для такой реакции «Газпрома» прямо указаны в его пресс-релизе от 11 августа 2004 года: «Подписанные документы определяют поэтапное сокращение объемов газа, которые «Газпром» выделяет Украине в качестве оплаты за услуги по транзиту. Это позволит «Газпрому» направить высвободившиеся объемы газа на экспорт в страны дальнего зарубежья и реализовать их по более высокой цене».
С другой стороны, положения дополнения №4 в части, касающейся установления ставки платы за транзит и цены на газ в течение 2005—2009 годов, носят общий характер, т.е. распространяются на весь объем транзита и поставок российского газа в Украину в течение указанного периода. Более того, в дополнении №4 прямо предусматривается, что установленные ставка платы за транзит и цена на газ не подлежат изменению сторонами! При этом ни один юридический документ не предусматривает ситуации, при которой одна часть газа будет транспортироваться через территорию Украины на одних коммерческих условиях (для обеспечения урегулирования вышеуказанной задолженности — на условиях дополнения №4), а другая часть — на иных условиях (предусмотренных в межправительственном протоколе на 2006 год) в течение одного и того же периода. Все действующие международные договоры и, следовательно, коммерческие контракты исходят из применения единой ставки за транзит и цены на газ на протяжении определенного временного периода.
Важно отметить и тот факт, что сразу после подписания дополнения №4 «Газпром» в своем официальном пресс-релизе от 11 августа 2004 указал, что «авансовый платеж (в счет погашения задолженности. — Авт.) позволит зафиксировать в течение 2005—2009 годов тариф на транспортировку газа в размере 1,09 долл. за 1000 кубометров на 100 км». При этом, заметим, имеется в виду транспортировка всего объема транзитного газа, а не его части. Хотя аналогичное утверждение о цене на газ в указанном пресс-релизе не содержится, оно вытекает из жестко зафиксированного соотношения цены на газ со ставкой платы на транзит. Иными словами, официальная позиция «Газпрома» на тот период совпадает с официальной позицией «Нафтогаза» на нынешнем этапе!
Необходимо также обратить внимание на то, что дополнение №4 было подписано 9 августа 2004 года, т.е. применялось в течение всего 2005 года в ситуации, когда межправительственный протокол на 2005 год в силу не вступил. А это означает отсутствие юридических оснований для того, чтобы ситуация изменилась, если межправительственный протокол на 2006 год подписан не будет.
Более того, даже если предположить, что правительство Украины до 1 января 2006 года подпишет с правительством Российской Федерации протокол на 2006 год, то потребуется время для его ратификации парламентом Украины с тем, чтобы протокол вступил в силу. А если при этом межправительственный протокол на 2006 год установит иные ставки платы за транзит и цену на поставляемый газа, отличающиеся от предусмотренных в дополнении №4, то возникнет юридическая коллизия между положениями частно-правового контракта (дополнение №4) и нормами международного права (протокол на 2006 год), трансформированными при ратификации в нормы закона. Для разрешения такой коллизии необходимо будет внести изменения в дополнение №4 (автоматически оно не изменяется) и, вероятнее всего, в постановление Кабинета министров Украины от 6 августа 2004 года №1002 (поскольку будет затронут механизм урегулирования задолженности «Нафтогаза» перед «Газпромом»), что также потребует определенного времени.
То есть даже при условии подписания межправительственного протокола на 2006 год до 1 января 2006 года новые условия транзита и поставок российского газа юридически не смогут применяться с 1 января 2006 года.
Подытоживая сказанное, следует отметить, что коммерческие отношения между «Нафтогазом» и «Газпромом» в 2006 году, в случае если межправительственный протокол на 2006 год не вступит в силу, будут урегулированы контрактом от 21 июня 2002 года и дополнением №4 от 6 августа 2004 года.
Воровство газа или законное право
на оплату услуг?
Нельзя не обратить внимание и на озвученные в последнее время в СМИ заявления российской стороны о том, что «отбор Украиной газа из экспортной трубы будет прямым воровством» (в ответ на заявление председателя правления «Нафтогаза» о том, что «Нафтогаз» намерен с начала следующего года отбирать российский газ из трубопроводов в счет оплаты за транзит), а также о том, что «поставки газа в Украину будут прекращены, если переговоры между Украиной и Россией не завершатся до 1 января 2006 года».
Такая реакция российской стороны представляется излишне эмоциональной.
Во-первых, в контракте от 21 июня 2002 года, насколько нам известно, есть положение об установлении базового объема ежегодного транзита российского газа через территорию Украины. Это означает, что обеспечение транзита на уровне установленного базового объема является контрактной (т.е. юридической) обязанностью «Газпрома», равно как и «Нафтогаза». Более того, транзит газа в объеме, установленном контрактом от 21 июня 2002 года, гарантирован правительствами Украины и России в соответствии со статьей 1 соглашения от 22 декабря 2000 года и статьями 1 и 3 соглашения от 4 октября 2001 года. С учетом этого фактора нет повода для беспокойства со стороны Европейского Союза: вопрос обеспечения транзита российского газа через территорию Украины полностью урегулирован, и какие-либо основания для прекращения указанного транзита отсутствуют.
Во-вторых, если «Газпром» прекратит поставки газа в Украину в оплату транзита (напомним, по цене 50 долл. США за 1 тыс. кубометров), то сразу же возникнет вопрос о нарушении «Газпромом» своих контрактных обязательств, поскольку обеспечение «Нафтогазом» транзита российского газа является платной услугой, которая должна оплачиваться «Газпромом». Следует отметить и то, что оплата транзитных услуг «Нафтогаза» гарантирована на международно-правовом уровне правительством России (статья 2 соглашения от 4 октября 2001 года).
Кроме того, в случае прекращения поставок газа в оплату транзита Украина сможет обратиться к статье 7 соглашения 1994 года, устанавливающей, что при общей недопоставке газа российской стороной на российско-украинскую границу объемы транзита и экспорта в Украину сокращаются пропорционально этой недопоставке. Это положение означает, что в случае общей недопоставки газа из-за непоставки газа в оплату транзита украинская сторона может получить оплату своих услуг путем отбора соответствующей части транзитного газа.
Это, в общем-то, и предоставляет возможность украинской стороне получить оплату за услуги по транзиту российского газа через территорию Украины — в случае, если «Газпромом» не будут выполнены существующие контрактные обязательства по оплате транзитных услуг — в соответствии со статьей 7 соглашения 1994 года и на основе существующих коммерческих контрактов. Очевидно, что такой сценарий приведет к недопоставке газа европейским потребителям, и для выполнения своих контрактных обязательств перед европейскими партнерами «Газпром» должен будет нарастить объем транзитных поставок через территорию Украины.
Наконец, хотелось бы, чтобы российская сторона прекратила словесную риторику вокруг «воровства» или «несанкционированного отбора» газа Украиной и внимательно, без эмоций изучила положения ею же подписанных межправительственных договоров по газовому вопросу. С момента вступления в силу соглашения от 22 декабря 2000 года отсутствуют какие-либо основания даже для употребления подобных терминов. Указанное соглашение прямо допускает и регулирует ситуацию, при которой украинская сторона может отобрать российский газ сверх объемов, предусмотренных в контрактах между «Нафтогазом» и «Газпромом». Такие отборы называются «сверхконтрактными», а соглашение от 22 декабря 2000 года устанавливает механизм их оплаты путем выпуска Украиной еврооблигаций на сумму, подлежащую согласованию между Украиной и Россией и рассчитываемую по специальной методике, в основу которой заложена цена газа 80 долл. США за 1 тыс. кубометров. Соответствующие положения соглашения от 22 декабря 2000 года могут быть использованы украинской стороной в качестве одного из вариантов решения вопроса о получении оплаты за транзитные услуги в случае прекращения «Газпромом» поставок газа в оплату транзита.
Арбитраж как инструмент решения газового конфликта
Мы надеемся, что изложенные выше юридические аргументы помогут украинской и российской сторонам найти взаимоприемлемое решение газового вопроса на 2006 год в ходе соответствующих переговоров.
В то же время мы хотели бы отметить, что у каждой стороны на переговорах (как у правительства России, так и у правительства Украины; как у «Нафтогаза», так и у «Газпрома») есть право на собственную позицию. Но если при этом между сторонами возникают разногласия и стороны хотят решить их правовым путем, они должны использовать для этого согласованные между ними инструменты.
Разногласия на межправительственном уровне подлежат разрешению путем переговоров. Иных способов, не требующих дополнительного согласования между правительствами Украины и России, международные договоры, регулирующие украинско-российские отношения в газовой сфере, не предусматривают.
Вместе с тем, в соответствии с достигнутой между «Нафтогазом» и «Газпромом» договоренностью, разногласия между ними, вытекающие из контракта от 21 июня 2002 года и дополнения №4 от 6 августа 2004 года, подлежат разрешению Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма в случае, если стороны в течение 45 дней с момента возникновения какого бы то ни было разногласия не смогут прийти к взаимоприемлемому решению. При этом выносимое Стокгольмским арбитражем решение является обязательным как для «Нафтогаза», так и для «Газпрома».
Пресс-релизы «Нафтогаза» и «Газпрома» от 7 декабря 2005 года можно рассматривать как отражающие их официальные позиции. Анализ пресс-релизов показывает четкую разницу в понимании одних и тех же положений контракта от 21 июня 2002 года и дополнения №4 от 6 августа 2004 года. При этом такая ситуация не является необычной. В мире бизнеса подобные ситуации возникают довольно часто. Но если стороны исчерпывают возможности разрешения возникших между ними разногласий путем переговоров, они обращаются в суд или арбитраж.
Учитывая, что «Нафтогаз» и «Газпром» пока безуспешно пытаются разрешить существующие между ними разногласия в течение периода, значительно превышающего 45 дней, уже на данном этапе и у «Нафтогаза», и у «Газпрома» существует право на обращение в Стокгольмский арбитраж, который является нейтральным в отношении как украинской, так и российской сторон, пользуется международно признанной репутацией и способен вынести объективное решение с целью разрешения разногласий, касающихся толкования дополнения №4.
Обращение в Стокгольмский арбитраж было бы наиболее цивилизованным путем разрешения украинско-российского газового конфликта, особенно если он не будет решен на политическом уровне.
Более того, мы считаем, что именно обращение в арбитраж является наилучшим и наиболее практичным способом разрешения газового конфликта. Урегулирование на межправительственном уровне представляется маловероятным, а эмоциональный накал на межправительственных переговорах не сулит ничего хорошего с точки зрения цифр в межправительственном протоколе на 2006 год. Можно предположить с достаточно высокой степенью уверенности, что все, что будет подписано, будет хуже того, что на данный момент существует на уровне коммерческих контрактов. Это в конечном итоге приведет к экономическим потерям для Украины.
Кроме того, принятие решения Стокгольмским арбитражем снимет проблематику политической ответственности высшего руководства России и Украины за решение газового вопроса.
Хотели бы обратить внимание и на то, что украинско-российским взаимоотношениям в газовой сфере известна практика обращения в судебные органы для разрешения возникающих споров. Например, на протяжении 2000-2003 годов суды США рассматривали иск, поданный против «Нафтогаза» и государства Украина в связи с, как утверждалось, несанкционированными отборами российского природного газа на территории Украины. Стоит отметить, что решение было вынесено в пользу Украины.
Газовый вопрос
и Будапештский меморандум
Юристы не склонны переводить разрешение юридических споров и разногласий в публичную плоскость, вовлекать в это другие сферы двусторонних отношений. Однако складывающаяся ситуация — настойчивое и бескомпромиссное навязывание Украине таких условий сотрудничества в газовой сфере, которые могут привести к подрыву национальной экономики, о чем было прямо заявлено секретарем СНБО Украины, — не может не вызвать обращения к Меморандуму о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия от 5 декабря 1994 года (Будапештский меморандум).
В соответствии с пунктом 3 Будапештского меморандума, страны-гаранты, в том числе и Российская Федерация, обязались «в соответствии с принципами Заключительного акта ОБСЕ воздерживаться от экономического давления, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих ее суверенитету, и таким образом получить какие-либо преимущества». Как иначе, кроме как неприкрытое экономическое давление, можно рассматривать позицию, занимаемую ныне Российской Федерацией по газовому вопросу? Особенно с учетом того, что при подписании межправительственного протокола на 2005 год российская сторона согласилась установить цену на газ, которая в несколько раз меньше цены, предлагаемой Россией на данном этапе (неужели за истекший год цены на европейском рынке поднялись в несколько раз?). В этом контексте нельзя не обратить внимание и на достижение 8 декабря этого года российско-белорусской договоренности об установлении цены на газ, поставляемый в Республику Беларусь, на уровне 46,68 долл. США за 1 тыс. кубометров (т.е. меньше той цены, на которой настаивает Украина).
Можно также процитировать слова заместителя председателя правления «Газпрома» А.Рязанова на брифинге 7 июня 2005 года: «23 миллиарда мы поставим в счет оплаты за транзит по 50 долл. Да, цена действительно невысокая. Но при этом я считаю, что это очень выгодная для нас сделка, когда цена транзита по Украине составляет 1,09 долл. и поэтому цена газа — 50 долл. Через Украину мы в прошлом году поставили только на экспорт порядка 106 млрд. кубометров газа. То есть здесь я считаю, у нас взаимное понимание, партнерские взаимоотношения с Украиной». И далее: «Если вы помните, у нас базовый подход был такой: 80 долл. — цена газа по соответствующим межправительственным соглашениям и стоимость транзита 1,75 долл. за тысячу кубометров за 100 км. Мы потом договорились снизить стоимость транзита и стоимость цены газа. Если мы будем сейчас идти к европейским ценам, то цена транзита вырастет. Вырастут, безусловно, затраты «Газпрома», поэтому надо считать экономику этого подхода».
С учетом изложенных обстоятельств высшее руководство Украины обязано на политическом уровне оперативно и полно информировать Европейскую комиссию и страны-гаранты по Будапештскому меморандуму (Великобритания, США, Франция и Китай) о своей позиции в отношении украинско-российских разногласий в газовой сфере хотя бы для того, чтобы у последних не сложилось впечатление о неконструктивной позиции Украины.
Дорожная карта урегулирования
газовой дилеммы
Подводя итог сказанному, хотели бы предложить наиболее адекватную с нашей точки зрения дорожную карту разрешения украинско-российской газовой дилеммы:
1) не политизировать газовый вопрос и не спешить с заключением межправительственного протокола на 2006 год, который экономически ухудшил бы условия сотрудничества Украины с Российской Федерацией в газовой сфере по сравнению с условиями, предусмотренными в коммерческих договорах между «Нафтогазом» и «Газпромом» (в частности в дополнении №4 от 9 августа 2004 года). В любом случае позиция не подписывать то, что не соответствует национальным интересам, является для Украины более выгодной;
2) исходить из того, что в соответствии с украинско-российскими межправительственными договорами в газовой сфере незаключение межправительственного протокола на 2006 год оставляет без изменений условия сотрудничества (ставку платы за транзит и цену на газ), зафиксированные на коммерческом уровне — в контрактах между «Нафтогазом» и «Газпромом»;
3) правительству Украины предложить правительству Российской Федерации совместно рекомендовать «Нафтогазу» и «Газпрому» передать существующие между ними разногласия на окончательное разрешение в Стокгольмский арбитраж в соответствии с положениями контракта от 21 июня 2002 года;
4) в случае, если правительство Российской Федерации и «Газпром» не будут готовы к совместному с украинской стороной обращению в Стокгольмский арбитраж, «Нафтогазу» самостоятельно обратиться в Стокгольмский арбитраж с просьбой дать официальное и обязательное для сторон толкование положений контракта от 21 июня 2002 года и дополнения №4 от 6 августа 2004 года;
5) правительству Украины предложить правительству Российской Федерации до принятия окончательного решения Стокгольмским арбитражем воздерживаться от действий, которые препятствовали бы «Нафтогазу» и «Газпрому» выполнять обязательства, вытекающие из заключенных между ними коммерческих контрактов;
6) при игнорировании российской стороной юридических аргументов и отказе от использования принципа верховенства права для решения газовой дилеммы правительству Украины и «Нафтогазу» в качестве критерия определения своей дальнейшей позиции использовать исключительно экономическую целесообразность и монопольный статус Украины как транзитера российского газа;
7) правительству Украины довести позицию Украины до сведения Европейской комиссии и Великобритании, США, Франции и Китая как стран-гарантов по Будапештскому меморандуму;
8) в случае, если газовая проблематика будет продолжать накаляться на политическом уровне вследствие непрекращающегося психологического давления российской стороны, попросить о проведении консультаций со странами-гарантами, как это предусмотрено пунктом 6 Будапештского меморандума.
Последняя рекомендация может быть использована в случае, если не удастся убедить правительство Российской Федерации выдохнуть эмоции и предоставить Стокгольмскому арбитражу возможность вынести обязательное для украинской и российской сторон решение по возникшим между ними разногласиям в отношении толкования дополнения №4 от 9 августа 2004 года.
Если предпочтение будет отдано заключению межправительственного газового протокола на 2006 год, политические и дипломатические переговоры по этому вопросу должны основываться на выдержке. Необходимо помнить, что нередко на практике ключевые положения по такого рода и характера документам согласовывались и подписывались в последний момент или даже постфактум. Поэтому в переговорах с Российской Федерацией по вопросу заключения газового межправительственного протокола на 2006 год должны преобладать не шквал эмоций и не цейтнот времени, а профессиональная дружеская атмосфера. Международной дипломатической практике известны способы решения важнейших, в том числе спорных, вопросов в условиях дефицита времени. Например, можно остановить в переговорной комнате стрелки часов на отметке 23 часа 59 минут 31 декабря и продолжить переговоры в спокойной атмосфере уже после Нового года.
Вышеизложенные рекомендации по разрешению украинско-российского газового спора отражают европейские стандарты решения возникающих бизнес-конфликтов. Мы уверены, что если бы спор, аналогичный украинско-российскому, возник между «Газпромом» и одной из европейских газовых компаний, ни одно европейское правительство не пошло бы на заключение межправительственных договоров, ущемляющих коммерческие (контрактные) права их субъектов хозяйствования. И поскольку Украина на всех уровнях заявляет о своей готовности не на словах, а на деле интегрироваться в Европу, то и существующие украинско-российские разногласия в газовой сфере должны быть решены по-европейски, в соответствии с европейскими подходами, ключевым из которых является принцип верховенства права.
http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/show/577/52114/
http://www.proua.com/accent/2005/03/29/092445.html
Впрочем, по данным Ъ, на вчерашней встрече в «Газпроме» Алексей Ивченко и Иван Плачков предпочли обсуждать не геополитические, а хозяйственные планы на ближайшую перспективу. На двухчасовой встрече НАК предложила отказаться от соблюдения условий договора 2004 года о фиксированном тарифе – до 2009 года он установлен на уровне 1,09 дол. за 1 тыс. кубометров на 100 км. Причем по соглашению НАК, «Газпрома» и Внешэкономбанка 1,2 млрд. дол. задолженности Украины пойдут в счет предоплаты за транзит. НАК на вчерашней встрече предложила повысить цену транзита с 2006 года до 1,75-2 дол. за транспортировку тысячи кубометров на 100 км и полностью отказаться от бартерной части оплаты «Газпромом» транзита
10 крок. Проводити зовнішню політику в інтересах народу України. ****Зовнішня політика буде чесною, прозорою і послідовною та економічно вигідною. ---- Тайные (!) переговоры и соглашения по НАТО, ВТО, ЕС. Как следствие – попытка -организовать могильник ЯО, провокации в отношении ЧФ, РЛС, газовая война *****Ми будемо оцінювати її успіхи(зовнішньої пол-ки) не за кількістю візитів, заяв і декларацій. Головне для нас – це обсяги залучених в Україну інвестицій, просування вітчизняних товарів на міжнародні ринки, захист прав громадян за кордоном. ---- Кол-во денег потраченних на визиты в зап.страны превысило выделенный лимит, что пришлось в срочном порядке переписывать бюджетные статьи. Кол-во заяв, деклараций начиная от молниеносного вступления в ВТО, обіцянок завершить дело Гонгадзе к 1 апреля 2005года и открыть тайну своего отравления превысило все фантастические произведения известных фантастов. З "просуванням вітчизняних товарів" некоторая неопределенность, особенно после громких провалов как раз во внешней политике. Это и вежливый отказ Украине от вступления в ВТО немедленно и сейчас, присвоения статуса рыночной экономики, от которого не жарко, а очень холодно. Уменьшение таможенных тарифов на импорт сильно подкосило просування наших товаров даже на отечественном рынке и т.д. С захистом громадян тоже непонятки. Попытка Тарасюка привлечь к ответу американских вояк в Ираке за смерть Тараса Процюка показали полный провал, немощь и импотенцию украинских дипломатов, а также нескрываемый цинизм „это война и нам нечего к этому добавить”, с которым америка смотрит на Украину. А история с пиратами захвативших в плен украинских моряков достойна специального репортажа. *******Відносини з Россією будуть взаємовигідними, дружніми і стабільними. No comments. Отношения прямо противоположные заявенным. Отношения стабильно невыгодные, постоянно конфликтые и деструктивные из-за позиции Украины. Русский язык, ЧФ, РЛС, Газовая война.******Наші партнери на Сході, так і на Заході побачать іншу Україну – міцну, надійну, яка дотримується зобов язань і водночас здатна захистити свої національні інтереси. – Усі побачили! „Надежного” газового транзитера, „надежного” газового партнера, который шантажирует, манипулирует и срывает договоры. Украина и ее новое рук-во, в следствии своей безграммотной внешней политики поставили украинцев на межу выживания. Украина и ее "уникальная ком-да проффессионалов" не способны защитить своих граждан, а элементарно плюют на народ, переживщий катастрофу Чернобыля, если собираются устроить общеевропейскую свалку ЯО на своей территории. ВЫВОД. Эта власть антинародная, неконституционнная, деструктивная, лживая и опасная не только для своих граждан, но и для всего сообщества, как на Востоке так и на Западе.
У вас одна правда, у других - другая.
Например в чём договременный интерес народа Украины, как сегодня сделать нормальное "завтра2? Ответите?
Как правильно вспомнил вчера один кент - место сидения определяет точку зрения. А на высокой точке сидения инфы больше, и видно отчётливее, и последствия просчитываются по указанию-с. Правда?
Вы это, не кипятитесь. Пусть политикой политики занимаются. А вам - ни к чему. Вы свою работу делайте, для себя же ж лучше будет.
P.s. В КАЖДОМ соглашении или договоре имеются пункты: УСЛОВИЯ РАСТОРЖЕНИЯ (или ВЫХОДА). Так что доводите свою позицию до необразованных придурков, не надейтесь, что "пипл схавает". Конъюнктурное брехло вы, а не юристы.
Да, кстати:
Однако ни один из ранее подписанных ежегодных протоколов (а их было четыре) в силу не вступил, поскольку подлежал ратификации парламентом Украины, но так и не был ратифицирован по ряду причин. Из положений этих протоколов прямо вытекало, что их подписание не означает их вступление в силу. При этом указанные протоколы также не содержали положений о их временном применении. Иными словами, юридически (с точки зрения как международного публичного права, так и национальных законодательств Украины и Российской Федерации) подписанные ежегодные межправительственные протоколы за 2002—2005 годы не были и не могли быть юридической основой для фиксации «Нафтогазом» и «Газпромом» в коммерческих договорах объемов транзита, размеров платежей и объемов поставок газа в оплату транзита, поскольку не вступили в силу. И при этом правительство Российской Федерации ни разу не приостановило транзит и поставки газа в Украину, де-факто соглашаясь с тем, что действуют коммерческие условия, согласованные между «Нафтогазом» и «Газпромом»!
-------------------------------------------------- -----------------------
Нератификация парламентом Украины говорит вовсе не о согласии Газпрома на прежнюю цену, а является основанием для расторжения соглашений, на которые вы ссылаетесь, т.к. одна сторона свои обязательства выполнила, а другая - нет!!!
И еще напоследок:
Хотели бы обратить внимание и на то, что украинско-российским взаимоотношениям в газовой сфере известна практика обращения в судебные органы для разрешения возникающих споров. Например, на протяжении 2000-2003 годов суды США рассматривали иск, поданный против «Нафтогаза» и государства Украина в связи с, как утверждалось, несанкционированными отборами российского природного газа на территории Украины. Стоит отметить, что решение было вынесено в пользу Украины.
-------------------------------------------------- -------------------------
Че ж не написали про то, что после того, как Украина выиграла у России в американском суде (кто бы сомневался в "честности и беспристрастности" американского суда), Газпром учел урок американской Фкмиды, и страхует теперь транзитный поток газа от "украдания" в ИНОСТРАННЫХ НЕЗАВИСИМЫХ компаниях . И уже получил по страховке за украденный (что ПРИЗНАНО самой страховой компанией) газ возмещение. И что теперь уже сама иностранная страховая компания выиграла в суде у Украины по иску о возмещении ущерба, который ей все равно теперь придется оплатить.
Так что не водите людей за нос!!! Газпром теперь не дурак, зачем ему суды, в которых можно повернуть дышло и так, и этак? У него теперь ВЕСЬ объем поставок ЗАСТРАХОВАН.
Александр МАЛИНОВСКИЙ, адвокат, юрист-международник,
Инна НОВАК, вице-президент консалтинговой группы «Пруденс»?
Пиар беспроигрышный. Клиент теперь к ним валом попрет.
Вот только вопрос, че ж это ни одна из сторон за 9 месяцев не обратилась в Стокгольмский арбитраж? 9 месяцев - это много дольше, чем 45 дней. Может, потому, что у каждой стороны есть СВОИ юристы, которые получше вышеуказанных разбираются в этом вопросе?
Украина НИКУДА НИЧЕГО подавать не будет. Потому что
НИ ОДИН юрист (кроме свидоматов самих) не признал законность
требований Нэньке. Да и Звероящер, вон, и Енахуров, признали всё,
что Россия требует.
Остались одни слёзы и сопли: "пошкодуйте нас, ми бидни и нещаслыви"