5+2 критеріїв оцінки майбутнього лідера України

Поки Стармер, Мерц, Макрон та Зеленський проголошують нереалістичні “5 умов завершення війни”, значно більше мене зацікавили “5+2 критеріїв оцінки лідера”, озвучені політологом Віктором Бобиренком.
Він каже, що з цими 5 основними критеріями плюс-мінус погоджується більшість світових політологів, а ще два – очевидно необхідні для кандидата на роль лідера саме України.

І оскільки різні соцопитування стабільно показують трійку лідерів симпатій українців – “Залужний Порошенко, Зеленський” – я вирішив накласти ці критерії на цих трьох джентльменів.
Бо саме вони можуть у недалекому майбутньому визначати долю нашої країни. А от наскільки, і чи позитивно або негативно – тут вже, як то кажуть, нюанси.

Отже, 5 основних критеріїв – про умовну “професійність”.

Критерій 1: “Стратегічне мислення”.
На мою думку, тут так: “Зе– 0, Залужний – 10, Порошенко – 7”.
Бо ж вибори Порошенко зрештою програв – а це точно не на корись “стратегічного мислення”.

Критерій 2: “Вміння підбирати та розставляти кадри”.
Як на мене: “Зе– 0, Залужний – 8, Порошенко – 5”.
Про кадри Порошенко більшість з нас мусить ще пам’ятати - один лише кіберзлочинець Скріпт у ролі нардепа від президентської партії чого був вартий.
А от про “кадри Залужного” – тут також не все ідеально, у ГШ окремі з тих “кадрів” я бачив доволі зблизька.
Але це для будь-якого керівника завжди велика проблема – якийсь відсоток залучених людей згодом виявляється какашкою. Питання лише наскільки цей відсоток великий і за якими взагалі критеріями людей “набирають у команду”.

Критерій 3: “Професіоналізм” – у сенсі наявності професії, причому наявності досягнень високого (експертного) рівня.
Шо я думаю: “Зе– 3, Залужний – 10, Порошенко – 10”.
Залужний - ясно чому топ-військовий світового рівня.
А бізнес Порошенка досі процвітає – навіть попри вкрай агресивне ставлення з боку поточної влади. І ось це якраз про “професіоналізм” у веденні бізнесу.
А “трійка” Зеленському – за те, що останні роки до входу у політику він був зовсім несмішним, хоча й цілком професійним коміком.

Критерій 4: “Комунікабельність. Вміння спілкуватися”.
Моя оцінка: “Зе– 0, Залужний – 7, Порошенко – 5”.
Наразі Залужного важко назвати супер-комунікатором – бо він з більшості найцікавіших питань поки що просто мовчить. Поки що.
Серозні проблеми з комунікаціями були в останні роки президентства Порошенка. Можливо, через те він і програв у 2019.

Критерій 5: “Вміння тримати удар під час форс-мажору”.
Тут десь так: “Зе– 2, Залужний – 10, Порошенко – 10”.
Те, що Зеля “не втік” – то скоріше від страху та безвиході, ніж його патіротизм.
А два бали даю все ж за окремі епізодичні прояви на зовнішньополітичному напрямку та нарешті якісь успіхи по дроновій програмі, хоча й лише на 5-й рік повномасштабки.
Ну і виїзд у Куп’янськ знов таки ж. Ну нехай три бали.

Критерій +1, який надзвичайно важливий для широких народних мас –  це “порядність”.
На цьому беззавітному бажанні електорату ефективно зіграли “зелені” під керівництвом Коломойського у 2019-му. І що характерно: на цьому вони виграли, повністю проігнорувавши 5 вищезазначених критеріїв “професійності”.

Критерій +2 - це “Патріотизм”. Який абсолютно необхідний для топ-політика. 
У по ньому я бачу так: “Зе– 5, Залужний – 10, Порошенко – 10”.
Попри всі неприйнятні негативи Зеленського, попри його жартики про “порноактрису” та “ебонітові палички”, я вважаю, що жити в Україні йому все ж більше подобається, ніж жити на якійсь росії чи, скажімо, в Ізраїлі.
І це не стільки про “любов до країни”, скільки про його особистий комфорт.

В цілому я не проти названих критеріїв від пана Віктора.
Можливо, їх недостатньо для по-справжньому об’єктивної оцінки майбутніх лідерів країни.
Але для більшості виборців - і цього буде забагато, вони вкотре будуть голосувати за принципом “я так відчуваю”.
То нехай хоча б ці 5+2 критерії будуть у них перед очима. 
Або щоб вони хоча б про них знали. Можливо, це позитивно вплине на більш продуманий наступний вибір.
А колись-то воно буде.