Прокурор Віталій Мартиненко: "Я готовий до розслідування, чи законно я закрив справу Пашинського. Питання - чи готові до такого ж ті, хто її поновив"

Автор: Тетяна Ніколаєнко

Під час свого пресмарафону президент Володимир Зеленский анонсував гучні справи до 1 листопада. Поки що їх три - затримання Гладковського, Дубневича та арешт Пашинського. Але якщо в перших двох йдеться про державну корупцію, то в Пашинського – про новорічний інцидент, де він вистрелив у ногу чоловіку, який ударив його пляшкою по голові.

У березні 2018 провадження проти Пашинського закрили, а у вересні цього року поновили. До того ж, за однією з версій, спершу Руслан Рябошапка відмовлявся її поновлювати.

Прокурор у цій справі Віталій Мартиненко впевнений, що свого часу він вчинив законно. І свою версію він готовий захищати в суді. Правда, вже не в статусі прокурора.

- Ви вже склали іспити, щоб перейти в реформовану прокуратуру?

- Так. Але хіба це реформа, хіба можливо вивчити 6000 запитань за 6 днів?

- Ці запитання стосувалися знання законів, чи там були і ті запитання, які зараз постять у фейсбуку – про оберіть зайву фігуру?

- Це вже IQ тест. А на першому етапі треба було вивчити 24 законодавчі акти.

- Вочевидь, автори сподівались, що прокурори мають знати законодавство.

- Ви знаєте, все дослівно вивчити не можна. Те, що стосується моєї сфери, я знаю. Те, що не стосується – я відкриваю кодекс і знаходжу. Але зараз мені треба вивчити господарський кодекс, з яким я у своїй трудовій діяльності не стикаюсь, так само адміністративний, сімейний. Для мене головні кримінальний і процесуальний. Європейські конвенції.

- Ваші колеги всі складали іспити?

- Ні, дехто відмовився підписувати заяву. Думаю, вона вам відома.

- Це та, яку першим оприлюднив Горбатюк, де написано, що працівник, який іде на тестування, погоджується, що під час його оцінювання може братися до уваги інформація третіх осіб без перевірки?

- Так. Щоб ви розуміли, у мене немає жодного провадження, яке я б розслідував, був процесуальним керівником, де не було б скарги. От зараз в мене є провадження щодо Національної суспільної телерадіокомпанії, де керівництво дуже не задоволене тим, як відбувалось слідство, бо воно розуміє, що розкрадались бюджетні кошти. Так само, як ми розуміємо, навіщо існують благодійні фонди і куди ідуть гроші донорів.

- Можливо, це спосіб збільшити невеликі зарплати працівникам?

- У мене інша версія.

- Ця справа ще не передана до суду?

- Ні, ще слідство триває, але деякі працівники там близькі до вручення підозри. Правда, понад тиждень тому мене відсторонили від провадження. Чому - запитання до керівництва прокуратури ГПУ.

- Після тестів?

- Після деяких проведених слідчих дій. Ті, хто розумів, що отримає підозру, добилися, щоб мене відсторонили від кримінального провадження і я не був старшим групи прокурорів – процесуальним керівником.

- Імена назвете?

- Вони самі знають. Так-от, повертаючись до тестів. Більшість працівників відмовились підписувати цю заяву, бо вони не розуміють, ЩО у нас – ліквідація Генеральної прокуратури чи реорганізація.

- Після того як Руслан Рябошапка став генпрокурором і призначив своїх заступників, чи спілкувались вони з колективом і як відбувається комунікація у відомстві?

- Через сайт ГПУ. Хоча, на мою думку, керівник після призначення мав би зібрати колектив, і довести до відома свої наміри - що він збирається реформувати, обговорити все з простими працівниками ГПУ, які мають чималий досвід у структурі. Можливо, в багатьох працівників були свої думки, погляди, а, можливо, і побажання, запитання. На мою думку, особа, яка не працювала в органах прокуратури жодного дня, не знає її з середини, як вона може її реформувати? Поламати все, а потім з ганьбою піти? А що далі буде, хто за це все відповість. Можу з впевненістю сказати: з цього "реформування" нічого хорошого не вийде, і поки не пізно - президент мусить втрутитись і зупинити це все беззаконня.

- Луценко теж не був прокурором…

- Але він мав досвід керівництва МВС.

- А ви проходили тести?

- Так!

- А заяву підписали?

- Я подав дві заяви. Одну, яку ми згадали, іншу, де я вказав, що не погоджуюсь з формулюваннями першої, де вказав норми Конституції, Трудового кодексу та інших законів, які, на мою думку, в ній порушені. Я не розумію, хто придумав цей зразок і хто напоумив генпрокурора її затвердити. Що значить, я з нею погоджуюсь? А якщо не погоджуюсь? У мене, наприклад, під час  тестування двічі зависав комп’ютер. Я не знаю чому…

- Ви подавали якусь скаргу з цього приводу?

- Ні, а кому? Я не знаю, ні хто розробив цей зразок заяви, ні тести, ні хто членів комісії призначив. Заступник генерального прокурора Чумак? Знаєте, якби я так пред’явив підозру, як вони Лукаш, то мене б на завтра звільнили.

- Я чула, мені навіть показували смс, хоча я не можу гарантувати достовірність сказаного, що люди, які були лояльні до попереднього керівництва, вони є кандидатами на виліт, і в них не спрацюють комп’ютери під час тестування.

- Є таке.

- Це кулуарні чутки, страхи чи це має якесь підтвердження?

- Є такі чутки.

- Вам відомі ваші результати тестів?

- Так. Я не пройшов, не набрав потрібні 70 балів. А взагалі я не розумію, чому до всіх однакові вимоги – і до тих, хто рік в ГПУ і хто 23.

- Напевно, тому що всі однаково мають знати закон.

- Я вже казав, що професійний юрист той, хто зможе знайти той чи інший Закон, нормативний документ і правильно та законно його застосує у своїй роботі.

- А в запитаннях треба було вибрати, як дослівно звучить стаття?

- Так. Запитання і 4 варіанти відповіді. І якщо ти його не завчив як вірш, значить тоді можеш помилитися.

- Скільки було запитань?

- Понад 6 000 запитань, які треба було опрацювати за тиждень і не в робочий час. А на тесті було 100 запитань, з яких треба було набрати 70 правильних відповідей.

- Це ті самі тести, що проходили поліцейські?

- Думаю, їх скомпонували із тестів, як робили для НАБУ, САП, ДБР і поліції.

- Це значить, що хтось міг знати потрібні запитання-відповіді наперед?

- Не знаю, не думаю. Але навіщо мені знати, яка має бути глибина рову, якщо я на коні, цього я не знаю.

- Чи відомо, скільки працівників склали тест?

- З тих, що складали, не склали десь 30%.

- Що з ними буде далі?

- Та вони вже зараз звільняються за статтею 51, пункту 9 – у зв’язку з реорганізацією та ліквідацією. Хоча на сайті Мін’юсту ніде не сказано, що в нас відбувається реформа ГПУ. І мене також чекає ця доля після 24 років служби в прокуратурі.

- За ці 24 роки як часто у вас були справи, де фігурували політики і депутати?

- За 21 рік роботи в місті та області таких справ у мене не було, але для мене ніколи не було різниці – політик це чи ні. І зі мною неможливо прийти "порішать", оскільки я принципова людина і працівник - незаконні рішення не ухвалю ніколи, і на мене ніхто з керівництва натиснути не міг.

- У вас була резонансна справа за участю Сергія Пашинського. Намагались "порішати"?

- Ні! Хоча скаржились і ті, й інші. Адвокату Пашинського не подобалось, що я вніс в матеріали, що він раніше притягався до відповідальності. Але це було важливо для характеристики особи, так само як і те, що Хімікус бив колишню дружину. Я думаю, що цю справу мені і дали, бо Луценко шукав серед працівників ГПУ людину принципову, професійну, на яку не можна буде вплинути чи домовитись про незаконні дії.

- Вас не було в суді, коли Пашинському обирали запобіжний захід? Чому?

- А хіба це було законне затримання? Я вважаю, що дії Пашинського щодо застосування зброї були законними. Тому я і ухвалив рішення про закриття кримінального провадження від 18.03.2019.

- З чого ви виходили, ухвалюючи рішення? Зі слідчого експерименту?

- Чому зразу слідчого експерименту? Із сукупності фактів, на підставі всіх матеріалів, зібраних у справі, значної кількості експертиз, допитів Пашинського, його дружини, Хімікуса і його жінки, а також свідка, одночасних допитів, слідчих експериментів та інших матеріалів, які є в матеріалах кримінального провадження. До речі, Хімікус уникав допитів, порушував мої законні вимоги як слідчого прокурора, і разом зі своїм адвокатом вважали, що у них статус потерпілої особи, а не свідка.

- Він був у лікарні з пораненням…

- Потерпілою вважається особа, якій заподіяна моральна, фізична шкода під час злочину. Так от під час всіх слідчих дій ми не встановили ознак, що йому завдана шкода внаслідок злочинних дій Пашинського. І коли я відмовив у визнанні Хімікуса потерпілим, він і його адвокат Марина Парінова намагались оскаржити постанову в суді, але суд, вивчивши матеріали провадження, її залишив у силі. І мені незрозуміло, як йому зараз надали статус потерпілого. Хто це зробив і якими законодавчими нормами це врегульовано.

- Можливо, було відповідне рішення суду?

- Принаймні я не знайшов такого в реєстрі.

- Коли генпрокурор Рябошапка скасовував закриття провадження, він з вами спілкувався?

- Ні.

- На підставі чого міг змінитися текст підозри, де йдеться про умисел у діях Пашинського?

- Якщо йдеться про матеріали, які зібрані мною, то там не було жодного доказу, який би свідчив про це. Може, якісь докази зібрали за 1-2 дні. Але це треба питати в тих, хто проводить слідство.

- У суді прокурори сказали, що у них немає доказів, що Пашинський стріляв у ногу Хімікуса першим?

- Не було доказів, що Пашинський здійснив умисний злочин. І в мене не було завдання вигородити його в цій справі. Луценко казав мені: знайди хоч щось у цій справі. І я дослідив кожну обставину цієї справи, але ніщо не доводило умислу Пашинського на заподіяння Хімікусу тяжких тілесних ушкоджень. І я вказав, що зброю він застосував законно. Ви спитаєте, як законно? Бо ні на сьогодні, ні на тоді немає документа, що регламентує порядок застосування зброї фізичною особою.

- А як же тоді ви визначали законно чи незаконно.

- Я вам так скажу, що я в цій справі звернувся до науковців та фахівців, і вони сказали, що в діях Пашинського є або перевищення меж необхідної оборони, або необхідна оборона. І на моє питання, які рішення ви б ухвалили, вони сказали, що в його діях має місце необхідна оборона після того, як йому завдали удару по голові розбитою пляшкою.

- У сторін дуже різне бачення, чи Пашинський спершу вистрілив, чи Хімікус першим ударив.

- Був попереджувальний постріл, потім був удар по голові, після якого Пашинський упав, з нього впали окуляри і через секунд 5 був постріл у ногу. Експерти підтвердили, чи міг бути постріл з такого положення і чи є слова Пашинського правдою.

- Ви ж розумієте, що зараз можуть сказати, що тоді Пашинський купив і вас, і експертів.

- А що змінилось у моєму житті? Може, мені хтось квартиру дав? Чи я неймовірно збагатився? Аваков дав нагородний пістолет? Експертів не можна було купити, бо експертизи робили кілька експертних установ і вони робили різні частини дослідів. Пашинський чомусь пройшов поліграф, а Хімікус – ні! Я вважаю і можу стверджувати, що Хімікус протягом слідства змінював свої свідчення і каже неправду.

- Ви знаєте, кілька тижнів тому ми дивились ціле шоу з поліграфами. Що ви думаєте, про те, як проходили поліграфи депутати і чим відрізнявся від цього допит Пашинського. Бо адвокат Хімікуса Парінова назвала його постановкою.

- З депутатами це дійсно сміх. А щодо Пашинського я тоді сам прочитав багато літератури, попрацював з експертом, щоб він поставив потрібні мені питання. І якщо Труба зараз закидає мені, що я провів розслідування однобоко, то хай тоді відкриє щодо мене провадження.

- До речі, я якраз хотіла спитати, чи відкриті проти вас провадження?

- Мені принаймні про це невідомо. Але я навіть хотів би, щоб було таке провадження. Я готовий до розслідування, пройти поліграф. Тільки питання, чи готові до цього також інші. Чи готова та особа з прокуратури, яка на сьогоднішній день  ухвалила незаконно і, на мою думку, на замовлення рішення стосовно Хімікуса, який притягується до кримінальної відповідальності за хуліганські дії та за викрадення транспортного засобу.

- Що ви маєте на увазі? Яке рішення?

- У провадженні за фактом сутички було ухвалено рішення, що в діях Пашинського відсутні ознаки злочину, а в діях Хімікуса було адміністративне правопорушення, як дрібне хуліганство. Коли розглядались адмінматеріали стосовно Хімікуса в суді, то суд вказав, що в діях Хімікуса відсутнє адміністративне правопорушення, а наявні всі ознаки злочину, передбаченого ст. 296 КК Украіни. Тому матеріали щодо хуліганства були виділені в окреме провадження і слідство проводилось органами поліції, які Хімікусу вручили підозру стосовно хуліганства і був ще один злочин за викрадення транспортного засобу.

- І тепер закрите це друге провадження, я правильно зрозуміла?

- Так, в один день зі скасуванням закриття провадження щодо Пашинського. Із логіки працівника прокуратури, який ухвалював рішення, тепер всім громадянам України можна в громадському місці перебувати в нетверезому стані, висловлюватись брутальними словами, розмахувати і бити громадянина пляшкою по голові. Крім того, провадження щодо Хімікуса закривалось уже після того, як виконувались вимоги ст. 290 КПК України, тобто ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Так-от – чи хвилююсь я чи ні. Ні, я впевнений у своїй правоті. Єдине, через що я хвилююсь у цій справі, це що зараз іде тиск на свідка, щоб він поміняв свої покази. Сподіваюсь, він цього не зробить. Бо всі слідчі дії я максимально намагався робити з відеозаписом. Єдине там зауваження до мене – що Пашинський не пройшов психіатричне обстеження. Від нього вимагали бути тиждень у психіатричному закладі, на стаціонарі. Він відмовився. Думаю, зараз було б краще, щоб він його все-таки пройшов.

- Крім справи Пашинського, із резонансних у вас була справа про перестрілку за участю "Правого сектора" на Закарпатті у 2015. Що з нею?

- Декого притягли до відповідальності, дехто засуджений,  рішеннями суду декому я не вдоволений, бо там була зміна підозри.

- У цій справі на вас тиснули?

- Я ж кажу, що на мене не можна тиснути. Це безперспективно.

- Але ви ж розуміли, що одного боку це "Правий сектор", з іншого брати Балоги. Невже не було спроб вплинути на слідство?

- Повірте, ні.

- Ви вже вирішили, чим займатиметесь після звільнення. І чи оскаржуватимете звільнення?

- Оскаржувати буду, але вже очевидно цією роботою вже займатись не буду. Хоча і любив цю роботу. Бо тут вже не буде таких професіоналів. як раніше.

- ГПУ завжди міряли очільниками, і, чесно кажучи, професіоналізм тут часто межував з корупцією. Думаю, це ж стосувалось і рядових працівників.

- Знаєте, всіх з моїх колег, які пішли, я б не назвав корупціонерами. Ті, хто мав адміністративні посади, можливо. Але не рядові. Я вважаю, що це були професіонали, а не якісь корупціонери, які тут засиділись. І ще я назву одного з керівників, якого я вважаю дарма звільнили – це Сергій Кізь.

- Он як? Підозрюю, що фігуранти деяких справ, включаючи Гонтареву, так не думають.

- Можу сказати, що він завжди до роботи ставився принципово і ретельно ставився до доказів вини особи. Жодних вказівок він мені не давав щодо якихось фігурантів. Але зауваження давав. І він мав би працювати далі.

- Кізя вважали людиною Луценка, навряд би його лишили.

- А я тут з 95 року, так чиєю мене людиною вважати? Реформу мають робити ті, хто розуміють систему.

- Знову ж згадаю, що в Луценка взагалі не було юридичної освіти.

- Не було освіти, але були професійні заступники.

- Ви ж знаєте про відео з таємних зустрічей Стрижевської з фігурантами кримінальних справ.

- Ну подивімось, що зроблять ті, що підозру Лукаш не можуть скласти. Я не маю на увазі, чи є її вина чи ні, це інше питання. Але кожне кримінальне провадження має  ґрунтуватись та опиратись на законно зібраних доказах.

Тетяна Ніколаєнко, Цензор.НЕТ