Віталій Шабунін: "Зірваний конкурс по САП – це буде репутаційне самогубство Зеленського бензопилою"

Автор: Тетяна Ніколаєнко

Початок зеленої влади був наче цукерково-ванільний у роботі антикорупційних органів. Вищий антикорупційний суд запрацював, НАБУ дали право на прослушку, влада припинила стравлювати НАБУ і САП. Але за рік картина критично змінилась. КС виніс рішення, яке фактично підвісило становище директора НАБУ, потім скасував електронне декларування. Депутати внесли до десятка законопроєктів, щоб звільнити директора НАБУ, а потім зі скандалом призначали комісію для вибору голови САП. Знищення в СБУ управління К затягнулось на роки, реформа судів погіршується від законопроєкту до законопроєкту.

Чому так відбувається і як влада захищає своїх представників від правоохоронців, "Цензор" поговорив з керівником Центру протидії корупції Віталієм Шабуніним.

-Цього тижня ми не раз чули звернення від західних партнерів про необхідність покарати корупціонерів. Наскільки реально, що за цієї влади будуть саджати корупціонерів і що цьому заважає?

-За останній рік антикорсуд виніс вже, здається, восьмий вирок з реальною посадкою судді. Це більше ніж за весь час незалежності до цього. Тобто посадки вже є. Але є проблема з посадками представників чинної влади. Це було за Петра Олексійовича, це ж повторюється і зараз. Найяскравіший приклад, про який, здається, всі вже знають – це Татаров. Це залізобетонна справа, не така складна, як у Мартиненка, де багато юрисдикцій, складні схеми, експертизи. Тут – допомога в тупому хабарі. Переписка зафіксована, свідчення є. От тупішої нема справи. Щоб врятувати Татарова, Зеленський отримав незаконні рішення суду першої інстанції, київської апеляції, Верховного, залучивши до цього ДБР, СБУ і прокурорів ОГП. Хіба що ЖЕК ще не відмазував Татарова.

-Мені здається, що за попередньої влади не було такої схеми – забирання справ у НАБУ і передачі їх іншим правоохоронним органам…

-Трохи грався з цим Юрій Віталійович, бувало всякого, але в такий огидно-очевидний спосіб цього не було. Все ж Петро Олексійович знав, де червоні лінії в цьому. Свинарчука він злив за два тижні після першої серії Бігуса. Так, там були вибори на носі, але він його "злив", а не відмазує, здається, вже 4-й місяць. Зеленський думає, що він кращий за Порошенка в комунікаціях з суспільством, я готовий тут сперечатися, бо історія з Татаровим – це за червоною лінією, і Зеленському вона так не минеться.

І ця історія найкращий приклад того, чому за Зеленського не саджають людей з його орбіти.

-Ми можемо згадати історію давнішу, з особою не такою важливою для Зеленського, як нардеп Юрченко, і послуги з лобіювання. Здавалося б, дозволь покарати свого, але і тут почали смикатися..

-По Юрченку розслідування завершене, матеріали відкриті захисту, а той продовжує з ними неквапно знайомитися.

-Не вони перші в цьому.

-Так, але в цій справі питання в іншому. Наскільки я розумію, правоохоронці мали взяти набагато більше депутатів, і якось так сталося, що інформація потекла. І звідки ж вона потекла?

-А твоя версія яка?

-Про це знали НАБУ, САП, ОГП.

-До речі, ми маємо таку ж історію по Привату, коли фігуранти втекли за кілька годин до вручення підозр.

-Таких справ, насправді багато… Але в справі "Привату" Ситнику треба ставити пам’ятник, що посадив той літак.

-Як і тій людини і аероруху, яка про це повідомила.

-Так.

-То звідки ж текло? Раніше в нас був конфлікт Ситник-Холодницький, тепер Холодницький пішов, роль поганого хлопця з САП вакантна..

-Я переконаний, що в цих історіях тече від Венедіктової.

-Чому?

-А який інтерес у Ситника і Грищука це робити, зривати операцію по депутатах чинної влади? Жодного інтересу!

-Якщо, звісно, в них не було домовленостей з владою…

-Судячи по 9 спробах грохнути Ситника через парламент, вони навряд чи є. Але тут я хочу зачепити ще одну тему. Коли депутати чи президент кажуть, що депутатську недоторканність ліквідовано – це свідома брехня. Забрали необхідність парламенту голосуванням давати згоду на вручення підозри, арешт і затримання. Але зробили – гірше. Раніше правоохоронці могли розслідувати справи, а потім іти в парламент і добиватися голосування. А тепер вони не можуть почати розслідувати без рішення Венедіктової.

Я точно знаю від заявників, що цілий ряд заяв, але провадження не відкриті через рішення Венедіктової.

-Чи можна цю історію якось розворушити хоча б через тиск західних партнерів, бо вони в нас, здається, головний рушій таких процесів.

-Якщо чинна влада думає, що вона закрила історію з недоторканністю, обдуривши суспільство, то це не так. Просто зараз це не пріоритет.

-Що в пріоритеті?

-Реформа судочинства, реформа СБУ, захист НАБУ, конкурс в САП, виправити уродство по електронному декларуванню, яке вони минулого разу наробили. Це зараз інституційно важливіше. Але все одно будуть вибори, і всі вороги Зеленського про цю брехню згадають. І нагадують всім виборцям. Щодо наших західних партнерів, то тут твоя правда, і мені часто здається, що їм це потрібніше ніж нашим. Наче МВФ найбільше треба, щоб у нас працювала антикорупційна прокуратура, а ЄС треба, щоб в нас були чесні суди. Та подумали б уже з точки зору бізнесу – це ж гроші, які замість нас підуть в Польщу чи Словаччину. Нам це треба, не їм. Але добре, що в нас є ці союзники, які змушують чергову владу робити те, що вони вчергове не хочуть робити.

-Добре, давай про ці інституційні кризи, бо влада Зеленського починалась з такого ура-настрою, що ось наче все гаразд, антикорупційний суд запустили, право прослушки НАБУ дали, але на другий рік у нас скандал за скандалом і провал за провалом. От почнемо з найпростішого. Це що зараз?

-Найпростіше? Так клятий ОАСК. Вже, здається, кожна собака знає, що це таке. В меморандумі МВФ він прописаний. От де МВФ, а де ОАСК? Це ж як треба задовбати усіх, щоб МВФ тебе вписав?

-Місяців два минуло, як президент озвучив намір його ліквідувати..

-Так, є позиція МВФ, є петиція громадян про його ліквідацію, яка набрала свої 25 тисяч, президент вже не може робити вигляд, що він нічого не розуміє, і він подає законопроєкт, і що? Він вже другий місяць зависає в комітеті, де арифметична більшість у "Слуг", де голова комітету Костін – "Слуга народу", якого Єрмак за руку привів у список, і я не знаю, хто ще з голів комітетів ближчий до голови ОП. І ви уявляєте, ніяк щось законопроєкт не може пройти комітет. А ОАСК тим часом почав дуже лояльні рішення приймати для ОП.

-Наприклад?

-Ми скоро доб’ємо цю історію, покажемо, якими були рішення ОАСК до подання законопроєкту президента і після цього. Але перед поданням законопроєкту ОАСК прийняв рішення не враховувати матеріали Антимонопольного комітету в справі НАБУ про порушення конкуренції АЗС групи "Приват" за позовом АТ "Укрнафта". Це дуже вибісило Офіс президента. І от зараз ОАСК виправився, і парламент тепер ніяк не може навіть в першому читанні невідкладний законопроєкт президента розглянути. Така от печальна історія. І вона дуже добре ілюструє всі інші кейси, які зачіпають складніші системніші реформи.

-Давай про САП, тому що зараз є слизький момент, чи не скасують цей конкурс загалом? Спочатку пів року мудохались, як би так укомплектувати комісію, поки не нарвались на скандал з міжнародниками, а тепер запороли майже всіх кандидатів.

-Так, зараз там найцікавіше. До минулої п’ятниці комісія збиралась, вони майже закінчили етап конкурсу на доброчесність. Чим цікавий цей етап? Він був фільтром – проходиш чи ні. Щоб якийсь кандидат пройшов цей етап, потрібно було, щоб за нього проголосували 5 делегованих Радою представників і ще 2 міжнародники, делеговані радою прокурорів. У Банкової було ряд фаворитів - вже загаданий Костін і львівський прокурор Войтенко. Обоє вони вилетіли, тому що експерти-міжнародники не дали за них голосів. Чому? Одним з критеріїв доброчесності є політична незаангажованість і незалежність. Яка незалежність, якщо Костін депутат від "Слуги народу", член партії, голова комітету. Ну от яка незалежність і нейтральність? Костін, між іншим, жодного розслідування не провів. "Масштабне мислення, показове лідерство, державницький підхід…" - це таки вони його просували. Що ти смієшся? Зрештою, їх викинулим голосами міжнародників.

Що далі робить п’ятірка від парламенту (їх там шість взагалі, але один не ходить)? Вони починають тупо викидати кандидатів з НАБУ. Через одного після Костіна йшла Кролевецька – жінка з НАБУ, просто неймовірна, вона керує 50-ма детективами, це підрозділ НАБУ, який доганяв ОАСК, Татарова, Розенблата. В неї не просто за плечима гучні справи, вона ще й крутий управлінець. І от вони її збивають. Чому? Бо один з представників парламентської квоти каже: "Знаєте, я десь читав, що ви знайомі з Поліною Чиж (Лисенко)". Вона, здається, зараз очолює центр протидії  дезінформації при РНБО, а до того працювали в НАБУ. Кролевецька відповідає: "Так вона в НАБУ працювала, ми знайомі". "Так от, я читав, що вона працює на розвідки інших країн…", - продовжує цей кадр. І цей брєд ллється далі, поки не витримує міжнародник Драго Кос і каже: "Слухайте, так ваш же президент її призначив, цю Чиж на високу посаду". Після цього парламентська представниця Бусол заявила, що не голосуватиме за Кролевецьку, бо її тягне Драго Кос.

Уявіть, який там цирк. Найогидніше, що Зеленський пообіцяв на весь світ, що це буде чесний конкурс і його слово було гарантією, під яке цих міжнародних експертів делегували. А тепер кожне посольство Великої сімки стежить за цим трешняком.

-По правді, це вже було і за Порошенка – коли зі скандалом проходили і конкурси на НАБУ, і на САП.

-Але тоді не було особистого слова президента. Бо в складній геополітичній ситуації не можна про щось домовлятись з президентом, який не тримає своє слово. Нема сенсу їхати до Байдена і про щось говорити, якщо твоє слово нічого не варте. Тому я зараз апелюю до Зеленського, його самолюбства якогось…

-Скоріше, бажання подобатись, викликати оплески, незалежно від того, тебе дивиться один президент чи повний зал.

-Так от я хочу йому сказати, що в очах ключової в світі публіки, від якої залежить майбутнє країни, це репутаційне самогубство бензопилою. Не треба так робити! Бо це гірше навіть, ніж "Нафтогаз". Там це хоч було не його рішення.

-Повернімось до конкурсу: яка, по-твоєму, зараз мета, якщо кандидати від Банкової ніби збиті?

-Не виключаю, що його зірвуть. Чому ж так огидно веде себе квота президента, яку, ми переконані, координує Татаров…

-Чому так вважаєте?

-В нас є кілька доказів на цю тему. Так от чому важливий конкурс на доброчесність, бо це етап, де комісія голосує. Далі вже комісія їм виставляє просто бали. Зараз пройшов один кандидат. Яку б суму він не набрав, він перемагає.

-Чи не може так статись, що саме це буде підставою скасувати конкурс?

-Мені здається, таким і є план офісу президента. Тому я чекає, коли хтось з кандидатів Банкової або якийсь третій кандидат побіжить його скасовувати в ОАСК. Хоча конкурс легітимний, він відповідає порядку, який був проголосований.

-А хто той єдиний кандидат, до речі?

-Це детектив Клименко, який доганяв Татарова. І треба було дивитись, як він той конкурс виграв. Бо детективи НАБУ все таки дуже відрізняються від інших правоохоронців. Хлопець заходить і сходу заявляє: "Я доганяв Татарова". Треба було бачити, як попливла парламентська квота. Здається, кожен в цій шістці вирішив, "я краще за нього проголосую від гріха подалі". Так він і пройшов. Бо кожен вирішив, що хай мараються інші.

-Це мені нагадує, як приймали електронне декларування. Тоді теж вирішили, що на провал голоси знайдуться, а я краще пропіарюсь.

-Зараз в них складна ситуація: якщо вони всіх інших і зіб’ють, то цей вже пройшов. Тому я ще раз наголошу Зеленському, що ніхто не буде слухати казки про якусь парламентську сімку – це він зірве конкурс, раптом що. Бо це було його слово.

-З САП розібрались. Але в квітні наступного року закінчаться також повноваження Артема Ситника, а Рада також не поспішає ухвалювати зміни в законодавство після рішення КС, що президент не мав права призначати директора НАБУ.

-Так, вони мають поміняти закон, і нас в ньому хвилює дві речі. Перша – процедура обрання наступного директора. Друга – мінімазіція формального впливу Кабміну на НАБУ як інституцію. З другим в законопроєкті Зеленського, точніше членів його фракції, все нормально. Проблема з призначенням директора по тій процедурі. Вона не є поганою, там в міжнародників – блокуючий голос. І якби не клята історія з огидною поведінкою в конкурсі на САП, я був би за цей проєкт. Якби по цих правилах грали… але тепер їм не має жодної віри. Нам не треба політично залежний керівник НАБУ. Чому не треба? По-перше, це не спрацює, бо якщо завтра Зеленський приведе туди навіть Татарова і посадить керівником, то йому треба буде рік, щоб розвалити цю інституцію. Детективи НАБУ не бігатимуть за його вказівкою, як зараз бігає ДБР, там люди з повагою до себе, з корпоративними цінностями і правилами. Щоб НАБУ перетворився на інструмент наздоганяння політичних опонентів, там треба все в нуль знищити і збудувати по новій. А ці не вміють будувати, ДБР тому гарний приклад. Тобто, вони нічого не отримають і ми інституцію втратимо. Що вони отримають? Їх вона не зможе наздогнати. Це так!

-Я тебе ще спитаю про один нюанс в контексті роботи НАБУ і САП. Після відставки Холодницького слідство опинилось в тій ситуації, що керівника групи прокурорів може змінити лише Венедіктова. Наскільки це критично?

-Це велика проблема і це якраз той інструмент, яким команда Зеленського найбільше втручається в роботу антикорупційної прокуратури. Перший приклад – це Татаров, де Венедіктова впродовж тижня двічі змінила групу прокурорів, рятуючи задню точку Татарова. Один раз вночі. Спершу, рятуючи від вручення підозри, а другий раз - вже після підозри. І тут їй нічого не заважало, а коли пішла мова про Ахметова і справу Роттердам+, то вона пів року не міняла прокурора, який закривав справу тричі. Потім цю справу раз відкривав суд, і потім двічі відкривав прокурор. Зрештою суспільство дотисло Венедіктову, в переддень приїзду Блінкена вона його змінила. Тільки не на того прокурора, який від початку у цій справі і готовий в суд іти, про що написав рапорт, а міняє на найбільш сірого, нерезультативного прокурора в САП. Який дивний збіг! І от тут привіт Грищуку, який вже четвертий тиждень не поновлює справу.

-Але вчора, наприклад, детективи НАБУ відмовились від своєї скарги в суді по цій справі…

-Вперше чую.

-Зараз прочитаю новину… Детективи Національного антикорупційного бюро відмовилися від позову щодо відведення прокурора САП Дениса Демківа і попросили суд залишити його без задоволення.

-Це позов, все логічно, бо суд не може відвести прокурора Демківа через його неефективні дії. Це не в повноваженнях суду. Зате в повноваженнях Венедіктової. І так вона обґрунтовувала зміну групи по Татарову. Тобто там вона нормально втручалася, а тут, бачте, в неї прокурорська незалежність. До речі, Венедіктова має або закрити справу по Татарову або відправити в суд. Тому з нетерпінням чекаємо.

Тому тут інша історія – детективи звернулись до Грищука з вимогою поновили справу по Роттердам+.

-У вас були зустрічі з Венедіктовою?

-Недавно нас кликали, але ми не пішли.

-Чому?

-А нам від неї треба тільки одне – хай по КПК все робить. Який сенс з нею говорити, якщо вона не стейкхолдер, не вона ухвалює рішення.

-Але формально вона.

-Формально вона. От що неясно в справі Роттердам+? Венедіктова не змінює по пів року прокурорів, а у Татарова двічі на тиждень. Тобто десь вона очевидно повела себе за вказівкою, Аналогічні ж історії. Що їй неясно в історії з Татаровим? Що їй неясно в історії з Бахматюком, де вона 8 місяців не підписує екстрадицію? Що я їй маю сказати? "Пані Ірино, може, ви щось не знаєте про Бахматюка чи Татарова, то я вам поясню?" Тому немає сенсу іти на такі зустрічі. Є сенс говорити з інституціями, розмови з якими щось змінюють. Навіть коли інституції з нами не погоджуються. Не завжди і ми праві.

-Добре, давай про суди і Вищу раду правосуддя. В чому тут проблема?

-Ви уявіть, як треба було нагадити Вищій раді правосуддя, щоб Венеційська комісія змінила свій стандарт. Як треба було гадити, щоб смерділо так, щоб приїхав Букікіо і казав, що треба міняти. Ці люди настільки відірвані від реальності, що не розуміють, який встид відчувають українські експерти, коли говорять з міжнародними партнерами.

-Судова реформа, здається, найдовша історія в нашій країні і найневдаліша. Минулі роки ви з нею не працювали. Чому зараз взялися?

-Так минулий цикл ми з нею не працювали. Ми займались тільки антикорупційним судом, і це була наша помилка. Треба було ще менше спати, але цим займатись. Реформи за Порошенка, як би це цензурніше сказати, не було в цілому. Були такі параметри, що було зразу зрозуміло, що очищення не буде. Якщо двома третинами кваліфкомісії можна було подолати вето громадської ради доброчесності, то було зрозуміло, що ці 2/3 будуть у влади. Там тільки Андрій Козлов не голосував. А інші піднімали руки як бубочки. Тому в нас і лишився ОАСК. До речі, коли Петро Олексійович розказує про свою успішну судову реформу, то хай пояснить, як в нього ОАСК випав з переліку судів. В нього був ОАСК в указі про ліквідацію судів, поки в нього були повноваження, але потім він кудись зник. Це той суд, який йому потім нагадив. І ту ж помилку робить зараз Зеленський. Не Порошенко з Зеленським контролюють Вовка, а він їх контролює.

-Давай пояснимо читачам, чому всім президентам так важливий цей суд?

-Чому? Тому що в ньому можна оскаржувати всі дії органів виконавчої влади. Тобто можна заблокувати будь-яку реформу на етапі її втілення. І цей суд просто треба знести. І те, що Зеленський руками своїх депутатів не ліквідовує ОАСК, дозволяє говорити, що це президент винен в тому, що цей суд продукує. І ніхто інший.

-Чому?

-Нахабство Вовка прямо пропорційне неспроможності президентів – нинішнього і попереднього. Тільки тому, що обидва "ок" з тим, що робить Вовк, він такий крутий. А насправді він мразь, яка ухвалює таке, що на голову не налазить.

-Ну і Вища рада правосуддя – тут питання в ній та інших інституціях, які захищають таких своїх найогидніших представників.

-Чим би тут могла допомогти Вища рада правосуддя?

-ВРП – це той орган, який звільняє суддів. Кваліфкомісія – орган, що набирає. Щоб посадити суддю, має спрацювати три інституції – НАБУ, САП, ВАКС. І це десь три роки роботи в кращому випадку. Звільнити суддю можна за два тижні. Якби ВРП нормально працювала, то ОАСК давно б уже був очищений. Не треба було б і ліквідовувати.

-Тобто ВРП очищає, кваліфкомісія набирає. У нас же зараз вакансії на 2 тисяч суддів з 6 тисяч. Тобто немає третини суддів. В наступному році звільниться ще десь 1,5 тисячі посад. Тобто не буде більшої половини. Кваліфкомісія, якщо вона чесна, за рік могла б набрати суддів, які виносили б чесні рішення. Тому будь-яка судова реформа стосується очищення ВРП. І про це вже прямо говорить президент Венеційської комісії.

Якщо до кінця цієї сесії буде ухвалено закон, який прямо суперечить рекомендаціям міжнародників, Венеційської комісії і МВФ, це буде діагнозом бажанню робити судову реформу командою Зеленського. І це переведе стосунки України з західними партнерами в зовсім іншу площину.

-Це буде нагадувати останні місяці Януковича, коли тут працювала комісія Кокса-Квасневського, яка рятувала Луценка і Тимошенко, і нас ганяли з реформою правоохоронних органів.

-Не так різко, але це буде початок такого роду стосунків.

-Чим це загрожує? Є наприклад таке чутливе питання, як безвіз. Чи можемо ми його через це втратити?

-Судової реформи не було в умовах безвізу, а от САП є. Європейці - вони ж добре навчені нашою владою і вони лишили собі запобіжні механізми, які щороку моніторяться. І якщо є відкат в реформі, то ЄС залишає за собою право призупинити, а потім і скасувати безвіз.

Чомусь Зеленський і його команда вважають, що вони зможуть обдурити Захід. Навіть Порошенко такого не робив. Ну, камон, ви намагаєтесь обдурити інституції, які в сто разів ефективніші, ніж ви. Не вдасться вам це. І якщо ви спробуєте їх обдурити, чи в судовій реформі, чи з НАБУ – це смертельна небезпека для України, бо Захід просто перестане вважати українську владу адекватною. Бо вона не тримає слова. А відсутність довіри західних еліт до влади ставить під загрозу наше існування у війні з Росією. Ну бо як можна давати зброю країні, президент якої не тримає слова. Це неможливо, навіть, якби Байден був українцем, мав тризуб на серці і його бабуся була Лесею Петрівною з Вінничини.

-Тобто Байден не буде тепер дзвонити і роз’яснювати, як це було в історії з Порошенком і, скажімо, призначенням Яценюка?

-Не буде він цього робити. Вже так багато сказано і написано, що нема що додати.

-І не вийде сказати, що я тут новенький, не розібрався..

-В "Нафтогазом" вже не пройшло. Не вдалося. До речі, ми зараз розбираємося з тим, хто та людина, яка підказала Зеленському і Банковій таку схему звільнення і сказала, що це не вплине на наші стосунки з США і не вплине на позиції російських лобістів у Вашингтоні. Бо ця людина обманула українську владу. Людина, яка це продала, працює на росіян. І ми з’ясовуємо прізвище цієї людини. Моє припущення, що Зеленський керувався великою мірою історією отримати 2 мільярди в бюджет, і це була превалююча мотивація...

-…Бо кредит МВФ ми не отримаємо, а так можна перекрити брак коштів.

-Так. І хтось йому сказав, що така схема звільнення Коболєва не нашкодить стосункам із США. Це був чіткий обман! І ця історія значно посилила позиції лобістів Північного потоку у Вашингтоні. Нас цікавить, хто це. Чию компетенцію ні Єрмак, ні Зеленський не ставили під сумнів. І ми розберемося!

-Ми ще не згадали один нюанс по НАБУ – це можливість проведення самостійно негласних слідчих дій. "Слуги народу" в часи "зеленого принтера" ухвалили потрібний закон, але як виявилось у НАБУ так і немає своєї прослушки…

-Бо СБУ їм заблокувало незалежну прослушку.

-Чому?

-Бо так СБУ чітко бачить, кого слухає НАБУ. Відповідно може попередити. Відповідно так слухати НАБУ навіть немає сенсу. Якщо буде можливість, поспілкуйтесь про це з НАБУ. Мені навіть здається, що вони перестали використовувати таку можливість. Бо ми в судах вже не бачимо цього в матеріалах. Там тепер переважно знята з телефонів інформація.

До речі, в реформі СБУ хочуть забетонувати цю історію.

-Ми ще реформу цього відомства не згадали.

-А так, звісно. Але, думаю, що наступного тижня її розглянуть в комітеті і до кінця тижня її проголосують в залі. І тут великий прогрес. І Безуглій треба реально поставити пам’ятник за це. В ньому є нюанси як закріплення прослушки за СБУ, інший – це спроба сховати декларації, крім голови СБУ. Це повна шизофренія, як на мене. Ми з цим будемо воювати. Але самі структурні зміни - це дуже позитивна історія. Управління К знищують, економіку майже вичищають. Це дає можливість СБУ стати нормальною пронатівською службою.

-Чи не станеться так, що кашники просто масово кудись перейдуть і осядуть там? Наприклад, на митниці?

-Вони, скоріше, в ДБР перебіжать. Ще в БЕБ (Бюро економічної безпеки). З митницею складно буде, бо звідти їх легко викинути. А вони до такого не звикли.

-НАЗК. Здається, це найбільший постраждалий від дій влади і КСУ.

-Роль КСУ в цьому просто огидна. Як тільки НАБУ почало класні провадження по незаконному збагаченню передавати в суд, КСУ грохнули незаконне збагачення. Тільки НАБУ забирає в Коломойського, здається, мільярд через право розривати договори, КСУ забирає в них це право. КСУ – така сама проблема, як і Вища рада правосуддя.

-І наостанок. По тому як ви моніторите ситуацію, по тому, що повідомляють ваші інсайдери, як змінився градус корупції з часів Порошенка і який він за Зеленського?

-Хороше питання. Зараз спробую знайти правильний критерій. Протидіють у справах топ-корупціонерів, наближених до влади в трошки більш огидний і незаконний спосіб, ніж за Порошенка. Тобто протидіяли і протидіють і там, і там, але тут в більш очевидний спосіб. Спроби заблокувати ключові реформи в правосудді є менш витонченими, ніж за Порошенка.

 Тетяна Ніколаєнко, Цензор.НЕТ