Как Верховный Суд узаконил схему выигрыша миллионов гривень у покойника

Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда Верховного Суда в составе: докладчика Виктора Стрильчука, Максима Титова и Светланы Карпенко 21 января 2021 года своим решением узаконила схему о взыскании долга с покойника.

Коллегия Верховного Суда полностью проигнорировала доводы вдовы о том, что в суд первой инстанции поступило заявление "о полном признании долга и просьбой рассматривать дело без его участия" от "должника", который на момент обращения в суд был мертв более трех месяцев.

При этом, коллегию судей не смутило, что взыскатель указала неправильный адрес должника и он уже, будучи умершим, через канцелярию суда первой инстанции "лично попросил" в своем письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствии, "выдать" исполнительный лист и "взыскать" с него долг в 2,65 млн грн.

Указанные факты Верховный Суд скромно умолчал в своем решении, хотя на этом неоднократно как письменно, так и устно акцентировала внимание сторона "должника" и требовала реакции суда на такие очевидные факты злоупотреблений и фальсификаций.

Хронология событий

28 февраля 2020 года учредитель ООО "Торговый дом "Александровский" Александр Чичкань скончался.

Через три месяца, 1 июня того же года, соучредитель ООО "ТД "Александровский" Валентина Швыдкая обратилась в Днепровский апелляционный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения "Южно-Восточного межрегионального третейского суда" от 20 декабря 2019 года о взыскании 2,65 млн грн ($100 тысяч) с Александра Чичкань.

В этом заявлении взыскательница указала неправильный адрес должника, и вся почтовая корреспонденция судом направлялась на неправильный адрес (вместо дома 83 указывался не существующий дом 13).

Спустя более трех месяцев после своей смерти, 15 июня 2020 года, покойный Александр Чичкань от своего имени "подал" заявление в суд о том, что он долг признает полностью, выплатить его на сегодняшний день не имеет возможности в связи с отсутствием средств и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Он, якобы, не возражает против удовлетворения заявления Швыдкой Валентины о выдаче исполнительного листа на принудительное выполнение решения третейского суда о взыскании долга.

17 июня 2020 года Днепровский апелляционный суд рассмотрел данное заявление взыскателя, удовлетворил его и выдал исполнительный лист о взыскании долга с Александра Чичкань.

Вдове покойного почтальон под знаком вопроса прислал уведомление о наличии заказного письма на имя покойного мужа, поскольку совпадали ФИО адресата, но не совпадал номер дома.

Так, 1 июля 2020 года вдова фактически случайно получила постановление Днепровского апелляционного суда о взыскании более чем двух с половиной миллионного долга с ее покойного мужа.

Тем временем исполнительный лист, выданный Днепровским апелляционным судом, был предъявлен Валентиной Швыдкой в исполнительную службу Индустриального района г. Днепр.

Что характерно, умерший при жизни проживал в другой области (Запорожье) – все его имущество находилось также в городе Запорожье.

Вдова покойного бизнесмена Ирина Чичкань обратилась в Днепровский апелляционный суд с заявлением о признании исполнительного листа таким, что не подлежит исполнению.

Данный суд 4 сентября 2020 года, установив, что Александр Чичкань умер до обращения взыскателя в суд, удовлетворил заявление вдовы и признал выданный им исполнительный лист таким, что не подлежит исполнению.

Взыскатель обжаловала его в Верховном суде – в апелляционном порядке. Коллегия судей (Виктор Стрильчук, Максим Титов и Светлана Карпенко) удовлетворила ее жалобу в полном объеме.

Таким образом, Верховный Суд постановление Днепровского апелляционного суда от 4 сентября 2020 года отменил.

Верховным судом было принято новое решение, которым вдове покойного бизнесмена отказали в признании исполнительного листа, выданного на имя покойного мужа, таким, что не подлежит исполнению.

Коллегия судей (Виктор Стрильчук, Максим Титов и Светлана Карпенко) полностью согласились с доводами Валентины Швыдкой и пришла к выводу: обращаться в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда возможно к мертвому лицу (Александру Чичканю), как и выдавать исполнительный лист можно, а значит и нужно на имя покойного, во всем остальном разберется исполнитель.

О письме в суд "с того света" от покойника о полном признании долга перед Валентиной Швыдкой и просьбой рассмотреть дело без участия "должника", о заведомо неправильно указанном взыскателем адресе должника Верховный Суд не указал в своем решении, хотя на этом настаивала сторона "должника с того света".

Возникает резонный вопрос: Верховный Суд определил что участие двух сторон, предусмотренное ст.485 ЦПК Украины, не нужно, достаточно только взыскателя? Теперь взыскателям в аналогичных случаях должников можно вообще не указывать, а суду их не уведомлять? Так выходит?

Так же обращает внимание на себя то, что 16 февраля 2021 года Днепровским апелляционным судом вне судебного заседания, во время оспаривания решения третейского суда повторно выдано исполнительный лист о взыскании долга с покойного Чичкань Александра, причем адрес должника суд снова указал неправильный.

В соответствии ч.4 ст.485, п.6 ч.1 ст.251 ГПК Украины Днепровский апелляционный суд обязан был приостановить производство по заявлению о выдаче исполнительного листа до рассмотрения по существу заявления вдовы Чичкань Александра – Ирины Чичкань об отмене решения третейского суда.

Заявление Ирины Чичкань об отмене решения третейского суда о взыскании с ее покойного мужа 2,65 млн грн в пользу Валентины Швыдкой до сих пор не нашло своего законного разрешения.

В данном случае Верховный Суд, как суд апелляционной инстанции (т.е. суда "факта", а не "права") не решился поставить точку в деле об обжаловании решения третейского суда.

После отмены Верховным Судом определения суда первой инстанции, дело поступило в производство той же судьи Днепровского апелляционного суда, которая отказала отменить решение третейского суда.

Взыскать долг с покойника невозможно

Согласно устоявшейся судебной практике в случае обращении в суд с требованиями к мертвому лицу, суд, в зависимости от установления факта смерти:

- отказывает в открытии производства по делу - если лицо умерло до обращения к нему в суд и о его смерти суд узнал до открытия производства по делу;

- закрывает производство по делу - если лицо умерло до обращения к нему в суд, но о факте смерти суд узнал после открытия производства по делу;

- заменяет умершего на правопреемника (ов), если смерть лица наступила после того как это лицо приобрело статус стороны в деле, то есть после открытия производства в судебном деле.

Взыскатель Валентина Швыдкая, понимая невозможность рассмотрения своего заявления в суде о выдаче исполнительного листа без участия второй стороны должника, указала его, как живое правоспособное лицо, которое еще и обращается в суд с заявлением о полном признании ее требований и невозможности вернуть долг с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Именно из-за таких злоупотреблений со стороны взыскателя Днепровский апелляционный суд 17 июня 2020 года вынес решение о выдаче исполнительного листа о взыскании долга с покойного.

Верховный Суд открыл "ящик Пандоры" желающим судиться с покойниками

Согласно Конституции и ряда законов третейский суд не входит в систему судов Украины. Это договорной суд, что означает: обе стороны дают согласие на то, чтобы их рассудил третейский суд.

Чтобы решение третейского суда было легитимным и имело принудительную силу, предусмотрена определенная судебная процедура, регламентированная ст. 483-487 Главы 4 Раздела IX Гражданского процессуального Кодекса. Нормами ст. 485 ГПК Украины предусмотрено участие двух сторон (взыскателя и должника).

О требованиях законов и явных фальсификациях в этом деле представитель стороны "должника с того света" неоднократно утверждал и просил суд отреагировать на них.

Но увы, окончательное решение Верховного Суда в деле о выдачи исполнительного листа на покойного, по нашему мнению, открыло "ящик Пандоры", предоставило законную возможность желающим поживиться имуществом умершего человека.

Делать это без участия стороны должника и попытки вдов, вдовцов, наследников надеяться на справедливый суд будут тщетными.

Безусловно, сторона должника обратилась в Европейский суд по правам человека с жалобой о нарушении права на справедливый суд и нарушении права собственности на наследство, гарантированного ст. 6 Конвенции и Протокола 1 ст.1 Конвенции.

До возможного решения Европейского суда по правам человека пройдет не мало времени, в течении которого данная схема может быть отработана и усовершенствована на других покойниках. Желающим посудиться с мертвецами с гарантированным выигрышем может стать полезным прецедентом Постановление Верховного Суда от 21 января 2021 года в деле № 20/12/19 (производство 61-14244ас20).

На данное решение поданы дисциплинарные жалобы в Высший Совет Правосудия на коллегию судей Верховного Суда (Виктора Стрильчука, Максима Титова и Светлану Карпенко).

Данное дисциплинарное производство, по мнению стороны защиты вдовы покойного Александра Чичкань - Ирины, должно быть освещено публично. Иначе игнорирование явных фальсификаций в деле, "новая трактовка" закона судьями Верховного Суда может быть поставлена на конвейер и повторяться с другими вдовами, вдовцами и наследниками.