Суд по Білоцерківській ТЕЦ: “це Жеваго всіх купив”

Епопея зі спробами зупинити продаж Нацбанком Білоцерківської ТЕЦ, що колись належала олігарху Костянтину Жеваго, Білоцерківській міськраді не закінчується. Незважаючи на погодження регулятора і голосування кваліфікованою більшістю голосів в міськраді (30 голосів з 42-х), процес застопорився через незаконне рішення "служителя Феміди" в Господарському суді міста Києва. Розповідаємо нижче про деталі цього кейсу.

Отож, афілійована з Жеваго офшорна компанія Mulready Ventures Limited вчергове зібралася звертатися до суду з позовом, в якому просить заборонити Національному банку України продавати нерухоме майно БЦ ТЕЦ, а Білоцерківській міськраді та посадовим особам – купувати цю теплоелектроцентраль.

Проте стандартною поведінка компаній Жеваго є не лише в позовах, бо перед відповідною скаргою до суду юристи з боку олігарха постійно надсилають заяву про забезпечення позову, якою бажають "знерухомити" всі процеси і процедури продажу активів.

Як Вам такий поворот?

Методом "суддівського перебору" знаходить необхідного служителя Феміди, який зупиняє всі процеси. Всупереч логіці і навіть чинному законодавству.

Ще раз, вчитайтесь: афілійована з Жеваго офшорна компанія звертається до суду з вимогою заборонити Нацбанку і Білоцерківській міськраді операцію з передачі об’єкта енергетичної інфраструктури до рук місцевої громади.

І це — напередодні опалювального сезону!

Юридичною мовою – більше за посиланням можете в Єдиному державному реєстрі судових рішень, справа №910/15118/23. Цю справу автоматизована система розподілу справ між суддями спочатку "кинула" на суддю Сергія Морозова. Але той чомусь дає самовідвід. І справа "залітає" на суддю Ольгу Гулевець, яка вирішила дати їх хід і… крупно та відкрито підіграти Жеваго.

Як Гулевець задовольнила олігархічні апетити Жеваго?

Спочатку — визнавши всі подані Нацбанком заперечення (26 і 29 вересня) на заяву Mulready Ventures Ltd про забезпечення позову НЕОБҐРУНТОВАНИМИ та такими, що задоволенню не підлягають. Без пояснення, просто необґрунтовані і "гуляйте хлопці та дівчата". Однак, це не забороняє і тут пояснити необізнаному в деталях читачеві.

Нацбанк в своєму запереченні звертав увагу на те, що адвокат кoмпaнiї Mulready Ventures Ltd подав до Господарського суду міста Києва абсолютно ідентичні (!) заяви про забезпечення позову — з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ. Про це вище вже згадано, що "суддівський перебір" працює. Прямо, як колись в рекламі Юлії Тимошенко, до речі депутат Вадим Івченко якої також підіграє Жеваго.

Потім суддя вирішила, що клопотання Нацбанку про розгляд заяви Mulready Ventures Ltd на судовому засіданні з викликом сторін — теж не достатньо аргументоване дійсно. Кому потрібні ці виклики сторін в судову залу, якщо можна підкилимно ухвалити рішення в сторону біглого олігарха. Суддя Гулевець прямо феєричні "рішення" ухвалює, безумовно законні, зважені, обґрунтовані і безсторонні.

Якщо серйозно, то ж дійсно, навіщо створювати собі психологічний дискомфорт і необхідність зважати на аргументацію сторін, якщо ти вже обрав своє "рішення". А воно безумовно програшне для судді Ольги Гулевець, адже рано чи пізно відбудеться справжнє перезавантаження суддівського корпусу. І саме такі непрозорі рішення стану на заваді продовжити кар’єру служителя Феміди.

Тепер зацитую позицію світочі юридичної думки: "суд вважає, що права заявника можуть бути захищені за допомогою вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Білоцерківській міській раді, її органам (в тому числі Виконавчому комітету Білоцерківської міської ради) та посадовим особам вчиняти які-небудь юридично-значимі дії (в тому числі: укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір купівлі-продажу тощо), придбавати у власність, проводити розрахунки, оформлювати право власності, складати акти приймання-передачі, приймати та передавати будь-які документи) щодо придбання нерухомого майна єдиного майнового комплексу".

При цьому суд вважає, що заборона Білоцерківській міській раді придбати майновий комплекс БЦ ТЕЦ у НБУ є "розумним, адекватним та ефективним способом забезпечення позову".

Звісно ж, якщо сам себе не похвалиш… то люди можуть здогадатися, що рішення — не розумне і не адекватне в світлі наближення опалювального сезону, а його ефективність — хіба що в блокуванні процесу передачі БЦ ТЕЦ в комунальну власність та його затягуванні в інтересах офшорок опального олігарха.

Тут слід нагадати в чому суть "заруби" довкола Білоцерківської ТЕЦ і яке відношення до неї має НБУ. Апелювати буду до тих же фактів, які викладені в цьому скандальному рішенні суду.

Від банку до Нацбанку

Трохи передісторії. 16 лютого 2015 року банк олігарха Костянтина Жеваго "Фінанси та кредит" бере кредит рефінансування у Національного банку України — в якості забезпечення зобов’язань за яким передає до іпотеки цілісний майновий комплекс ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

Як зазначає сама ж пані Гулевець: "16 лютого 2015 року між Нацбанком, банком "Фінанси та Кредит" та ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Морозовою С.В., яким забезпечено вимоги іпотекодержателя (Нацбанку), що випливають з Генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту від 16 лютого 2015 року №44, а також всіх додаткових договорів, що будуть укладені до нього, а також з усіх окремих договорів та змін до них, які укладені в рахунок Генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту, в тому числі, щодо суми зобов’язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов. 17 лютого 2015 року між Нацбанком, банком "Фінанси та Кредит" та ПрАТ "БЦ ТЕЦ" укладено іпотечний договір."

Але фінансові зобов’язання за кредитними договорами з НБУ банк Жеваго не виконав. Більше того — банк в принципі не виконав своїх зобовʼязань ні перед кредиторами, ні перед вкладниками, тому вже у вересні 2015 був визнаний регулятором неплатоспроможним, і з грудня 2015 відправився до Фонду гарантування вкладів на ліквідацію. Чому так трапилось? Через виведення олігархом коштів. Крапка.

Жеваго, по факту, просто "розчинив в собі" фінансові ресурси громадян і НБУ. Можливо яхту купив? Про це ми розповімо іншого разу, з деталями транзакцій і вартістю морського судна.

"За оцінкою НБУ, на початку 2015 року три чверті кредитного портфеля банку (22 млрд з 29 млрд грн) припадало на позики структурам Жеваго. За даними ДБР, офшорна компанія в 2007–2014 роках відкрила кредитні лінії в іноземних банках, а "Фінанси та Кредит" поручився за цю компанію на суму понад $113 млн. Після того як офшорна компанія не виконала договірні зобов’язання, іноземні банки стягнули заставне майно поручителя, зокрема списали $113 млн з рахунків українського банку. Внаслідок цього український банк оголосили неплатоспроможним у 2015 році. У 2019-му Генпрокуратура оголосила Жеваго в міжнародний розшук у справі про розтрату і легалізацію 2,5 млрд грн через банк", – саме так офіційно було повідомлено в контексті фактичної крадіжки більше сотні мільйонів доларів від імені спікерів органів правопорядку.

Тож регулятор в судовому порядку, як іпотекотримач, звернув стягнення на майновий комплекс Білоцерківської ТЕЦ. До складу цієї іпотеки входили устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби.

Від Нацбанку до міськради

БЦ міськрада звернулась до НБУ 20 липня 2022 року з пропозицією набути у комунальну власність ТЕЦ, оскільки через накопичення боргів за природній газ та відсутність фінансування для ремонтних робіт теплоелектроцентраль фактично повністю призупинена. А дуже скоро мав розпочатися опалювальний сезон.

Вже в січні 2023 року до НБУ звернувся Кабмін і КОВА з пропозицією набути ТЕЦ у власність в рахунок задоволення своїх вимог за кредитом Банку, з метою подальшої його передачі до рук БЦ міськради. Однак, законодавство не передбачає подібної трансформації боргових зобов’язань.

Як наслідок, НБУ запропонував міськраді просто викупити майновий комплекс. 26 квітня 2023 року до КОВА і Кабміну направлено листи з новою інформацією про ринкову вартість ТЕЦ, а вже 09 травня отримано лист від БЦ міськради з проханням погодити запропонований раніше Нацбанком варіант продажу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22 травня 2023 року у справі №911/3981/16, позов Нацбанку задоволено повністю, в рахунок погашення заборгованості банку "Фінанси та кредит" перед Нацбанком в загальній сумі заборгованості, станом на 29 квітня 2021 року, 1,4 млрд грн., звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між регулятором і ПрАТ "БЦ ТЕЦ".

За місяць, а саме 14 червня БЦ міськрада повідомила, що відповідні фінанси знайдено і вони готові провести викуп. 6 вересня було публічно оприлюднено проєкт рішення і договору купівлі-продажу. І, як наслідок, 20 вересня – 30 депутатів БЦ міськради підтримали цю позицію. Про це вже згадували.

Про це зазначає і Гулевець: "Судом встановлено, що на офіційному веб-сайті Білоцерківської міської ради в розділі "Проекти рішень" за веб-посиланням https://bc-rada.gov.ua/node/2096 під номером 1195 від 06.09.2023 опубліковано проект рішення Білоцерківської міської ради "Про придбання у комунальну власність Білоцерківської міської територіальної громади майна" щодо повідомлення Нацбанку (іпотекодержателя) про готовність придбати в комунальну власність".

Саме тому і біснується Mulready Ventures Ltd — численними позовами до суду вона намагається блокувати продаж майна ТЕЦ, позиціонуючи такі дії Нацбанку як недобросовісні і такі що "суперечать його раніше вчиненим діям, порушують чинне законодавство України, а також умови іпотечних договорів від 2015 року".

В чому ж вбачається порушення умов зі сторони НБУ?

Жуліки "використають" торги не з метою прозорості

Як зазначає пані Гулевець: "За доводами заявника, продаж регулятором предметів іпотеки Білоцерківській міськраді унеможливлює виконання рішення суду за позовом заявника про зобов’язання Національного банку України організувати проведення електронних торгів з продажу предметів іпотеки за іпотечним договором від 16 лютого 2015 року, укладеним між Нацбанком та ПрАТ "БЦ ТЕЦ".

Mulready Ventures Ltd наполягає на продажу майна ТЕЦ через "Прозорро.Продажі".

Здавалось би, що тут поганого — навпаки ж, прозорість закупівлі? Нюанс тут в особливості процесу закупівлі представницьким органом, яка потребує колегіального рішення – Білоцерківська міськрада, яка опікується життєзабезпеченням громади, не спроможна повноцінно взяти участь в аукціоні, бо зобовʼязана наперед затвердити голосуванням депутатів прийнятну для закупівлі суму. І ця кількість грошей платників податків є публічною інформацією. "

А володіння, в свою чергу, цією інформацією дозволяє будь-якій повʼязаній з Жеваго юрособі взяти участь в аукціоні, запропонувавши лиш на кілька мільйонів більшу суму за ту, що погодила для себе міськрада. У такий спосіб актив може знову потрапити до компанії з орбіти олігарха або — просто зависає через блокування нормальних торгів", – це буквально моя цитата з попередніх дописів, але цілком зрозуміло всім – орли Жеваго апелюють до прозорості, а самі просто хочуть "використати" систему, понівечивши репутацію цієї системи.

Ще одна причина агресивного блокування Mulready Ventures Limited продажу ТЕЦ від НБУ до Білоцерківської міськради — корпоративні права.

В 2015 році, з метою забезпечення виконання основного зобов’язання, компанія вищезгадана офшорна компанія передала в заставу належні їй на праві власності корпоративні права на частку у статутному капіталі ПрАТ " БЦ ТЕЦ".

Як зазначає в своєму ж рішенні суддя Гулевець: "Судом враховано, що у Господарському суду Київської області вирішується спір у справі №911/1253/18 за позовом Нацбанку до Mulready Ventures Limited про звернення стягнення за договором застави корпоративних прав на частку в статутному капіталі, що належить Компанії. Отже, існує ймовірність звернення стягнення також за договорами застави від 2015 року на належні Mulready Ventures Ltd акції ПрАТ "БЦ ТЕЦ" в кількості 1 120 871 штук загальною номінальною вартістю 6 445 008,25 грн. у бездокументарній формі, що становить 8,40% статутного капіталу Товариства".

Рішення на користь НБУ і Білоцерківської міськради по майновому комплексу — посилює позицію НБУ в судах про звернення стягнення і на корпоративні права вищезгаданої компанії..

Замість висновків про кейсу БЦ ТЕЦ

Білоцерківська міськрада і Нацбанк погодили варіант прямого продажу місцевого об’єкта енергетичної інфраструктури, щоб він гарантовано перейшов в комунальну власність і не був перекуплений чи заболочений в продажу компаніями, підконтрольними Жеваго.

І Нацбанк, і БЦ рада зацікавлені в якнайшвидшому продажу, щоб об’єкт було своєчасно підготовлено до опалювального сезону і він повноцінно забезпечував теплом містян.

Офшорки Жеваго (а також інші субʼєкти, про яких ми згадаємо в окремому матеріалі) намагаються блокувати цей процес — плюючи на інтереси місцевої громади, власне, як і колись на гроші колишніх вкладників і кредиторів жевагівського банку "Фінанси і кредит".

І станом на сьогодні — їм це вдалось. Завдяки "розумному, адекватному та ефективному" рішенню судді Господарського суду міста Києва Ольги Гулевець. Стосовно неї потрібно провести повноцінний аналіз, бо вже мається розуміння, що пані Ольга "полюбляє" аргументи від фінансово-промислових груп, зокрема і позицію колоритного олігарха з бородою, який нині знаходиться в ІТТ на Аскольдовому провулку.

Що ж, тепер лиш від свідомих суддів в апеляції та свідомої громадськості залежить те, щоб об’єкт запрацював в інтересах білоцерківської громади вже у цей опалювальний сезон.