Деньги, которые лежат плохо

Как инвестбанкира, меня порой удивляют громкие фразы депутатов и других неподготовленных лиц, рассуждающих о сложных финансовых вопросах и разбрасывающихся необоснованными обвинениями в адрес финансистов, которые делают очень сложную и подчас невидимую работу по привлечению капитала в страну.

О собенно благодатной, судя по обилию высказываний, стал а тема покупк и ОВГЗ компаниями-нерезидентами осенью 2013 года, с помощью которых якобы "отмывались" деньги "семьи" Януковича. Сразу становится понятным, что большинство выступающих на данную тему не знакомы с терминами и даже не открывали соответствующих словарей. Думаю, что тем, кого она волнует, будет полезно узнать, как контролируются денежные потоки в мировой финансовой системе и почему в Украину до сих пор не вернулись коррупционные миллиарды.

В финансовом мире есть четкое определение "отмывания денег" (money laundering). К этому понятию относится процесс легализации денежных средств, полученных преступным путём, через различные финансовые операции (например, перевод денег из наличной формы в безналичную, или наоборот). То есть, в процессе "отмывания" априори фигурируют только "грязные" деньги - если деньги "чистые", они не нуждаются в легализации.

Следует помнить, что любой шаг финансиста расписан по буквам, и все банки мира придерживаются одних и тех же правил контроля над денежными потоками. По этим же правилам работают украинские банки и финансовые компании, иначе зарубежные коллеги просто не имели бы права проводить с ними операции.

"Грязными", согласно международным стандартам, единым для всех развитых стран, считаются деньги только двух категорий:

1.Деньги, которые получены преступным путем (например, за счет торговли наркотиками, оружием и т.п.), или деньги лиц и организаций, которые находятся в "черных списках" FATF (международная организация по борьбе с финансированием терроризма и отмыванием грязных денег).

2.Деньги, с которых не были уплачены налоги.

Для признания денег "грязными" необходимо решение суда или соответствующего налогового органа, где должно быть четко указано: что именно эти деньги, которые размещены на данном счет е, являются "грязными" по такой-то причине.


В общепринятой международной банковской практике "чистоту" денег в первую очередь проверяет банк. И это логично, потому что при открытии счета, при поступлении на него денежных средств банки обязаны внимательно изучить соответствие финансового состояния клиента платежу, а также его уставной деятельности, сути проводимых по счету операций и их объемам. При малейших сомнениях все банки мира имеют право задавать вопросы своим клиентам, чтобы убедиться, что "непонятные" сделки и расчеты не имеют отношения к отмыванию денег, уклонению от налогообложения, финансированию терроризма и т.д. Если, например, клиент ранее получал на счет только незначительную выручку от продажи сувениров, а в один прекрасный день получил огромный доход от реализации крупной партии золота, то банк не может оставить такую необычную транзакцию без внимания. Точно так же первая значительная покупка ценных бумаг таким клиентом вызовет вопросы у обслуживающего банка. Именно банки первыми стоят на страже интересов мировой финансовой системы, упреждая попадание "грязных" средств в систему денежного обращения. Поэтому в первую очередь вопросы относительно сделок сомнительной чистоты должны задаваться банку.

Теперь вернемся к облигациям нерезидентов. Сделки по их приобретению прошли осенью 2013 года. Как известно, деньги нерезидентов зашли в государственный Ощадбанк, именно за банком было решение, открывать этим компаниям счета и пропускать платеж или нет. В то же время банк не может, да и не должен подозревать каждого в "отмывании" денег. В финансовом мире все сводится к стандартным процедурам, последовательность действий банковских служащих в той или иной ситуации четко прописана. Банкиры за рубежом п еревели в Украину деньги нерезидентов по тем же критериям, что и Ощадбанк - потому что на момент сделки в 2013 году эти компании не были причастны ни к каким преступлениям и не фигурировали в каких-либо "черных списках". Если бы относительно компаний-нерезидентов и их бенефициаров были подозрения в отмывании денег, то их счета были бы заблокированы иностранным банком или контролирующими организациями стран, в которых они были открыты, еще в момент попытки перевода средств в Украину. А если эти деньги перевели и западные банкиры, и государственный Ощадбанк, то какие вопросы тогда к компании-брокеру?

Согласно закону, у брокера есть четко прописанная процедура идентификации клиента KYC - Know Your Customer - проверить, действительно ли директором компании-нерезидента является указанное в документах лицо и не фигурирует ли такая компания, ее учредители и представители в списках по борьбе с терроризмом и "отмыванием" денег. Брокер - не полицейский и не детектив, он не обязан, да и не имеет права, заниматься поисками источника доходов клиента.

Повторюсь - в 2013 году деньги на покупку украинских облигаций поступили в государственный Ощадбанк от компаний-нерезидентов, которые не находил ись ни в одном из черных списков FATF. При таких условиях данный платеж пропустил бы любой западный банк или контролирующая организация. Что, собственно, и было сделано, когда деньги перечислялись со счетов западного банка в украинский.

Если даже гипотетически предположить, что эти компании -нерезиденты имели отношение к кому-то из окружения Януковича, были ли основания даже в этом случае

считать их деньги "грязными" на момент заключения сделки, в 2013 году? Давайте пройдемся по пунктам:

1) находились ли в списке FATF или другой подобной международной организации компании-нерезиденты, купившие облигации?

2) было ли на момент сделки возбуждено уголовное дело против кого- либо из окружения Януковича?

3) было ли решение суда об аресте их счетов?

Ответ на все три вопроса - "НЕТ". Мы можем сколько угодно ненавидеть Януковича и его негодяев. Я сам стоял на Майдане. Но если речь идет о сделках 2013 год а, то Янукович и его люди являлись легитимными представителями украинской власти.

Кстати, интересный вопрос - присутствуют ли упомянутые компании-нерезиденты в списках FATF сейчас? Есть ли судебное решение, доказывающее, что эти нерезиденты связаны с окружением Янукович а? Насколько я понимаю, этих компаний и сейчас в списках FATF нет. Как нет и судебных решений по членам "семьи".

Если следовать логике депутатов и создать в Украине прецедент, когда закон подменяется революционной сознательностью, а сознательность имеет ретроспективную силу, тогда придется наказывать не только Ощадбанк, который пропустил деньг и нерезидентов в Украину. В таком случае наказанию могут подвергнуться все компании, имевшие отношения с фирмами, которых считают связанными с бывши ми чиновник ами. Кто-то вообще думает, как это отразится на имидже страны и привлечении инвестиций? Или кто-то желает Украине повторения судьбы финансового ландшафта Крымского полуострова, который недавно покинул последний фондовый брокер? Каждый раз, когда я встречаюсь с потенциальными иностранными инвесторами, они показывают подборку публикаций украинских СМИ и задают риторический вопрос: как можно инвестировать сейчас в Украину? Именно безответственные заявления депутатов очень мешают привлечению капитала в нашу страну, которая сейчас так нуждается в инвестициях.

Наконец, чисто экономический вопрос. В мире существует огромное количество финансовых инструментов, в которые можно инвестировать. И я, имея восьмилетний опыт работы начальником операций швейцарского банка Credit S uiss e, должен вам сказать, что это огромная проблема - продать именно украинские облигации, которые не считаются самым надежным инструментом. В данно м случае благодаря покупке облигаций деньги не выв одились из страны, а наоборот - п оступили из-за рубежа в украинский бюджет. Даже если предположить, что это были деньги "семьи", которые кто-то позволил в свое время вывести за границу, то можно только порадоваться, что они вернулись в Украину и сейчас заблокированы. И есть время, возможности и, главное, желание народных депутатов принять с оответствующий закон и вернуть их в госбюджет. Иначе - никак. Древние римляне не случайно тысячи раз повторяли: "закон суров, но это закон".