10533 посетителя онлайн
6 010 77
Редакция Цензор.НЕТ может не разделять позицию авторов. Ответственность за материалы в разделе "Блоги" несут авторы текстов.

Використання зброї: дозволити не можна заборонити!

Коли питають чи варто громадянам надавати право на цивільне використання зброї, маю кілька аргументів "за":

1) зброя - це засіб захисту. Тому треба врегулювати статтю 36 Кримінального кодексу і забрати суб'єктивно-оціночний фактор для слідчих при визначенні меж необхідної оборони;

2) треба чітко прописати умови володіння, зберігання і використання короткоствольної вогнепальної зброї в спеціальному законі;

3) законне використання зброї означає, що вона зареєстрована, а отже власник кожного короткоствола відомий. Це підвищує відповідальність кожного громадянина за використання зброї;

4) бандюк завжди має зброю і знайде, де її взяти. Для звичайних людей це право на даний момент обмежене. Тобто не застосовується норма Конституції, яка гарантує кожному право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань. Конституційні права ми відстоювали на Майдані, тому вони мають бути забезпечені.

На сьогодні в Україні дозволено використання травматичної зброї, довгоствольної мисливської зброї для використання на полюванні, короткоствольної вогнепальної зброї, але для дуже вузької категорії населення. Це обмежує конституційне право усіх громадян на захист.

НАСТАВ ЧАС ВИЗНАЧИТИСЬ, ДЕ ПОСТАВИТИ КОМУ В ПИТАННІ ЦИВІЛЬНОГО ВИКОРИСТАННЯ ЗБРОЇ - "дозволити не можна заборонити".

Топ комментарии
+17
Изьять все наградное оружие. А потом уже поднимать вопрос о праве ношения.
А то как бы есть право у одной касты, а у низшей касты - нету права.
показать весь комментарий
08.01.2017 20:24 Ответить
+16
Травмат - погана зброя. Вона ніби-то не летальна, що знижує планку її застосування, і тому провокує застосовувати коли не дуже то і треба, а летальні випадки є. І з іншого боку травмат не тільки не летальний, але і має погану зупиняючу дію і, наприклад, проти здорового пса абсолютно неефективний. Тобто, це якась ідіотська зброя- людей з неї убивають ненавмисно, а скажену тварину фіг уб'єш навмисно.
Я би взагалі заборонив травмати, бо толку з них ледь, а зате вони знижують планку умов застосування зброї, привчають до поганої манери використання справжньої зброї.
Короткоствольна зброя має бути безумовно дозволена, от тільки значно важливішим ніж цей формальний дозвіл є прийняття чіткого і виключаючого двозначні трактування Закону про самозахист, який би чітко унормував правила носіння і застосування зброї. Тобто, питання ж далеко не лише у дозволі зброї, головне питання у нормуванні питань порядку її застосування. І ці норми не повинні ні фактично забороняючими застосування при формальному дозволі зброї (як нинішній закон про межі самооборони), ні зробити його занадто неунормованим і переданим на розсуд кожної окремої особи.
Найкраще - не видумувати велосипед і списати такий закон з закону країни де традиції застосування зброї давні і відточені. На мою думку норми Ізраїля були би гарні для нашої країни.
показать весь комментарий
09.01.2017 01:06 Ответить
+12
Абсолютно згоден з автором сабжу! Адже за поточним законодавством людина в критичній ситуації повинна в режимі реального часу приймати рішення про захист життя, а потім казна-хто неквапно і знічев'я буде протягом довгого часу вирішувати, чи не порушив нещасний закон, захищаючи життя (не обов'язково своє). Оскільки у нас правосуддя - ремесло надто "специфічне", бідолаха має усі можливості потрапити до в'язниці, де його, імовірно, ще й зґвалтують і уб'ють. Людська природа не змінилася з моменту первородного гріха. З часів Каїна є дві сторони: злочинець і жертва. У нас на стороні злочинців і депутати, і демагоги, і судова влада, а поліція лише оперативно реєструє скоєні злочини.
показать весь комментарий
09.01.2017 05:51 Ответить

Загрузка...