Чем в действительности является либерализм
Дискуссия о личностях является самым низшим из возможных уровней, на ступеньку выше — разговор о проблемах и венчают все идеи, которые и движут историю. Несмотря на то, что Украина все никак не может вырваться из первого уровня «Кто кому Рабинович», для будущего необходимо начинать говорить об идеях и идеологиях.
Значение слова либерализм на Западе приобрело искаженный вид, который часто ассоциируются с идеями «левых». Публикация американского обозревателя Ричарда Ривеза — это попытка рефлексии чем же либерализм является на самом деле. В конце публикации Ривез задает вопрос, который мы можем спросить и в украинцев: можем ли мы иметь либерализм в Украине?
Великая трагедия американской политической этимологии — это судьба слова «либерал». Хотя либеральный философ Джон Локк, интеллектуально, может считаться дедушкой-основателем Соединенных Штатов, термин «либеральный» мутировал в значение «левый». Американский либерализм ушел от значения Джона Локка к значению того, что в это вкладывал Джон Дьюи, а затем Джон Ролз.
Как в результате, сегодня «либералы» и «либертарианцы» рассматриваются как находящиеся на противоположных сторонах спектра, хотя по социальным вопросам они часто согласны. Бринк Линдси, директор проекта «Открытое общество» в Центре Нисканен попытался объединить либералов и либертарианцев тем, что он назвал «либералтарианством»
Между тем, некоторые лево-центристские политики, стремящиеся уйти от левой коннотации значения либеральный, вместо этого выбирают неопределенное название «прогрессивизма». Короче говоря, все это вносит немного сумятицы.
Но в том, что мы упускаем, — это не только терминологическая ясность.
Отсутствие четкого места либерализма в политике США оставляет многих американцев политически бездомными и делает дискуссию менее плодотворной по многим актуальным вопросам, включая свободу слова, феминизм, реформу образования и расизм.
Для прояснения значения либерализма обратимся к британскому мыслителю, политику и активисту Джону Стюарту Миллю, который жил в XIX веке и которого Дэвид Брукс в «Нью-Йорк таймс» описал, как «истинного героя демократии».
Из этого можно подчеркнуть, что либерализм отличается, как от социал-демократического, так и либертарианского мышления. Основные положения либеральной политической философии:
1) Внимание на индивидуальность, в отличие от индивидуализма. Либерализм иногда подменяется значением утилитаризма. Но либеральный взгляд не состоит лишь в стремлении максимизировать личную выгоду. Речь идет о жизни на полную. Милль призывал в эссе «О свободе», что «вместо какого-либо сужения кругозора, необходимо увеличение бескорыстных усилий, чтобы содействовать благу других».
2) Необходимость руководствоваться в своей жизни силою собственных жизненных установок. Великим врагом либерального взгляда на жизнь является пассивность, вызванная религией или государственным патернализмом, зависимостью или пагубными привычками. Либеральная жизнь, по словам Милля, является активной и целенаправленной. Либерализм является «прогрессивным» в том смысле, что жизнь состоит в целеустремленности. Благосостояние необходимо, но должно стимулировать самосовершенствование, а не зависимость: «Еще более пагубным, чем самоуверенность является отсутствие надежды на успех. Когда состояние настолько катастрофично, что вся энергия парализована унынием, помощь — это тоник, а не успокаивающее: она подтягивает к активизации вместо того, чтобы ее заглушить»
3) Важность жизни в соответствии с нашими собственными ценностями. Как писал Милль в эссе «О свободе»: «Тот, чьи желания и импульсы не принадлежат ему самому, не имеет своего характера. Он не более, чем паровая машина, которую приводят в движение другие»
4) Внутренняя потребность иметь разнообразие в обществе. Поскольку у каждого человека разные ценности и желания, общество, которое плюралистично и разнообразно, предлагает множество способов жизни и дает нам больше возможностей для выражения, чем то, которое «замкнулось на себе», в выражении философа Уилла Кимлики.
5) Жизненно важное значение свободы слова. Милль дал миру одну из лучших адвокаций свободы слова во второй главе эссе «О свободе». Свобода слова необходима для того, чтобы мы улучшили свои собственные идеи, испытывали теории, учились друг у друга. Это все равно, что слушать. Как он писал: «Стокновение мнений обладает благотворным эффектом не для человека страстно одержимого, а для более спокойного и бескорыстного наблюдателя».
6) Моральный императив к самосовершенствованию. Разнообразие, образование и свобода существуют для того, чтобы каждый из нас располагал ресурсами и возможностями сделать что-то выдающееся из себя. Либерализм — это не философия для слабонервных. Милль настаивал на том, что все мы «морально обязаны стремиться к улучшению нашего нравственного характера».
7) Принципиальный агностицизм в отношении роли государства. Либерализм не является ни антигосударственным, ни про-государственным. Для либерала критически важным является не то, сколько государство делает, а то, что оно делает и как. Например, более высокие расходы на образование, в соответствии с выбором и разнообразием, могут быть благом для свободы. Как Милль писал в 1859 году: «вмешательство правительства, которое происходит ненадлежащим образом, ненадлежащим образом и осуждается».
Итак, как насчет этого, мои коллеги-американцы? Можем ли мы иметь либерализм — в его истинном значении?
