Що буде, якщо Назара Холодницького «підуть»

Однією з топ-тем останнього тижня стало виявлення "прослушки" в кабінеті керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Назара Холодницького.

Керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) Назара Холодницького незаконно прослуховували у власному кабінеті. Тему прокоментували всі зацікавлені сторони, включно з Юрієм Луценком:

Після того, як скандал прокоментував Генеральний прокурор, стало очевидно, що апарати для прослуховування були встановлені правоохоронними органами, більш того — "прослушка" була санкціонована судом (у ЄРДР є провадження з відомостями про вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, що дало можливість здійснювати негласні слідчі (розшукові) дії).

Усе це дає підстави припускати, що проти Назара Холодницького зібрана класична "папка для звільнення", якій дадуть хід, у разі, якщо Холодницький відмовиться подати у відставку.

Увага всіх коментаторів цієї справи зосередилась на з’ясовуванні причин конфлікту між Ситником і Холодницьким, реальність існування доказів вини Холодницького,та інтересів влади..

Розглянемо ситуацію дещо під іншим кутом. Що буде, якщо усунення керівника САП таки відбудеться?

По-перше, до призначення нового керівника зазвичай призначається виконувач обов’язків. Так здійснюється в усіх випадках відносно будь-яких адміністративних посад в органах прокуратури. Але не керівника САП! Чому ж?

1.  Порядок обрання, повноваження керівника та особливості діяльності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури визначені законом «Про прокуратуру» (статті 8, 8-1, Перехідні положення). Зокрема, закон визначає виключні повноваження керівника САП. Це, зокрема:

- визначення після початку досудового розслідування прокурора, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні;

- визначення групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів в особливо складному кримінальному провадженні, а також прокурора для керівництва такою групою.

  Простими словами «запуск» розслідування будь-якого злочину, підслідного НАБУ, супроводжує особисто керівник САП, адже без погодження з прокурором у справі неможливо провести значну частину слідчих дій (наприклад, проникнення до житла чи іншого володіння особи, обшук), а також негласних слідчих (розшукових) дій (до прикладу, аудіо-, відеоконтроль особи, арешт, огляд і виїмка кореспонденції, ну і нарешті, власне, прослушку).

  Цей перелік обов’язкової участі прокурора в справі можна продовжувати, але вже зрозуміло, що здійснення ефективного розслідування злочинів без прокурора значно ускладнюється, якщо взагалі є можливим.

  2. Виключність повноважень керівника САП означає, що лише він, і ніхто інший, може їх реалізовувати. Отже, якщо з певних об’єктивних причин (відпустка або відрядження в США J) керівника САП немає на робочому місці, то навіть його перший зам – легендарний прокурор-кіборг Максим Грищук (якого я маю честь знати) – не може виконати повноважень самого керівника. Отже, на практиці в САП через прогалину в законі реалізований принцип абсолютної єдиноначальності, який зробив Назара Холодицького фактично незамінною особою в антикорупційних провадженнях. З одного боку, це абсолютний контроль за рухом проваджень НАБУ, з іншого – вразливість самої системи управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

  По-друге, цю проблему потрібно вирішувати лише через зміну законодавства. Під час прийняття інших законів вже враховано цю помилку незамінності. Зокрема, в законі «Про Державне бюро розслідувань» передбачено, що «у разі звільнення Директора Державного бюро розслідувань з посади, його смерті або відсутності відомостей про місце його перебування повноваження Директора Державного бюро розслідувань протягом 60 днів виконує його перший заступник, а в подальшому - заступник і знову перший заступник з ротацією кожні 60 днів до того часу, доки не буде призначено нового Директора Державного бюро розслідувань». Таким чином, уникається пастка в яку неминуче потрапляє САП. Принагідно зауважу, що закон щодо ДБР не досконалий і також містить багато прогалин, але, принаймні, не цю.

Отже, у разі звільнення Назара Холодницького з займаної посади і до призначення нового керівника САП вагому частину повноважень ніхто виконувати не зможе – навіть Генеральний прокурор. Це означатиме зупинку розслідування багатьох справ НАБУ.

Питання №1 – як довго триватиме ця зупинка ?

Від першого засідання комісії, яка обирала першого керівника САП, до його призначення минуло понад 2 місяці. Це було доволі швидко порівнюючи, наприклад, з конкурсом у ДБР (тривав1,5 роки).

Проте, припускаю, що такої швидкості не буде під час можливого обрання другого керівника САП. І перше питання постане зі складом конкурсної комісії.

Питання №2 – швидкість проведення етапів конкурсу.

Як і минулого разу, думаю, буде задіяно тиск міжнародних інституцій. Проте, цей тиск нарядчи буде таким само ефективним, як у 2015 році:загальноєвропейський порядок денний більше зосереджується на внутрішніх проблемах в Європі, аніж на "українській мрії".

Тому можна прогнозувати тривалу затримку з обранням і призначенням нового керівника САП.

Що робити?

Варіант 1. Як на мене, вірним є шлях уточнення положень відповідного закону про прокуратуру вже зараз, не чекаючи звільнення керівника САП та виникнення описаних вище проблем. У будь-якому разі проблема вже існує і чим раніше спробувати її вирішити, тим краще.

Варіант 2. Не допустити звільнення Холодницького з посади. Свого часу через ті ж проблеми деякі просили залишитись  на посаді Надію Корчак, щоб не зупинилась робота НАЗК (якраз 28 березня завершились 2 роки повноважень на посаді Голови НАЗК).

Варіант 3. Спробувати «обійти» норми закону про прокуратуру використовуючи норми КПК. Йдеться  про повноваження «керівника відповідного органу прокуратури», який згідно зі статтею 37 КПК може визначати прокурора, що здійснюватиме повноваження прокурора у певному кримінальному провадженні. Таким керівником у випадку САП може виступити Генеральний прокурор України. Проте, такий «обхід» навряд чи допоможе у «чутливих» провадженнях, які здійснює НАБУ. Ризик розвалу таких проваджень в суді дуже великий, знову ж таки посилаючись на виключні повноваження керівника САП описаних в спеціальному законі.