ВЛИЯНИЕ УГОЛОВНЫХ РИСКОВ НА УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ НА ПРИМЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА

Правила и запреты влияют на экономику, в частности на сферу строительства. Однако многие недооценивают влияние риска уголовной ответственности на экономическое поведение.

Знаете ли вы, что иногда сотрудники СБУ и полиции просто "живут" на больших гос. стройках? Знаете ли вы о нелогичном статистическом "всплеске" уголовных дел в сфере строительства в месяцы зимы, когда стройки стоят?

Далее будет обоснованно, что контроль со стороны правоохранителей не столько уменьшает коррупцию, сколько отбивает охоту что-то делать у честных государственных менеджеров, стимулирует задержки и бюрократизм.

Акты выполненных работ "наперед"

Предприниматели и служащие, имеющие отношение к строительству за публичные фонды, хорошо знают о явлении подписания актов "наперед". Подрядчики обычно не хотят инвестировать собственные деньги в объекты заказчика, и их можно понять. Поэтому часто бывает, что смелый руководитель, который хочет что-то сделать (построить, отремонтировать) для своей организации или громады, подписывает акты выполненных работ "наперед". Т.е. физически работ еще нет, но акты уже подписаны.

Особенно часто это случается в конце декабря каждого года, т.к. именно в этот период необходимо освоить бюджетное финансирование. Если не освоить деньги в этом году, в следующем году денег не дадут.

Поэтому в начале января каждого года полицейские и сотрудники СБУ отправляются в паломничество по всем стройкам, фиксируют их прогресс, изымают документы для проверки соответствия документов факту. Это естественно создает условия для вымогательства неправомерной выгоды.

Массовость данного явления видна исходя из статистики, опубликованной на сайте Офиса Генерального прокурора, в разрезе видов экономической деятельности (Форма 5) за 2019 год.

Из указанных гистограмм видно, что в первые четыре месяца года уголовных дел заведено значительно больше, чем в остальные месяцы, притом по статье 191 УК (хищение) разница еще более значительная.

Наибольшее количество дел приходится на зимний период и начало весны, т.е. на период, когда вследствие сезонного характера строительного бизнеса деловая активность и объемы производства падают. Мы интерпретируем данную картину именно как прирост дел в сфере строительства за бюджетные деньги, т.к. вышеописанная ситуация подписания актов "наперед" реализуется в виде уголовных дел не сразу, а постепенно.

Также, степень контроля правоохранителей иногда удивляет. Для иллюстрации приведём следующий документ, составленный с участием сотрудника СБУ.

Очевидно, что сотрудники СБУ не должны осуществлять текущий контроль за строительством, т.к. эти функции не свойственны СБУ. Данное явление скорей всего связано с коррупцией.

Деньги теряют все

Каким образом такая ситуация влияет на строительство за гос.деньги?

Давайте представим, что мы строим аэропорт.

Директор госкомпании– заказчика строительства аэропорта, перестраховывается, и в течение месяца не подписывает акт выполненных работ, чтобы СБУ вместе с Госфининспекцией не обвинили его в хищении из-за возможных неточностей и ошибок в актах. Специалисты и технадзор заказчика проверяют акты выполненных работ и многократно заставляют их переделывать, изменять коэффициенты, объемы, ставки, устранять описки.

Поведение директора оправдано, т.к. если бы он подписал акт небольшим завышением, то по логике СБУ он бы совершил покушение на хищение. Так как данное хищение директор госкомпании совершал не сам: был еще директор компании-подрядчика, прораб, технадзор, то значит преступление совершено группой лиц.

За такое преступление грозит до 8 (восьми) лет лишение свободы независимо от суммы хищения, а если же сумма превысит 630,6 тыс. грн. - до 12 (двенадцати) лет лишения свободы.

Месячная задержка создает "кумулятивный эффект". Подрядчик без денег не может закупить строительные материалы, снимает с объекта рабочих и переводит на другой. После оплаты подрядчик заново разворачивает все процессы.

Задержка оплаты на один месяц приводит к задержке строительных работ минимум на два месяца, в течение которых подрядчик продолжает нести все постоянные издержки (офис, зарплата и т.п.).

Фактически стройка из-за постоянных документальных задержек затянулась на два года вместо одного. Издержки съели маршу на 5 %. Подрядчик лишний год держал овердрафт в размере 2-3 месячного бюджета стройки, проценты по которому составили также около 5 %. Убытки подрядчика – примерно 10 % от стоимости всего объекта.

В течение года госкомпания-заказчик не могла пользоваться своим аэропортом. Деньги, вложенные в недострой, были заморожены. Заказчик в течение лишнего года платил кредит за пользование деньгами в размере 10 % от стоимости проекта.

Задержка строительства нашего условного аэропорта за один год составила стоила минимум 11 % недополученной прибыли от вложенного в него капитала. Для расчета этой цифры мы поделили на три показатель чистой прибыль аэропорта "Борисполь" к стоимости основных средств за 2018 год, т.к. другие аэропорты вероятно менее прибыльны.

Таким образом, год задержки стоил бы заказчику минимум 21 % от стоимости проекта, если бы это был, например, 2018 год. И-за отсутствия нового аэропорта в течение одного года в наш условный город приехало меньше туристов и так далее. Общее потери всех заинтересованных сторон от годовой задержки строительства составили минимум 31 %.

Способы решения проблемы

Мы видим следующие механизмы, как можно было бы устранить данную проблему.

Во-первых, по аналогии с ответственностью за уклонение от уплаты налогов можно было бы внести норму в статью 191 Уголовного кодекса Украины, которой бы было предусмотрено освобождение от уголовной ответственности если ущерб был устранен до момента уведомления лица о подозрении.

В этом случае действия правоохранительных органов были бы более результативными – деньги бы возвращались в соответствующий бюджет. Заказчик же строительства был бы застрахован от ошибок, неточностей, разночтений в актах.

Для того, чтобы данная норма не стала "лицензией на воровство", можно предусмотреть механизм частичного освобождения от уголовной ответственности. Например, от ответственности в виде лишение свободы лицо освобождается, но если правоохранители доказывают явный умысле лица на хищение – то такому лицу запрещается в течение трех лет быть государственным служащим, занимать руководящие позиции в госкомпаниях и коммунальных предприятиях и т.п.

Во-вторых, частично решить указанную проблему можно было бы инструментом двухэтапного, условного принятия работ. А именно, можно разделить процесс принятия работ на два этапа: 1) предварительное определение наличия факта выполнения работ при визуальном осмотре, что дает возможность финансировать дальнейшие работы; 2) окончательная приемка после всех возможных замеров и контроля качества, по результатам которого происходит сверка и коррекция в ту или иную сторону.

В-третьих, нужно изменить практику расследования уголовных дел и вынесения приговоров, чтобы любая ошибка или неточность в акте не рассматривалась как преступление. В данном случае вопрос касается реформы правоохранительных органов и судебной реформы, что выходит за границы темы данного материала.