Продаж з-да «Більшовик»: Велика приватизація чи Велика «оптимізація»?
Незабаром, найкоштовніше будівництво шляхопроводу у Києві останньої п’ятирічки наближається до свого логічного чи не дуже логічного, але фіналу. В саме, врешті-решт, дата знесення потрібних для розбудови транспортної розв’язки на базі шулявського мосту корпусів заводу «Більшовик» стає з «зовсім невідомої» - «майже визначеною». Проте, щоб із статусу «майже визначеної» перейти у статус «визначеною», потрібно дочекатися продажу цих самих корпусів на користь міської виконавчої влади, щоб та змогла, нарешті, на законних підстави їх знести. І, тим самим, вивільнити ділянку під забудову транспортної розв’язки.
На жаль, у зв’язку з наближенням дати аукціону з продажу заводу «Більшовик» (ПКМЗ) активізувався конфлікт між столичною адміністрацією (КМДА), яка претендує на цех №5 для закінчення цієї самої шулявської розв’язки, та Фонда держмайна України (ФДМУ), який власне опікується приватизацією та готує до неї всі об’єкти. Навіть якщо залишити поза увагою той факт, що через «непорозуміння» чиновників до цього часу Київ вже витратив кошти на побудову шулявського шляхопроводу і на будівництво розв’язки доведеться розшукувати нові бюджетні кошти, ситуація із самим продажом, а точніше із підготовкою до нього виглядає дещо… фантастичною. Кожен, хто вирішить дізнатися умови продажу заводу і відвідає сайт privatization.gov.ua, що ознайомитися з офіційною інформацією щодо ПКМЗ, зможе побачити «підвалі» сайту інформацію про те, що «ФДМУ не несе відповідальності за рішення покупців, потенційних покупців або інших осіб та їх наслідки, які грунтуватимуться на інформації, опублікованій на даному сайті». Виглядає як класичний інтернет-мем: «Мопєд не мой, а просто розмєстіл об’яву!»
Проте… щось з цього, можливо, і є логічним. Принаймні щодо відсутності відповідальності за рішення покупців, а ось щодо інформації... Дані для потенційних інвесторів готували оцінювачі, вони ж визначали й стартову ціну об’єкту: у випадку «Більшовика» це — «KPMG Україна». За це KPMG отримали фіксовану винагороду у розмірі 1 723 622 грн і мають отримати ще змінну частину – 1,39% кінцевої вартості проданого об’єкту. Як можна побачити з презентації чи то «рекламного буклету», KPMG збирає дані з відкритих джерел і може їх змінювати без попередження, що теж є нібито логічно, виходячи з того, що самі джерела – відкриті та теж можуть змінювати розміщені дані. Відповідно, сама «KPMG Україна» також не несе жодної відповідальності за свої наробки! Нібито теж логічно, але виникає питання а за що ви, шановні оцінювачи, вибачте, отримали майже 2 млн грн з державного бюджету (читай, з наших з вами кишень)? За презентацію?
І тут виникає ще більше запитань. Наприклад, з ким ошуканому інвестору судитися, коли він зрозуміє, що отримав не те, що очікував, через те що а ні ФДМУ, а ні оцінювач не несуть відповідальності за надану інформацію? До кого йому бігти, коли почнеться тяганина з поточними орендарями? Наприклад, якщо/коли дізнається зненацька про борги підприємства, або якщо/коли почнуться протести працівників виробництва? «Більшовик» – аби не найбільш проблемний об’єкт приватизації (в одній лаві з ОПЗ, ОГКХ тощо) і на потенційного інвестора і так можуть очікувати безліч підводних каменів. А якщо до цього додати ще й те, що ФДМУ та вибраний ним оцінювач ні за що не відповідають… принаймні у частині оприлюдненої інформації, потрібної для вироблення інвестором рішення про купівлю об’єкту…
Ситуація виглядає так, що потенційному інвестору хочуть запропонувати придбати «кота в мішку» та «вмити руки». Бо рішення, яке ґрунтується на неадекватній інформації (а такий ризик за відсутності відповідальності надавачів за її якість – фактично 100%), буде завжди хибним і обтяжливим проблемами у майбутньому. Позбавлені, таким чином, відповідальності, ФДМУ та KPMG по суті «розводять на гроші» і державу, і майбутнього покупця, який у своєму рішенні щодо придбання об’екту приватизації вимушений спиратися на «інформацію з відкритих джерел», за збирання якої сплачені чималі бюджетні кошти… Цікаво, як на все це дивляться перші особи держави, київський міський Голова, та компетентні органи?
