Як обмежити НАБУ в зловживанні строками слідства: кейс Андрія Коболєва

Обмежити НАБУ в розтягуванні строку досудового розслідування можливо. Поясню на прикладі останнього рішення ВАКСу по справі Андрія Коболєва.

12 квітня цього року суддя Вищого антикорупційного суду відмовив в продовженні строків слідства по справі Андрія Коболєва. Це перше подібне рішення в практиці антикорупційного суду, тому коротко опишу тут його суть.

Для того, щоб переконати суд в нашій позиції ми провели величезну аналітичну роботу, розібрали на хронологію весь перебіг слідства, пояснили коли і як можна було б отримати той чи інший доказ, якщо мати бажання, долучили порівняльні таблиці підстав для продовження строків до повідомлення про підозру та після, пояснили в чому суть провадження по версії самих детективів і чому воно не є складним та що наслідки відмови в продовженні строків не вплинуть на якість вже ініційованих слідчих дій. 

Суддя почув та прийняв всі наші доводи. Висновки суду наступні:

1. Суд визнав, що будь-який тривалий строк слідства має бути зумовлений якістю та вагомістю доказової бази, яка б виправдовувала подальше кримінальне переслідування. Чого немає в цій справі. Додатково суддя зазначив, що це набуває особливого значення саме після повідомлення про підозру, оскільки підозрюваний не має необмежений час перебувати в цьому стані, без достатніх підстав.

2. Судом встановлено, що економічна експертиза на яку посилався детектив вже призначена, на її хід та результати слідство впливати не може, а отже для отримання результатів продовження розслідування не потрібно. Більш того, суд визнав, що не існувало перешкод провести цю експертизу з 2018 року.

3. Слідчий суддя приділив окрему увагу необхідності допиту членів Наглядової ради, допити яких були ініційовані детективом лише в кінці березня - на початку квітня 2023 року. Одночасно суд звернув увагу, що причин чому їх не можливо було допитати раніше детектив не навів.

Від себе додам, що слідство ініціювало допит лише двох незалежних членів НР. Не всіх. І навіть вже ініційовані допити є маніпулятивними, не відображають суть справи та навіть не згадують постанову 859, ані в додатках ані в тексті запиту. В рішенні суд звернув на це увагу.

4. Суд сприйняв критично доводи сторони обвинувачення, що їм заважали проводити слідство ці роки. В рішенні суду чітко зазначено, що орган слідства не використовував всі доступні їм законні способи отримання документів. І затримка з отриманням доказів зумовлена в тому числі пасивністю з боку детективів.

5. Суддя відхилив версію детектива про особливу складність цього кримінального провадження, оскільки цей так званий "злочин" по версії самого НАБУ є одноепізодним, вчиненим однособово, який не супроводжувався складним механізмом послідовних та утруднених для виявлення дій, в якому всі участники події були відомі з самого початку.

Спроба посилатись на військовий стан, відповідно до тексту рішення не може виправдати пасивність досудового розслідування протягом 2018-2023 років. 

Це приклад дійсно якісного та об'єктивного рішення, яке щиро сподіваюсь створить прецедент, після якого по реальним злочинам слідство буде проводитись якісно та оперативно, а по надуманим провадженням без жодного складу правопорушення - закінчуватись так само максимально швидко і не порушувати права людей необмежений час.