Управління полем бою. Як покращити процес?
Сучасне поле бою є багатовимірним і дуже динамічним.
Колись полем бою була одна точка на місцевості, де інтенсивний бій тривав короткий час. Тоді головним завданням командира було спланувати дії, очолити бойовий порядок і вести своїх бійців, віддаючи їм команди та контролюючи їх.
Сучасне поле бою є багатовимірним і дуже динамічним. Це вже ділянка місцевості та повітряний простір над нею, де одночасно в різних точках цього 3D-простору відбувається багато зіткнень. За таких обставин командир бригади, який хоче контролювати своїх бійців, повинен брати участь у кожному з цих зіткнень одночасно.
Однак людина не може бути одночасно в багатьох місцях. І командир, природно, зосереджує свою увагу на якійсь одній, важливій на його думку, ділянці фронту. Як наслідок він перетягує на цю ділянку всі засоби ураження, залишаючи вразливими інші ділянки.
Більш того, якщо командир пильно управляє боєм на одній ділянці, вдивляючись в один монітор, то інші ділянки на інших моніторах залишаються без уваги. І противник відразу це відчує і цим скористається.
Зрештою, велика кількість зіткнень означає, що командир має управляти боєм безперервно. Отже він не матиме часу на планування — обдумування нових рішень, корегування плану, уточнення завдань та цілей. Як наслідок дії такого командира ставатимуть чим далі тим більш реактивними, а не проактивними.
Рішенням для цієї сукупності проблем є делегування функції управління боєм. У західній доктрині для цього є посада Battle Captain. Завдання людини чи, точніше, людей на цій посаді управляти боєм відповідно до завдань і цілей, визначених командиром. При цьому командир, який делегував управління боєм, може і повинен зосередити свою увагу на уточненні планів, завдань і цілей на наступний період. А ще вивільнений від управління боєм час командир бригади може присвятити роботі в підрозділах, зокрема підготовці своїх командирів батальйонів чи їхніх штабів.
Віднедавна посада Battle Captain зʼявилася в українській доктрині. І її успішне застосування залежить від навченості. При цьому важлива як навченість людей, які обійматимуть посаду Battle Captain, так і навченість штабу чи самого командира.
Наприклад, людина на посаді Battle Captain мотопіхотної бригади повинна мати знання тактики дій підрозділів різних родів і військ; хоча б базові знання стосовно застосування авіації, танкових підрозділів, а також підрозділів РЕБ та РЕР; розуміти особливості роботи всіх основних видів озброєння і спроможності боєприпасів, як своїх так і противника. Для кращого розуміння роботи розрахунків людині, що обійматиме посаду Battle Captain варто відпрацювати певний час на позиціях. Це, зокрема, допоможе ухвалювати реалістичні рішення і мати реалістичні очікування від своїх бійців.
Для ефективної роботи Battle Captain потрібен також навчений штаб. Офіцери штабу повинні щонайменше розуміти функцію управління боєм і вміти горизонтально спілкуватися.
Ну і нарешті - Battle Captain не зʼявиться без волі командира. А командирові для цього потрібно лише три речі - самому володіти знаннями і навичками, які він хоче делегувати до Battle Captain; вміти делегувати (і цьому можна навчитися); бути готовим багато навчати своїх людей.
В Україні нічого не з'являється без команди Єрмака, яку завжди повинен прогундосити Зеленский. А ці два хлопа точно не володіють знаннями і навичками, абсолютно не бажають щось комусь делегувати і вчити "своїх" людей вони можуть тільки як вкрасти.
Тож отой Battle Captain ЗСУ в найближчій переспективі не світить.
Касаемо процедуры управления боем, если не считать неуместного "обезьянничанья" (Battle Captain), то следует сказать, что мысль абсолютно верная. Напомню, что в армии США, например, в бригаде имеется и штаб, и т.н. штабная рота. В батальонах так же имеется и штаб, и штабная рота. Как же так? И в бригаде штабная рота, и в батальоне штабная рота? А вот так. Дело в том, что в армии США существует именно та организация, за которую ратует (и вполне справедливо) автор статьи. Штаб это то подразделение, которое управляет боем, а штабная рота это то подразделение, которое отвечает за боевое обеспечение.
Как это выглядит на практике? В состав штаба батальона ("Страйкер", например) входят группы управления (секции командования, разведки, оперативная, огневой поддержки), а также обеспечения (секции кадровая, логистики, связи, ретрансляции и команда военных священников). Всего в штабе числятся 66 человек (17 офицеров, 49 солдат и сержантов). Ну, военных священников оставим "за кадром", а вот все остальные управляют боем. Штабная рота состоит из управления, разведывательного, минометного, медицинского взводов, а также снайперского отделения и секции минных тралов. Всё понятно? В штабной роте те, кто обеспечивают, а в штабе те, кто "рулит". На уровне бригады - то же самое. Это именно тот орган управления, за которое ратует автор статьи: группа людей, которые получают, обрабатывают (а обработав, выдают командиру и НШ) информацию и непрерывно управляют процессом боя.
Ни российские, ни украинские штабы такого вот подразделения (управление) не имеют. Да, их надо создавать.
Полагаю, что управлять, в данном случае, должен СПНШ (ст. пом. НШ) - это позволит избежать "ломки" организационных структур.
Следует попытаться избежать "перекоса" который существует в армии США: такие офицеры управления "растут" только по своей линии. Думается мне, что подход немцев к этой проблеме более рационален: они полагают, что штабная и командная должности - взаимозаменяемы, и, офицер (пусть даже и хороший "оператор") не сможет быть повышен, если он не в состоянии командовать "в строю".
Кроме того, следует учитывать, что в управлении боем принимают участие не только офицеры штабной роты (автор это как-то забывает), но и заместители командира (начальники служб) бригады (на бригадном уровне): они принимают самое живое и непосредственное участие в боевом планировании и управлении (ну, автору это, я полагаю, известно).
И последнее. Абсолютно не согласен с тем, что комбриг "делегирует" штабу управление боем (и ковыряет в носу в освободившееся время). Нет, командир возглавляет это управление. То, о чем я говорю, можно понять, например, по фильму "Падение "Черного Ястреба" (посмотрите, как генерал там управляет операцией). В фильме, кстати, и группа управления показана...