Природа власти. Тоталитаризм, демократия и не только.
Невозможно рассуждать с намерением сделать однозначный вывод тоталитаризме и демократии без того, чтобы прежде не дать ответ о самой природе власти. Но что мы знаем о власти? В расхожем понимании власть - это сама по себе возможность распоряжаться кем-либо или чем-либо. Говоря о власти государства именно это и подразумевается - возможность распорядиться ресурсами на свое усмотрение. Можем ли мы согласиться с таким пониманием власти? Однозначно, нет.
По определению люди, homo sapiens, существа разумные. Разум же как раз и выражается в том, чтобы в результате потребовавших затрат времени и сил усилий не возникали противоречия. В связи с этим действуя как должно людям мы не можем позволить себе распоряжаться кем-либо или чем-либо произвольным образом. Не можем также позволить себе, чтобы нами распоряжались аналогичным манером. Как люди мы обязаны подтверждать свой статус разумного существа, статус высшего существом на планете. Ведь даже животные подтверждают свой статус своим поведением каждый миг своего существования, баран не ведет себя как лев, лев не выступает в роли барана. Люди тем более не в праве уступать животным, это опровергает само намерение человека находиться на вершине пищевой пирамиды.
Соблюдая статус разумного существа люди могут воспринимать власть лишь как средство позволяющее им не умножать и устранять противоречия, иное толкование власти опровергает саму человеческую природу. Но какими методами следует бороться с противоречиями, которые как результат деятельности человека не нужны никому из тех, кто находится в трезвом уме и здравой памяти? Уже на этом этапе определения путей реализации однозначного ответа у людей нет. Вместо такого ответа человечество располагает противостоянием двух подходов к реализации власти, которое хорошо иллюстрирует противоречие между тоталитаризмом и демократией. Начиная с первого же шага на пути реализации власти в ключе, достойном людей как существ разумных, цивилизация сталкивается с таким враждебным для нее явлением как с противоречие из двух крайностей, и это противоречие следует устранить.
Надо сказать, что проявления тоталитаризма и демократии имеют очень давнюю природу. К примеру, история религии может нам показать как происходит раскол и формируется это противостояние. Так библейская история показывает нам, что необходимость исполнения закона, данного на скрижалях ветхозаветному народу, породила две партии сторонников разных методом реализации закона. Партия саддукеев требовала однозначного исполнения буквы закона вне зависимости от того, какими могут быть последствия такого исполнения. Фактически в данном случае мы имеем дело с проявлением тоталитаризма, который требует полного контроля над всеми возможными действиями для их реализации по заданному образцу, выбор из всех возможных вариантов действий ограничен и сводится к одной не оптимальной модели. В пику саддукеям другая партия, партия фарисеев, требовала признать возможным произвольное исполнение закона и настаивала на равноценности любых способов его реализации, выбор из всех возможных вариантов действий не ограничен ничем.
История религии показывает нам, что саддукеи и фарисеи сохраняя свои позиции неизменными не смогли найти общего подхода, способного устроить обе стороны, для консолидации общества расколотого подобным образом требуется... власть. Снова противоречие: попытка реализовать власть достойным человека образом привела к необходимости использовать власть. Налицо паркадокс, аналогичный парадоксу Рассела.
Но только ли религия? Если мы внимательно посмотрим вокруг, то заметим, что подобный раскол существует во всем, что делают люди. Наглядный пример научная сфера деятельности человека.
На сегодняшний день в науке действуют две общепризнанные фундаментальными теории энергоинформационного обмена претендующими описывать принципы того как все влияет на все. Одна из таких теорий, термодинамика, жестко регламентирует влияние всего на все, утверждая, что взаимодействие осуществляется исключительно посредством передачи теплоты или выполнения работы. Не правда ли, знакомы подход? Так же как и саддукеи в религии термодинамики практикуют ограничение, выбор из всех возможных вариантов действий ограничен и сводится к одной не оптимальной модели. Таким образом мы можем говорить, что термодинамика для науки имеет такое же значение, какое имели саддукеи в религии и подобно саддукеям термодинамики представляют в научном мире тоталитарный подход.
Кроме термодинамики другой фундаментальной научной теорией, претендующей описать влияние всего на все, является теория относительности Эйнштейна. В этом случае как и в случае с фарисеями в религии сторонники этой теории, релятивисты, настаивают, что выбор из всех возможных вариантов действий не ограничен ничем. для обоснования своей теории Эйнштейн использует понятие тензоров, тензоры определяют изучаемую систему и берутся произвольно, без каких-либо ограничений. Преемственность подходов очевидна, мы имеем все основания утверждать, что релятивизм в науке имеет те же основы, что и фарисейство в религии.
Наукой дело отнюдь не ограничивается. Если мы обратим внимание на культуру и искусство, то также будем вынуждены сделать вывод о существующем непреодолимом расколе. Ведь если, например, живопись, приходит к супрематизму Малевича с его "Черным квадратом" с одной стороны, фактически демонстрируя подходы саддукеев и термодинамиков через попытку ограничения возможностей для выражения многообразия форм и цветов, то иной крайностью будет, скажем, Сальвадор Дали с его текущими часами и прочим сюрреализмом, это демонстрация подходов фарисеев. Практически то же самое можно сказать и и о музыке, с одной стороны бравурные марши и даже некоторые произведения классической музыки. С другой - джаз, который для своего исполнения не нуждается в нотной грамоте и, скажем, рокинролл, поп-музыка, как современное искусство. Суть разделения все та же, это те же подходы, которыми пользовались на заре времен и саддукеи с фарисеями.
Звание разумного существа требует от человека действий, оправдывающих это звание. Каждый из трезвомыслящих и вменяемых людей реализует эти действия так, чтобы в его жизни не было места для противоречий между желаемым результатом и потраченными на его достижения усилиями. Так все мы, каждый на своем месте, справляемся с бременем, которое несет разумное существо. Но в то же время все мы, люди, вместе составляем сообщество, также способное порождать или устранять противоречия. Это сообщество плод наших усилий, и как разумным существам нам следует заботиться о разумности наших общих действий.
Противоречия являются не только личным врагом каждого человека, но и врагом общества, которое составляют люди. Именно по этой причине, для того, чтобы общество людей оставалось разумным, мы и делегируем полномочия власти тем представителям нашего общества, которые оправдывая свое звание человека берут на себе функцию устранять противоречия, наносящие обществу вред. И мы согласны с необходимостью обеспечивать этим наши представителям в этом деле такую возможность. Вот действительная причина предоставления властных полномочий в другие руки, иных причин у общества разумных людей нет. Таковы наши намерения, на самом деле. Но результата - нет.
Этого результата нет по той простой причине, что власть, которую мы делегируем, сталкивается с противоречием, выраженным противостояния тоталитаризма и демократии. Мы делегируем свои полномочия с тем, чтобы устранить противоречия на уровне созданного нами общества. Но вместо этого результата получаем противоречащий нашим исходным намерениям итог в виде противоречивого противостояния двух крайностей в подходах к власти. Причем явление это настолько распространенное, что нет, на самом деле, сферы деятельности людей, свободной от него. Фактически, мы можем говорить о том, что человечество в западне, в ловушке. Общество не справляется с наводняющими его противоречиями, наводнившие общество противоречия в свою очередь оказывают пагубное влияние на каждого из членов общества, люди теряют возможность к разумному поведению в связи с тем, что противоречий становится слишком много и справиться с ними на своем личном уровне могут уже далеко не все. Желаемое и действительное расходятся, человек теряет возможность именовать себя sapiens, место на вершине пищевой пирамиды становится вакантным.
Очевидно, что обусловившее противоречие противостояние тоталитаризма и демократии должно быть преодолено, необходим инструмент, который может обеспечить достижение этой цели. И такой инструмент в арсенале, доступном человечеству, имеется, имя ему - идеократия. Идеократия, идеократизм («власть идей, идеалов») — термин для обозначения общественного строя, основанного не на предании и не на материальных интересах, а на сознательных идеях. Идеократия нацелена на всеобъемлемость своего влияния, на тотальную всеохватность умов. Современный уровень возможностей, доступный людям, позволяет обеспечить решение этой задачи и реализовать идеократию в полном объеме. Но к нас по-прежнему нет общепризнанной идеи, которой все мы были бы рады подчиниться ради того, чтобы обеспечить себе победу над извечным врагом человека и человечества, противоречиями, которые существуют за счет наших ресурсов. Есть лишь желание - превзойти все противоречия, которые нас окружают, и не создать на их месте новых, иначе невозможен человек. Но постойте-ка, может наше общее для всех людей, такое неявное и постоянное желание не стать рабом противоречиям и есть наша идея? Может ли быть идеей желание? Желание как идея устранить все противоречия, такое быть может? Идея недопустимости противоречий... Тоталитаризм - ограниченный выбор из всех возможных вариантов действий, который сводится к одной не оптимальной стратегии. Демократия - выбор из всех возможных вариантов действий не ограничен ничем, даже перспективой опротестовать звание человека. И идеократия идеи недопустимости противоречий. Пожалуй этот набор решений подходит для обеспечения доступного человеку и обществу людей выбора гораздо больше, чем просто выбор между тоталитаризмом и демократией. Во всяком случае он предоставляет людям шанс оставаться существами разумными, что при ином подходе крайне затруднительно. И шанс этот весьма реален. Для его реализации достаточно, чтобы идея недопустимости противоречий прошла тот же путь, который уже прошли ее оппоненты. Религия, наука, искусство, политика, общественная жизнь. Необходимо, чтобы идея недопустимости противоречий продемонстрировала свои возможности в тех же областях, в которых уже действуют другие идеи. И тогда появится возможность выбирать. Это просто конкуренция, и пусть победит сильнейший.
