ПОВЕРНЕМО УЖГОРОДСЬКИЙ КОНЬЯЧНИЙ ЛЮДЯМ!
на фото В.Гісем з його соцмереж
ПОВЕРНЕМО УЖГОРОДСЬКИЙ КОНЬЯЧНИЙ ЛЮДЯМ
Нижче я надам докази, що громадянин В.Гісем, який, ошукавши власників - трудовий колектив, і незаконно, шляхом підробки документів захопив ОП «Ужгородський коньячний завод», що доводиться зараз в кримінальному провадженні №12013070030001666.
Фактично вже 20 років він керує цім підприємством за піробленими документами. Навіть статут ОП написан на мові агресора!!! Це як??
До цього ще хочу додати, що ОП «Ужгородський коньячний завод» був приватизован В.Гісемом загадковим чином, оскільки знаходився в перелику підприємств заборонених до приватизації.
ДАНІ ТВЕРДЖЕННЯ ОБГРУНТОВУЮ НАСТУПНИМ:
1. Згідно листа ГУ НП України у Закарпатській області №34-аз/106/07-2018 від 09.08.2018, зараз розслідуєтеся кримінальне провадження №12013070030001666 по заяві засновників ОП «Ужгородський коньячний завод», яке підтримують не менш 48 членів трудового колективу (згідно Ухвали від 03.10.2014 року по справі 308/21931/13-ц Ужгородського міськрайонного суду).
Далі цитую Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2015р по справі 308/2599/15-к :
«Службові особи ОП «Ужгородського коньячного заводу» підробили наступні документи:
-Рішення та протокол загальних зборів трудового колективу ОП «Ужгородський коньячний завод» від 30.09.2001 р., про обрання В.Гісема директором:
-Виписки від 31 травня 2011 року з протоколу загальних зборів від 30.09.2001 р., про обрання В.Гісема директором;
-Протокол загальних зборів трудового колективу ОП «Ужгородський коньячний завод» від 10.01.2007 року;
-Колективний договір від 10.01.2007р., прийнятий і затверджений загальними зборами трудового колективу ОП «Ужгородський коньячний завод» від 10.01.2007 року;
-Рішення та протокол загальних зборів колективу ОП «Ужгородський коньячний завод» про проведення реорганізації ОП «Ужгородський коньячний завод» від 22.09.2011 року.»
Крім того, на мою, Дробишева П.В., адресу надійшла заява, датована 11.01.2016р. від чотирьох представників трудового колективу (Корбут Л.А., Краснянська Л.І., Граб М.Н., Суворова В.П.) де вони прямо кажуть,що В.Гісем рейдер та аферист, працює по підробленим документам, та не має права подавати заяви, вкрав у трудового колективу їх підприємство - ОП «Ужгородський коньячний завод». Оскільки ці чотири людини фактично виказують позицію 48 членів трудового колективу (а згідно даних декларації з охорони праці всього у колективі 60 членів), а саме трудовий колектив (грудня 1991 року) є власником Орендного Підприємства «Ужгородський коньячний завод» (згідно витягу з ЄДР): вважаю це вагомим аргументом відсутності у В.Гісема повноважень.
Далі цитую постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/9403/15-к від 14.07.2017:
«…що призвело до використання гр. В.Гісемом рейдерської схеми захоплення підприємства. Використання гр. В.Гісема рейдерських схем та зловживання службовим становищем полягає у тому, що колектив орендарів не був повідомлений про завершення викупу майна підприємства, не були проведені збори по визначенню часток орендарів у майні, підприємство не пройшло своєчасну реорганізацію, тобто мова йдеться не тільки про зловживання гр. В.Гісемом службовим становищем, а й про грубе порушення майнових прав орендарів, оскільки з 1993 р. гр. В.Гісем одноособово розпоряджається прибутком, майном, оформлює кредити та заставляє колективно майно.»
«12.07.2011 року було подане колективне звернення членів організації орендарів Ужгородського коньячного заводу щодо незаконних дій директора даного підприємства В.Гісема керівнику МВС України.»
Далі цитую Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду по справі 308/2343/16-к від 16.05.2017 року:
«не приєднано до матеріалів кримінального провадження належним чином завірених копій установчих документів ОП «Ужгородський коньячний завод», протоколів загальних зборів та прийнятих рішень щодо реорганізації та перереєстрації підприємства, залишення поза увагою слідчого питання правомірності реорганізації та перереєстрації «Ужгородського коньячного заводу».
«дано вказівки щодо необхідності допитати в якості свідків членів трудового колективу з питань їх участі при засіданні загальних зборів членів трудового колективу ОП «Ужгородський коньячний завод»
- що свідчіть про те, що В.Гісем приховує матеріали, які підтверджують його неповноважність.
Далі цитую Ухвалу від 03.10.2014 року по справі 308/21931/13-ц Ужгородського міськрайонного суду:
«ОП «Ужгородський коньячний завод» приватизоване саме членами організації орендарів з прибутку, нерозподіленого між орендним колективом. Тобто, кожен член орендного колективу направив належну йому частку з прибутку на приватизацію підприємства.»
«Разом з тим, 30.09.2001 року трудовий колектив співвласників орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» не проводив зборів по обранню керівника В.Гісема.
Дата 30 вересня 2001 року припадає на вихідний день - неділю. Наказ про робочий день та проведення загальних зборів у неділю 30.09.2001 року уповноваженою особою В.Гісемом не видавався.
При опитуванні працівників заводу кожен із них не підтвердив, що у неділю приймав участь у загальних зборах по обранню керівника В.Гісема. З приводу цього у колективному зверненні співвласників ОП «УКЗ» від 14.09.2011 року до директора В.Гісема, яке підписали 48 працівників заводу, ставиться питання про прийняття рішення щодо фальсифікації протоколу зборів.
Також, 02.12.1991 року колективом орендарів було обрано керівника ОП «Ужгородський коньячний завод» В.Гісемом терміном на 10 років, тому повноваження В.Гісема закінчились не 30.09.2011 року, а 02.12.2001 року.»
Відповідно до ст 8 Закону України «Про підприємництво», суб'єкт підприємницької діяльності у місячний термін з моменту настання зазначених змін зобов'язаний був подати документи для перереєстрації, підприємство зобов'язано було пройти процедуру реорганізації в акціонерне товариство, що давало право орендному колективу отримати акції та впливати на законність господарської діяльності підприємства. Вказані вимоги закону не були виконані керівником В.Гісемом.
Проведення реорганізації передбачало переобрання керівника.
Також, з врахуванням приписів ч. 1,4 ст 14, ч.1 ст. 16 Закону України «Про підприємства» керівник підприємства повинен обиратися за спільним рішенням власників майна (членів організації орендарів Ужгородського коньячного заводу). Обрання керівника повинно оформлятися протоколом загальних зборів власників майна, а не загальними зборами трудового колективу.
Статут підприємства станом на 2001 рік не відповідав та суперечив Закону України «Про підприємства» в частині обрання керівника підприємства. Таким правом наділений вже колектив співвласників майна, а не загальні збори трудового колективу.
Підробку протоколу загальних зборів від 30.09.2001 року позивачі повязують із діяльністю В.Гісема на посаді керівника, яку вважають неправомірною.
Зокрема, із 1991 року всупереч Статуту підприємства не проводились два рази на рік обовязкові загальні збори орендного колективу з питань господарської діяльності, не обиралась контрольно-ревізійна комісія, не проводились збори по розподілу прибутку, не обиралась наглядова рада, після приватизації не проведено реорганізацію орендного підприємства у акціонерне товариство, без рішення орендарів керівником В.Гісемом розпродувалось колективне майно та активи підприємства, що призвело до порушення майнових прав орендного колективу.
«21.09.2011 року колектив орендарів направив письмове звернення до В.Гісема із проханням провести перереєстрацію орендного підприємства у акціонерне товариство, розподілити акції між працівниками, які приймали участь у приватизації, створити наглядову раду, ревізійну комісію. Зверенення мотивовано тим, що В.Гісем із 1991 року по 2011 рік одноосібно вирішує всі фінансові та майнові питання на підприємстві без погодження з іншими орендарями, що порушує право інших орендарів на управління своєю власністю та отримання частки з прибутку підприємтсва.
23.09.2011 року В.Гісемом без відповідних повноважень ініційовано проведення реорганізації орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» у Товариство з обмеженою відповідальністю.
Реорганізація проведена всупереч законодавству не за рішенням засновників, а за ініціативою В.Гісема та найманих працівників, які не мають відношення до приватизації заводу.
Позивачі належать до колективу засновників (учасників) юридичної особи ОП «Ужгородський коньячний завод».
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб №087089 від 12.03.2013 року в записі «перелік засновників» зазначенотрудовий колектив згідно переліку на момент створення підприємства. ОП «Ужгородський коньячний завод» зареєстровано рішенням виконкому Ужгородської районної ради народних депутатів 11.12.1991 року.
Відповідно до записів в трудових книжках на момент створення підприємтва та його приватизації (1991-1993 р.р.) позивачі входили до складу трудового колективу орендарів, приймали участь у приватизації.»
Далі цитую Ухвалу Ужгородського міскрайонного суду по справі №308/11438/16-к від 04.11.2016 року:
«Як вбачається з матеріалів справи, скаргу подано та підписано головою комісії з припинення ОП «Ужгородський коньячний завод» В.Гісемом, в порядку ст. 303 КПК України, однак на підтвердження своїх повноважень, згідно ст.64-1 КПК України не надано документів, які підтверджують, що В.Гісем є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси ОП «Ужгородський коньячний завод» та звертатися від її імені із скаргою до суду
Згідно ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи задовіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 58 КПК України якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, її повноваження мають підтверджуватись копією установчих документів юридичної особи.
До скарги не додано жодного документу на підтвердження статусу чи повноважень В.Гісема на подання скарги, отже останнього не можна вважати належним заявником в даному випадку.»
- що підтверджує мою позицію, про те що наданих Суду документів недостатньо для підтвердження повноважень В.Гісема.
Далі цитую Ухвалу від 03.10.2014 року по справі 308/21931/13-ц Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області:
«30.09.2001 року трудовий колектив співвласників орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» не проводив зборів по обранню керівника В.Гісема.
Дата 30 вересня 2001 року припадає на вихідний день неділю. Наказ про робочий день та проведення загальних зборів у неділю 30.09.2001 року уповноваженою особою В.Гісемом не видавався.
При опитуванні працівників заводу кожен із них не підтвердив, що у неділю приймав участь у загальних зборах по обранню керівника В.Гісема. З приводу цього у колективному зверненні співвласників ОП «УКЗ» від 14.09.2011 року до директора В.Гісема, яке підписали 48 працівників заводу, ставиться питання про прийняття рішення щодо фальсифікації протоколу зборів.
Також, 02.12.1991 року колективом орендарів було обрано керівника ОП «Ужгородський коньячний завод» В.Гісема терміном на 10 років, тому повноваження В.Гісема закінчились не 30.09.2011 року, а 02.12.2001 року.
У 1993 році завершилась приватизація майна підприємства членами організації орендарів, змінилась форма власності майна орендного підприємства з державної на колективну.
Відповідно до ст 8 Закону України «Про підприємництво», субєкт підприємницької діяльності у місячний термін з моменту настання зазначених змін зобовязаний був подати документи для перереєстрації, підприємство зобовязано було пройти процедуру реорганізації в акціонерне товариство, що давало право орендному колективу отримати акції та впливати на законність господарської діяльності підприємства. Вказані вимоги закону не були виконані керівником В.Гісемом.
Проведення реорганізації передбачало переобрання керівника.
Також, з врахуванням приписів ч. 1,4 ст 14, ч.1 ст. 16 Закону України «Про підприємства» керівник підприємства повинен обиратися за спільним ріщенням власників майна (членів організації орендарів Ужгородського коньячного заводу). Обрання керівника повинно оформлятися протоколом загальних зборів власників майна, а не загальними зборами трудового колективу.
Статут підприємства станом на 2001 рік не відповідав та суперечив Закону України «Про підприємства» в частині обрання керівника підприємства. Таким правом наділений вже колектив співвласників майна, а не загальні збори трудового колективу.
Підробку протоколу загальних зборів від 30.09.2001 року позивачі повязують із діяльністю В.Гісема на посаді керівника, яку вважають неправомірною.
Зокрема, із 1991 року всупереч Статуту підприємства не проводились два рази на рік обов'язкові загальні збори орендного колективу з питань господарської діяльності, не обиралась контрольно-ревізійна комісія, не проводились збори по розподілу прибутку, не обиралась наглядова рада, після приватизації не проведено реорганізацію орендного підприємства у акціонерне товариство, без рішення орендарів керівником В.Гісемом розпродувалось колективне майно та активи підприємства, що призвело до порушення майнових прав орендного колективу.
21.09.2011 року колектив орендарів направив письмове звернення до В.Гісема з проханням провести перереєстрацію орендного підприємства у акціонерне товариство, розподілити акції між працівниками, які приймали участь у приватизації, створити наглядову раду, ревізійну комісію. Зверенення мотивовано тим, що В.Гісем із 1991 року по 2011 рік одноосібно вирішує всі фінансові та майнові питання на підприємстві без погодження з іншими орендарями, що порушує право інших орендарів на управління своєю власністю та отримання частки з прибутку підприємтсва.
23.09.2011 року В.Гісемом без відповідних повноважень ініційовано проведення реорганізації орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» у Товариство з обмеженою відповідальністю.
Реорганізація проведена всупереч законодавству не за рішенням засновників, а за ініціативою В.Гісема та найманих працівників, які не мають відношення до приватизації заводу.
Позивачі належать до колективу засновників (учасників) юридичної особи ОП «Ужгородський коньячний завод».
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб №087089 від 12.03.2013 року в записі «перелік засновників» зазначено трудовий колектив згідно переліку на момент створення підприємства. ОП «Ужгородський коньячний завод» зареєстровано рішенням виконкому Ужгородської районної ради народних депутатів 11.12.1991 року.
Відповідно до записів в трудових книжках на момент створення підприємтва та його приватизації (1991-1993 р.р.) позивачі входили до складу трудового колективу орендарів, приймали участь у приватизації.».
Далі цитую заяву власників Позивача від 11.01.2016р:
«Гісем В.В. неодноразово намагався захопити ВАТ АПГ «Закарпатський сад» приймаючи всі рішення по даному підприємству без згоди та рішення колективу орендарів.
Хочемо зазначити, що колектив орендарів не приймав рішення та не надавав повноваження Гісему В.В. придбавати акції ВАТ «Закарпатський сад» та вчиняти інші дії, що пов'язані з даним підприємством. Повідомляємо, що всі дії по «Закарпатському саду» вчиняв та вчиняє без наявності повноважень, доручення та згоди колективу власників, що класифікується як зловживання службовим становищем та перевищенням наданих керівнику повноважень. »
«..за кошти орендарів скуповуються підприємства та інші об'єкти нерухомості, які згодом переводяться у власність Гісема В.В. та членів його родини».
ДАНІ РІШЕННЯ СУДІВ СКОПИЙОВАНИ З ВІДКРИТОЇ ЧАСТИНИ САЙТУ ЕДРСР
Ці мої твердження засновані на показах власників ОП «УКЗ» - Корбута Л.А., Крайнянської Л.І., Суворової В.В., Граб М.Ю., Конюлич Ю.М., та підтримуються більшістю інших власників.
Вважаю, наведених вище аргументів достатньо для того, щоб піддати сумніву повноважність В.Гісема.
Далі, згідно Листа Міністерства Юстиції України №4544/Д-26209/00019.2.2 від 30.01.2020р (додається):
23.09.2011 до Єдиного державного реєстру внесено рішення засновників (учасникив) ОП «Ужгородський коньячний завод» щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації.
Але! Ніяких зборів власників не було з 1991 року. Вони самі пишуть про це повсюди, в т.р. в листі до мене (додається).
Крім цього, хочу звернути увагу на наступні моменти:
1. По факту після 1991 року ніякіх Зборів трудового колективу (грудень 1991р) ОП «УКЗ» ВЗАГАЛІ НЕ БУЛО. Про що зараз і ведеться кримінальне провадження №12013070030001666!
2. Далі хочу звернути увагу на нульовий Статутний фонд ОП «УКЗ». Цікаво, що зменшення Статутного фонду відбулося в 2013 році з 19 мільйонів до нуля, фактично позбавляючи власників можливості керувати ОП «Ужгородський коньячний завод» . Капітал ОП «УКЗ» на той момент перевищував 440 млн грн., тобто кожному засновнику мало бути сплачено ОП «УКЗ» в середньому близько мільйону доларів! Але саме В.Гісем нікому нічого не сплатив, а саме зменшення поводилось, всупереч законодавству, без Зборів засновників. Хиба це не розкрадання?
3. ОП «УКЗ» має організаційну форму - Орендне Підприємство, яке не передбачена діючим законодавством. До того ж, Договір Оренди їм виробничих потужностей закінчився ще у 2005-м. До речі, потужності викуплено за кошти обкрадених засновників ОП «УКЗ».
4. ОП «УКЗ» має Статут на мові держави-агресора. Навіть не хочу перераховувати усіх Законів України, якім це суперечить. Чи це пан Гісем є п'ята колона?
5. ОП «УКЗ» з 2011 року незаконно, на мій погляд, знаходиться у стані припинення, але працює, змінює статутний фонд и таке інше. Як це можливо? Чи не є це заходом ухилення від оподаткування?
6. Хочу підкреслити, що згідно Ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 26.05.2017р за справою 308/2343/16-к В.Гісем ігнорує також законні вимоги слідчих, прокурорів та слідчих судій та ховає документи, що в сукупності вищевказаних фактів свідчіть про суцільну підробку та фактичну неповноважність В.Гісема працювати від імені ОП «Ужгородський коньячний завод»
7. Дані твердження можуть вдостовірити працівники заводу з 1990 року, фактично власники, наприклад Корбут Л.О., Краснянська, Граб та інші 50 людей.
ЗМЕНШЕННЯ СТАТУТНОГО ФОНДУ ОП УЖГОРОДСЬКИЙ КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД ДО НУЛЯ У 2013-му
АВТОМАТИЧНО ВЛЕЧЕ ЗА СОБОЙ ВИПЛАТУ ДОЛІ ЗАСНОВНИКІВ - ПРИБЛИЗНО 2 МІЛЬЙОНА ДОЛАРІВ КОЖНОМУ
УСІ КОЛИШНІ ПРАЦІВНІКИ, А НИНІ - ЗАСНОВНИКИ УЖГОРОДСЬКОГО КОНЬЧНОГО ЗАВАДУ - НЕ СОРОМЬТЕСЯ ЗВЕРТАТИСЬ ДО МЕНЕ ТЕЛЕГРАМ @Sevlushfoods
ДЛЯ ФОРМУВАННЯ КВАЛІФІКОВАНОГО ПОЗОВУ ДО СУДУ ТА ЗАЯВ ДО КОМПЕТЕНТНИХ ОРГАНІВ, ЯКІ ЗУПИНЯТЬ ЦЬОГО ФСБШНИКА ТА ПОВЕРНУТ ВАМ ЗАВОД!
