РУС
8650 посетителей онлайн
БЮТ покинул заседание из-за отказа парламента рассмотреть вопрос о "Межигорье"
Фракция Блока Юлии Тимошенко в Верховной Раде покинула зал пленарных заседаний из-за отказа парламента внести в повестку дня на четверг вопрос о создании временной следственной комиссии по вопросу расследования законности передачи в аренду лидеру Партии регионов Виктору Януковичу государственной резиденции «Межигорье».
После отказа парламента рассмотреть в четверг этот вопрос депутаты от БЮТ забрали свои электронные карточки для голосования из пультов системы «Рада».Напомним, 22 декабря депутат Рады от БЮТ Сергей Мищенко предложил парламенту создать временную следственную комиссию по вопросам проверки законности передачи в аренду земель государственной собственности в резиденции «Межигорье» (село Новые Петровцы, Вышгородский район, Киевская область) Януковичу
Источник: proUA
при чем здесь парламент к хозяйственному спору
В свою очередь Киевский апелляционный хозяйственный суд признал законным отчуждение государственной резиденции «Межгорье» и передачу ее в частные руки.
прошло 9 месяцев, апелляцию ни Кабмин, ни прокуратора не подали
только истерики.
Может переделим ВСЕ заново, как в 1917
Один вопрос юльков тревожит - как там в межигорье....
вам мало той жопы из которой сейчас торчит Украина.......
вы хотите еще глубже???????????
вы уже наорали в 2004 нам апельсиновое безумие,что продолжим этот агрессивный дебилизм????
Межгорье отдай!
Доказательства? Пожалуйста:
Господарський суд міста Києва Справа № 21/129, рішення від 04.03.09.
Позивач КМУ, відповідачі 1) Національна акціонерна компанія «Надра України» 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Танталіт» 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Медінвесттрейд» про визнання недійсним договору міни Межгір'я.
Тимошенко програла цей суд, договір визнано абсолютно законним.
Раніше надання згоди на відчуження та порядок відчуження шляхом обміну майна комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» (куди входить Межгір'я) НАК НАДРА вже було предметом розгляду у справі № 21/44, рішення у якій набрало законної сили, та рішенням від 09.11.2007р. у справі № 6/655, яке залишене без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2007р Тобто ще двома судовими рішеннями правочин був визнаний законним.
Рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2008 у справі № 32/161, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (колегієй суддів) від 11.06.2008 також підтвердило законність відчуження Межгір'я та повну відповідність правочину вимогам законодавства.
Все это есть в едином государственном реестре судебных решений в открытом доступе. Только вы же ничего не слушаете и не читаете кроме бреда и брехни своей пани. Так почему же БЮТ, который кричит, что нужно выполнять ночное решение Киевского апелляционного административного суда по голосованию на дому и по включению в списке не выполняет как минимум три решения хозяйственного суда по поводу Межгирья?
А оправдываться - последнее дело.
Юлькам в парламенте больше заниматся нечем.....
Один вопрос юльков тревожит - как там в межигорье.... Все остальное - ПОХ....
Без Имени Комментировать
в Украине больше не осталось проблем нет,осталось с Межигорьем разобраться и наступит в стране катарсис
======================================================
Можешь себе представить , Гнателло , что действительно - нет в стране , пожалуй , более важной пробелемы , чем вопрос коррупции в высших эшалонах власти . Коррупции системной и тотально , что как плесень разъела нашу страну всерху до низу .
Если в нашей стране возможно такое , когда высшее должностное лицо , можено сказать № 2 в стране может заповедной землей завладеть , что стоит миллиарды гривень . Причем открыто и нагло , невзирая на протесты половины страны !
В стране , где подобное возможно , всё остальные проблеммы являются второстепенными и намного менее важными . Ибо с такой коррупцией , даже если у нас бут ВВП такой как во Франции , даже в этом случае 95% украинцев ожидает нищета , беззаконие и бесправие .
Ибо с такой структурой власти , экономики , правопорядка все львинная часть дивидентов от такого высокого ВВП будет перепадать на 100 семей в стране и чуть-чуть всем тем, кто их обслуживает . Остальные будут влачить жалкое существование . Их будут давить безнаказанно мажоры на своих авто . У них будут отбирать квартиры и личные участки мелкие холуи и преспешники олигархических кланов .
Единственная радость у них будет в жизни - слушать радужные сводки про растущее ВВП !
...БЮТ не внёс этот вопрос на согласительном совете...
...так чего теперь шуметь?...
...если призывать других жить по правилам, то надо и самому жить по правилам...
...или нет?...
И в межигорье я буду жить - сколько мне захочется.
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 21/129
04.03.09
За позовом Кабінету міністрів України
до 1) Національної акціонерної компанії «Надра України»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Танталіт»
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінвесттрейд»
Про визнання недійсним договорів міни та договорів купівлі-продажу
Суддя Шевченко Е.О.
Представники сторін:
Від позивача Батюк П. В. (дов. № 29-22/189 від 23.12.08р.)
Кучера В.М. (дов. № 29-22/192 від 23.12.08р.)
Від відповідача 1) Макарчук Ф.В. (дов. № 142 від 25.12.08р.)
Бублик І.В., представник, дов. № 11 від 09.02.09р.
Дубчак С.Є., представник, дов. № 134 від 15.12.08р.
2) Герасимов Р.О. (дов. б/н від 30.07.08р.)
3) Гаврилов Д.М. (дов. б/н від 20.11.08р.)
Обставини справи:
Кабінет міністрів України (далі по тексту Позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Національної акціонерної компанії «Надра України»(далі по тексту –відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Танталіт»(далі по тексту відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінвесттрейд»(далі по тексту відповідач-3) про визнання недійсним договору міни від 25.09.07р., укладений між відповідачем-1 та відповідачем-3, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.11.07р., укладений між відповідачем-3 та відповідачем-2, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.11.07р., укладений між відповідачем-3 та відповідачем-2, а також просить стягнути з відповідачів судові витрати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2008р. порушено провадження у справі № 21/129 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2008р., про що належним чином повідомлено сторін по справі.
В судовому засіданні 27.11.08р. оголошено перерву в судовому засіданні до 18.12.08р.
Ухвалою суду від 18.12.08р. розгляд справи було відкладено на 15.01.09р., в зв’язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-1 та відповідача-3.
В судовому засіданні 15.01.09р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача-1 визнав позовні вимоги, а представники відповідача-2 та відповідача-3 проти заявлених позовних вимог заперечували, а також надали відзиви на позовну заяву.
Відповідно до ст. 38 ГПК України, в суду виникла необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті.
Зокрема, суд зобов’язує позивача по справі надати розпорядження Кабінету міністрів України від 11.07.07р. за № 521 щодо передачі до статутного фонду НАК «Надра України» майна з переліком такого майна, доданим до розпорядження, а також витребовує з Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області документи, на підставі яких видані свідоцтво на право власності серії САВ № 439903 та свідоцтво на право власності серії САВ № 439904.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2009р. розгляд справи відкладено на 03.02.2009р., в зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів у сторін по справі.
В судовому засіданні 03.02.09р. оголошено перерву до 11.02.09р. для дослідження додаткових документів у справі.
В судовому засіданні судом досліджено надані сторонами додаткові докази та заслухано пояснення представників сторін у справі, на підставі чого суд прийшов до висновку про необхідність витребування у сторін додаткових доказів на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2009р. розгляд справи відкладено на 04.03.2009р., зобов’язано НАК «Надра України»надати належним чином завірений акт приймання-передачі майна до статутного фонду НАК «Надра України»на виконання розпорядження Кабінету міністрів України від 11.07.07р. за № 521 від Міністерства охорони навколишнього природного середовища до НАК «Надра України», зобов’язано Новопетрівську сільську раду Вишгородського району Київської області надати до суду копії документів, на підставі яких було присвоєно поштову адресу нерухомому майну по вул. Межигірська, 123-а та надати письмові обґрунтовані пояснення щодо того на підставі чого було прийнято рішення Новопетріської сільської ради від 25.09.2007р. про оформлення права власності на об’єкт нерухомого майна за двома різними поштовими адресами, зазначеними у вказаному рішенні та надати такі документи.
В судовому засіданні 04.03.2009р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги, обґрунтовуючи їх тим, що правлінням НАК «Надра України»та рішенням Спостережної ради НАК «Надра України»від 21.09.2007р. було надано згоду на відчуження шляхом обміну в установленому законодавством порядку комплексу відпочинку «Пуща-Водиця»(Київська обл.., Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19) на нежитлові будівлі, розташовані у місті Києві по сул. Паркова дорога, будинок 3-5-7 (літера А, літера Б) тільки щодо будинків по вул. Івана Франка, 19, с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, а згоди щодо відчуження будинку № 123-а по вул. Межигірській у с. Ново Петрівці Вишгородського району Київської області, не надавалось, а отже склад майна у оскаржуваному договорі сторонами визначений не був, отже істотні умови такого оспорюваного договору міни є неузгодженими. З огляду на наведене позивач просить визнати оскаржуваний договір недійсним.
Відповідач-1 підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач-2 та відповідач-3 проти заявлених позовних вимог заперечують та просять у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що будинок, що має адресу: Київська обл.., Вишгородський район, вул. Межигірська, 123-а, входить до складу комплексу «Пуща-Водиця», якому в цілому присвоєно поштову адресу: Київська обл.., Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19, що підтверджується наданими документами.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази, що ґрунтуються на всебічному, повному об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд –
ВСТАНОВИВ:
25.09.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю "Медінвесттрейд" та Національною акціонерною компанією "Надра України" було укладено договір міни (далі -Договір), відповідно до якого ТОВ «Медінвесттрейд»передало НАК «Надра України»нежилі приміщення за номерами 3-5-7 по вулиці Паркова дорога в місті Києві сукупною оціночною вартістю 93115419 грн., а НАК «Надра України»передав ТОВ «Медінвесттрейд»будівлі, споруди та інше майно комплексу відпочинку "Пуща Водиця" у селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області по вулиці Івана Франка, 19, та по вулиці Межигірській, 123 "А", сукупною оціночною вартістю 91771620 грн.
Станом на 25.09.2007р. будівлі, споруди та інше майно комплексу відпочинку "Пуща Водиця" у селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області по вулиці Івана Франка, 19, що було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Медінвесттрейд» майно, перебувало у власності Національної акціонерної компанії "Надра України"у складі її статутного капіталу. Зокрема, майно було передано розпорядженням Кабінету Міністрів України № 521 від 11.07.2007 та розпорядженням Кабінету Міністрів України № 585 від 25.07.2007р.
Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.06.2007р. за № 405-р «Про передачу будівель, споруд та іншого майна комплексу відпочинку «Пуща-Водиця»до сфери управління Мінприроди, Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Мінприроди, погодженою з Державним управлінням справами і Фондом державного майна України, про передачу до сфери управління Мінприроди будівель, споруд та іншого майна, що розташовано на території урочища "Межигір'я" та закріплене за комплексом відпочинку "Пуща-Водиця" (м. Київ, вул. Вишгородська, 150), згідно з переліком, що додається до оригіналу. Відповідно до переліку до будівель, споруд та іншого майна комплексу відпочинку «Пуща-Водиця»входив житловий чотирьохквартирний будинок у с. Нові Петрівці. Даний факт також підтверджується актом прийому-передачі від 30.07.2007р. будівль, споруд та іншого майна комплексу відпочину «Пуща-Водиця», «Урочище «Межигір’я»(с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області), що входить до складу комплексу відпочинку «Пуща-Водиця»Державного управління справами до сфери управління Міністерства охорони навколишнього природного середовища.
Розпорядженням № 521-р від 11.07.2007р. Кабінету Міністрів України «Про передачу майна до статутного капіталу НАК «Надра України» (із змінами та доповненнями, внесеними розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.07.07р. за № 585-р) прийнято пропозицію Мінприроди, погоджену з Фондом державного майна, щодо передачі до статутного капіталу НАК "Надра України" будівель, розташованих по вул. Володимирській, 34, і вул. Золотоворітській, 9, у м. Києві, будівель, споруд та іншого майна, що розташовано на території урочища "Межигір'я" та перебуває у сфері управління Мінприроди, згідно з переліком, що додається до оригіналу. Відповідно до переліку до будівель, споруд та іншого майна комплексу відпочинку «Пуща-Водиця»входив житловий чотирьохквартирний будинок у с. Нові Петрівці.
Згідно зі ст. 16 Закону України "Про господарські товариства", рішенням власника у формі постанови Кабінету Міністрів України № 1109 від 11.09.2007 статутний капітал Національної акціонерної компанії "Надра України" в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства було збільшено з 620386245,25 грн. до 739295625,25 грн., тобто на 118909380 грн. шляхом внесення змін до п. 28 і п. 29 статуту Національної акціонерної компанії "Надра України".
Відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", 21.09.2007 здійснено державну реєстрацію зазначених змін до статуту Національної акціонерної компанії "Надра України".
Відповідно до ст. 115 Цивільного кодексу України, ст. 12 Закону України "Про господарські товариства", товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного капіталу.
Право власності Національної акціонерної компанії "Надра України" на будівлі, споруди та інше майно комплексу відпочинку "Пуща Водиця"у селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області по вулиці Івана Франка, 19 та по вулиці Межигірській, 123 "А" посвідчується державними свідоцтвами про право власності на нерухоме майно від 25.09.2007, копії яких містяться у матеріалах справи.
Рішенням Виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 04.09.2007р. за № 175 на підставі заяви голови правління НАК «Надра України»Ставицького Е.А. було вирішено надати поштову адресу комплексу відпочинку «Пуща-Водиця»урочища «Межигір’я» вул.. Івана Франка, 19 села Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області.
13 вересня 2007 року Правлінням компанії НАК «Надра України»на своєму засіданні було погоджено обмін в установленому порядку комплексу відпочинку «Пуща-Водиця»(Київська обл.. Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул.. Івана Франка, 19) на нежитлові будівлі, розташовані в місті Києві по вул.. Паркова дорога, будинок 3-5-7 (літ. А, літ. Б ).
Рішенням Спостережної ради Компанії НАК «Надра України»від 21.09.2007р. було надано згоду відповідачу-1 на відчуження шляхом обміну в установленому законодавством порядку комплексу відпочинку «Пуща-Водиця»(Київська обл.. Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул.. Івана Франка, 19) на нежитлові будівлі, розташовані в місті Києві по вул.. Паркова дорога, будинок 3-5-7 (літ. А, літ. Б ).
25.09.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю "Медінвесттрейд" та Національною акціонерною компанією "Надра України" було укладено договір міни (далі -Договір), відповідно до якого ТОВ «Медінвесттрейд»передало НАК «Надра України»нежилі приміщення за номерами 3-5-7 по вулиці Паркова дорога в місті Києві сукупною оціночною вартістю 93115419 грн., а НАК «Надра України»передав ТОВ «Медінвесттрейд»будівлі, споруди та інше майно комплексу відпочинку "Пуща Водиця" у селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області по вулиці Івана Франка, 19, та по вулиці Межигірській, 123 "А", сукупною оціночною вартістю 91771620 грн.
Статтею 133 Господарського кодексу України встановлено, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, поряд із правом господарського відання і правом оперативного управління, становить право власності. Відповідно до ст. 134 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, розпоряджається належним йому майном на свій розсуд, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам господарювання для використання його на праві власності.
Право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, власникові належить право розпорядження своїм майном, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно обмежений у здійсненні цього права інакше як у випадках і в порядку, встановлених законом (ст.ст. 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України).
Правомірність надання згоди на відчуження та порядку відчуження шляхом обміну майна комплексу відпочинку «Пуща-Водиця»відповідачем-1 вже було предметом розгляду у справі № 21/44, рішення у якій набрало законної сили, та рішенням від 09.11.2007р. у справі № 6/655, яке залишене без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2007р.
Так, зокрема, вказаними рішеннями встановлено, що зміст, форма і порядок укладення оспорюваного у даній господарській справі договору міни від 25.09.2007 р. з реєстровим №20393930 будинку за адресою вулиця Межигірська, 123-а у селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, і нерухомого майна комплексу відпочинку «Пуща-Водиця»урочища «Межигір'я», яке розташоване за адресою: вулиця Івана Франка, 19, «Вишгородський»Масив, с. Нові Петрівці, Вишгородський район Київської області від 19.11.2007 р., з реєстровими №2502284 і №2502248 не суперечить ЦК і ГК України, іншим актам цивільного і господарського законодавства, що при укладенні і виконанні зазначеного договору покупець ТОВ «МЕДІНВЕСТТРЕИД»виступав, відповідно до ЦК України, як добросовісний набувач. Крім того, вищевказаними судовими рішеннями досліджено, що відповідач-1 мав правомочність щодо укладення оскаржуваного договору міни, та ним не було порушено порядок відчуження майна, тобто надано згоду уповноваженими органами в установленому порядку на відчуження майна шляхом укладення договору міни.
Відповідно до ст. 35 ГПК України дані факти, не встановлюються судом при розгляді даної справи, оскільки є встановленими при вирішенні спору між тими ж сторонами, про той же предмет.
Щодо заявлених позивачем підстав про те, що рішенням Спостережної ради Компанії НАК «Надра України»було надано згоду тільки щодо відчуження частини комплексу відпочинку «Пуща-Водиця»урочища «Межигір’я», а саме за адресою по вул.. Івана Франка, 19, а не відчуження будинку по вул. Межигірській 123-А, згоду на відчуження надано не було, то дане твердження не підтверджується матеріалами справи та спростовується наявними доказами.
Так, як вже було наведено вище, чотирьохквартирний будинок, який мав ще з 70-х років поштову адресу вул. Межигірська, 130-А (пізніше було змінено адресу на вул.. Межигірська, 123-А), про що свідчить лист КП Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації»за № 222 від 03.03.03р., поданий на запит суду, входив до складу комплексу відпочинку «Пуща-Водиця»урочища «Межигір’я», якому в цілому рішенням від 04.09.2007р. за № 175 Виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області було присвоєно поштову адресу по вул. Івана Франка, 19 у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, що підтверджується виданими Кабінетом Міністрів України розпорядженнями № 405-р, № 521-р, переліком до вказаних розпоряджень, актами приймання-передачі зазначеного комплексу «Пуща-Водиця», згідно з якими вказаний будинок був частиною цілісного комплексу відпочинку, та зазначався як його складова.
Як вже було вказано, поштову адресу вул. Івана Франка, 19 було присвоєно комплексу відпочинку «Пуща-Водиця»урочища «Межигір’я»тільки у вересні 2007р., тобто перед наданням згоди керівних органів відповідача-1 на відчуження майна, а отже і у рішенні Спостережної ради НАК «Надра України» зазначено про надання згоди на відчуження комплексу відпочинку «Пуща Водиця»(Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул.. Івана Франка, 19). Отже, суд приходить до висновку, що йдеться про увесь комплекс в цілому, включаючи й чотирьохквартирний будинок, у якого була поштова адреса вул. Межигірська, 123-А.
З огляду на наведене, суд також не може погодитися з твердженням позивача про те, що сторонами оскаржуваного договору не було узгоджено таку істотну умову договору міни як предмет договору (склад майна). Крім того, суд зазначає, що не досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору є підставою для встановлення факту не укладення договору. Однак, суд зазначає, що своїми конклюдентними (фактичними) діями, а саме актом прийму-передачі, прийняттям інших приміщень до НАК «Надра України»тощо, сторони оскаржуваного договору підтвердили, що вони розуміли та досягли згоди щодо складу майна, що є предметом оскаржуваного договору міни.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на наведене, суд вважає, що позивач не довів неправомірність оспорюваного договору, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 49, 65, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. В задоволені позовних вимог відмовити повністю.
2. Рішення може бути оскаржено в строки та в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Е.О. Шевченко