10552 посетителя онлайн
355 42

Коломойский просит КС вернуть мажоритарную систему выборов

Сегодня совладелец группы «Приват» Игорь Коломойский направил в Конституционный Суд обращение о необходимости пересмотра норм законов «О выборах народных депутатов» и «О выборах депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым, местных советов и сельских, поселковых, городских председателей», которыми устанавливается партийная система выборов.

Об этом сказано в конституционном обращении Коломойского.

«Указанные законы не предусматривают возможности реализации гарантированного Конституцией Украины права быть избранным на выборах депутатов всех уровней путем самовыдвижения» - сказано в конституционном обращении.

Коломойский считает, что изменения, внесенные в избирательное законодательство в 2004 году, противоречат главе 3 Конституции Украины, которая может быть изменена только путем всенародного референдума и которая гарантирует прямое и непосредственное право избирать и быть избранными.

«Конституция указывает, что на основе общего, равного и прямого избирательного права путем тайного голосования избираются четыреста пятьдесят народных депутатов Украины (часть первая статьи 76), Президент Украины (часть первая статьи 103), депутаты сельского, поселкового, городского, районного, областного совета (часть первая статьи 141), сельский, поселковый и городской председатель (часть вторая статьи 141). Из-за неоднозначного понимания, интерпретации и применения Верховной Радой Украины понятий «свободное», «равное» и «прямое» избирательное право, его конституционное содержание и объем значительно сужены на выборах народных депутатов Украины и выборах депутатов местных советов. Это проявляется в отсутствии предусмотренной законодательством возможности для граждан самовыдвигаться и на равных принципах влиять на персональный состав и очередность кандидатов в избирательных списках», - сказано в обращении.

В документе также указано, что проведение выборов по закрытым партийным спискам привело к неэффективной работе Верховной Рады и местных советов, а также к повышению уровня конфликтности политического процесса.

«Системный исторический анализ отображает, что с момента внедрения пропорциональной избирательной системы с закрытыми списками, которые формируются по неизвестным избирателям принципам, государство пережило первые в своей истории внеочередные парламентские выборы 2007 года, рисковало быть втянутым во внеочередные выборы в 2008 году. Постоянные политические конфликты заблокировали эффективную работу парламента как единственного законодательного органа. Ведение политической борьбы за благосклонность избирателей превратилось исключительно в спекуляцию на трех самых болезненных для нации темах: религия, язык, геополитический вектор» - пишет Коломойский.

Он также считает, что с введением партийной системы выборов огромные финансовые ресурсы стали привлекаться на нужды партий, а не конкретного избирателя. «Потенциальные кандидаты в депутаты обращаются ко мне и другим влиятельным украинским предпринимателям, пытаясь получить денежные средства для участия в избирательном процессе. При этом, в отличие от парламентских выборов, которые происходили раньше, деньги на предвыборную кампанию последних очередных и внеочередных выборов предполагались исключительно на усмотрение и потребности партии, а не на решение актуальных проблем избирателей», - указано в обращении.

Коломойский просит КС разъяснить соответствие Конституции Украины Закона «О выборах народных депутатов» в части введения выборов по закрытым спискам.
В случае, если будет установлена неконституционность положений этого закона, он просит КС по своей инициативе признать их неконституционными.

Как известно, парламентские выборы по закрытым партийным спискам были введены политической реформой, проведенной в декабре 2004 года, во время Оранжевой революции.

Напомним, 16 февраля этого года Верховная Рада отменила выборы депутатов местных советов и сельских, поселковых, городских председателей, назначенные на 30 мая.

10 февраля Ассоциация городов Украины заявила, что мэры городов готовы блокировать выборы в местные советы, если не вернется мажоритарный принцип их формирования.
Согласно социологическим опросам, возвращение к мажоритарной системе поддерживают около 80% избирателей.
Комментировать
Сортировать:
Censor.No
показать весь комментарий
19.02.2010 13:21 Ответить
Georg7
Не уж то Коломойский - Олигарх с "человеческим лицом"?!!
показать весь комментарий
19.02.2010 13:35 Ответить
..давно пора!
показать весь комментарий
19.02.2010 13:38 Ответить
Svoboda
До кучмівської відностної системи? Отримаєте ще один Майдан. Пропорційна повинна бути по відкритим спискам для ВР. А мажоритарна повинна бути абсолютна для місцевих виборів.
показать весь комментарий
19.02.2010 13:42 Ответить
Другими словами
Пан Svoboda гадає що зможе розставити депутатів блоку в потрібному порядку краще за лідера блоку, маючи лише характеристики, які цим депутатам надасть лідер блоку? Ну, у випадку НУ, ще інформацію що до голосувань депутата що до окремих питань: у випадку БЮТ чи ПР така інформація не дасть нових можливостей, оскільки голосування депутатів однакові в межах блоку.
показать весь комментарий
19.02.2010 13:58 Ответить
Svoboda
Я вважаю що депутати повинні бути прикріплені до певного округу, а виборці повинні мати право їх відкликати.
показать весь комментарий
19.02.2010 14:09 Ответить
..ты прям Сталина цитируешь!
показать весь комментарий
19.02.2010 14:10 Ответить
Другими словами
Боюся, друже, підняти людей відкликати депутата буде набагато важче, ніж привчити сусідів закривати двері під'їзду щоб не перетворювати його на туалет. По - перше, коло виборців набагато ширші, по друге - усі мають різні бачення (я вже не кажу, що де-хто принципово підтримає поганого депутата, що дискредитує ворожу партію). Крім того, відкликання депутата послабить таємність виборів...
показать весь комментарий
19.02.2010 14:23 Ответить
Дед
Отличный документ и давно назревший шаг.
показать весь комментарий
19.02.2010 13:45 Ответить
Svoboda
Забули як при кучманоїді "створювали" відносну більшість? Це не демократичний принцип який позбавляє виборчого права абсолютну більшість. Приклад - Черновецький, якого не сприймають 2/3 киян, і якого обирає 1/3 бабушек.
показать весь комментарий
19.02.2010 13:50 Ответить
Другими словами
Якщо ті дві третини не можуть домовитись, що їм потрібно...
показать весь комментарий
19.02.2010 14:53 Ответить
Другими словами
Добре діду. Тепер порахуємо, скільки політиків ти маєш знати, щоб зробити свідомий вибір. З одного обирати неможливо, з двох можливо не завжди... Отже, в бюлетні на твоїй, дід ділянці має бути три - чотири політики, про яких ти, дід, маєш думку - позитивну чи негативну. Щоб бути певним за всі ділянки, в середньому краще взяти цифру 5. Помножимо на кількість місць в Раді 5*450=2250. Отже, нам потрібно десь 2000 - 3000 політиків, кожному з яких наш дід зробить свідому оцінку.

На справді ж дід може дати таку оцінку приблизно 10 депутатам. Я теж. При чому, тим же самим: Ющенку, Тимошенко, Януковічу... На наші дві ділянки вистачить. А на ділянку Svoboda?
показать весь комментарий
19.02.2010 14:14 Ответить
Svoboda
Ви плутаєте з преференційними виборами. За відкритими списками - це коли коло кожної з партій пишеться прізвище депутата від цієї партії. Виборець одночасно підтримує і партію і депутата. Так що достатньо знати одного кандидата і одну партію. Далі, якщо мажоритарка - то є принцип абсолютної більшості і два тури. Він чудово діє в Франції. Принцип відносної більшості діє в країнах англосаксонської політичної системи, яка не підходить Україні. Хоча б за різними рівнями політичної культури Ценру-Західу і Сходу-Півдня.
показать весь комментарий
19.02.2010 17:33 Ответить
Андрей, Киев
Мало наворовал жидяра, теперь власти хочет. Отобрать все, что прихватизировал, а потом пусть простым смертным попробует попасть хотя-бы в сельсовет!!!
показать весь комментарий
19.02.2010 14:00 Ответить
22
Совершенно верно, давно пора. Мы должны выбирать конкретных личностей. Которые будут отстаивать свои и наши принципы и позиции. А не котов в мешке, которых туда позапихивало 5-6 руководителей партий или блоков.
показать весь комментарий
19.02.2010 14:00 Ответить
Вот тут я руками и ногами могу быть только ЗА!
Пусть каждый сам за себя отчитывается.
И с разработанной системой отзыва!!!!
показать весь комментарий
19.02.2010 14:03 Ответить
....мажоритарку в местные органы управления....высшие - отменить за ненадобностью....
показать весь комментарий
19.02.2010 14:07 Ответить
Другими словами
І мати карний кодекс окремий для кожного села? Так, що за кодексом села Калинка я вкрав Вашу корову, а за кодексом села Малинка ніби той не крав, ніби то й навпаки...
показать весь комментарий
19.02.2010 14:27 Ответить
Другими словами
І мати карний кодекс окремий для кожного села? Так, що за кодексом села Калинка я вкрав Вашу корову, а за кодексом села Малинка ніби той не крав, ніби то й навпаки...

Хоча про мажоритарку в місцевих - розумно.
показать весь комментарий
19.02.2010 14:28 Ответить
....карный кодекс можно сократить до 10-ти заповедей....
показать весь комментарий
19.02.2010 14:42 Ответить
Другими словами
Поки що без кодексів, одними заповідями обійтись не вдалося жодній країні. Шкода. Мабуть тому, що люди недосконалі.
показать весь комментарий
19.02.2010 14:50 Ответить
....надо пробовать.... ... сидеть в феодальном дерьме уже как-то ......ло!!....
показать весь комментарий
19.02.2010 14:53 Ответить
Другими словами
Давай спробуємо спочатку теоретично. Мій приклад з коровою. Твоя корова зайшла пастися на моє пасовище. Я вже вчетверте її там бачив. Є підозра що була набагато більше. Я загнав її в свій хлів - їсть мою траву, то є моя корова! Я тебе попереджав!

А тепер про 10 заповідей!
показать весь комментарий
19.02.2010 14:58 Ответить
....ну начнем тогда с того, что я уже после первого предупреждения плетень на меже поправлю....
показать весь комментарий
19.02.2010 15:01 Ответить
Другими словами
Тоді з тобою можна і без кодексу. На жаль, з іншими виходить не завжди.
показать весь комментарий
19.02.2010 15:07 Ответить
... ....с большинством можно!....просто многие от этого отвыкли....от этого - это от НОРМАЛЬНОГО человеческого общения.....
показать весь комментарий
19.02.2010 15:18 Ответить
Шота в мире не то творится. Коломойский как физическое лицо не имеет прав на такое обращение.
Граждане Украины имеют право обращаться в Конституционный Суд для предоставления им заключений об официальном толковании Конституции и законов Украины. Граждане Украины не могут, например, обращаться в Конституционный Суд для принятия им решений по вопросам конституционности законов и других правовых актов.
ключевые слова не могут обращаться для принятия им решений по вопросам конституционности законов и других правовых актов
показать весь комментарий
19.02.2010 14:07 Ответить
Svoboda
Принцип дуже простий. Приймається закон (точніше реанімується) про відносну виборчу систему. Одночасно "забувається" про право виборців відкликати. Потім в Центральну Україну під час виборів звозяться виборці зі Східної, і маючи тільки 1/3 прибічників проводимо своїх кандидатів. Проблема тільки в тому що для комі, литвинівців, обороців та бютівців цей закон як ніж.
показать весь комментарий
19.02.2010 14:15 Ответить
....просто - это когда ты выбираешь управляющего твоей общины, который подчиняется только тебе, а не какому-то там Киеву....
показать весь комментарий
19.02.2010 14:27 Ответить
Возможно Вы и правы. Только не может Коломойский обращаться в КС по этому поводу. Физ лица ограничены в своих правах
Граждане Украины не могут, например, обращаться в Конституционный Суд для принятия им решений по вопросам конституционности законов и других правовых актов.
показать весь комментарий
19.02.2010 14:51 Ответить
....ну и кому такая конституция нужна?....
показать весь комментарий
19.02.2010 14:56 Ответить
Вопрос в том что нарушая конституцию не можно требовать ее исполнения другими
показать весь комментарий
19.02.2010 15:04 Ответить
....так под себя писали....не под нас....
показать весь комментарий
19.02.2010 15:07 Ответить
Мат всегда под себя пишут, причем под конкретный случай.
Лучше бы они под себя ходили
показать весь комментарий
19.02.2010 15:37 Ответить
Другими словами
Як на мене, достатньо забрати від Ради право призначати прем'єра - й відразу градус ворожнечі в Раді, а за ним і в суспільстві, значно впаде. Рада, до якої різні політичні сили делегують своїх представників, має згладжувати протиріччя між різними групами (дійсно існує різне бачення ситуації), а не підігрівати їх. Знаходити рішення, яке влаштовує усіх. Для цього розглядати конкретні ситуації по суті, або виробляти загальні принципи. Наприклад, хто більше потребує грошей при обмежених коштах: сільський лікар чи сільський бібліотекар? Або чи потрібні Україні іноземні бази? Хочеш російський флот після 2017 - тисни червону кнопку, і жодних заперечень. Але тоді не посилайся на безбазовий статус, якщо більшість буде за бази НАТО. Принцип є принцип, бо загальний. Ні, я не проти зовсім політичних принципів, коли голосування вимушене програмою партії: але де в програмі БЮТ записано, що власну землю не можна продавати? І чи нормально, коли дисципліна голосувань стосується майже усіх питань? де ж тоді місце здоровому глузду?

Зараз же депутату набагато простіше проголосувати за "свого" прем'єра, надавати йому привілеїв, і чекати девідентів для свого бізнесу. Подивіться, як шановні депутати з різних партій захищають номенклатурний інтерес: право розпоряджатися землею, яка за законом належить вже іншим. А якщо сварка і виникає, то не по суті питання, а про те, чий прем'єр кращий. Приклад - Януковіч приймає рішення про підвищення пенсій. Яке там підвищення - каже Юля - грошей катма. І тут вже проводить своє підвищення, кабмінівське. При цьому неможливо обговорити питання по суті - узяти частину від Януковіча, та краще від Тимошенко. Питання стоїть або/або. Чого саме не можуть поділити - як на мене, останього рядка. Де підпис, кому дякувати. Питання породжує поняття мегафракції - це блок, створений для формування на його більшості парламентської коаліції. Мегафракція не політична фракція. Мегафракція може декларувати політичні цілі, але легко їх позбудеться заради перемоги в боротьбі коаліцій. Депутати належать до однієї чи іншої мегафракції, або бігають між ними наче повії: хто більше платить. Від них не відстають і виборці: одні готові лаяти найбруднішими словами усіх, крім Юлі. Другі - усіх, крім Януковіча. Треті вже зранку чекають в касі - або пенсію підвищать, або тисячу повернуть. На тих, хто ставить на якісь принципи, або ще гірше, говорить про здоровий глузд, дивляться як на дурнів,
показать весь комментарий
19.02.2010 15:50 Ответить
Svoboda
Добре, повертаємося до президентської моделі управління. Але, це повинен вирішити сам народ на референдумі. Поки Янек президент (якщо він ним стане) - це маломожливо. Далі в президентській моделі чітко розмежовані гілки влади - парламент лише приймає закони, президент лише формує виконавчу владу. Обидві гілки позбавлені права втручатися в роботу один одного. Тобто президент не має права виступати зі законопроектами, парламент втручатися в роботу уряду. Наступне - існує незалежна судова гілка яка теж напряму формується народом - тобто обирається. І останнє, виконавча влада обов'язково під контролем законодавчої і судової парламент і вищий суд (наприклад Верховний) мають право незалежно один від одного оголосити президенту імпічмент. Всі інші ізиски кучми це не президентська модель, а спроба перебрати всю виконавчу владу, залишивши законодавчу. При цьому позбавившись контролю і відповідальність за свої дії.
показать весь комментарий
19.02.2010 17:41 Ответить
Другими словами
Загалом згоден. Що до імпічменту - вважаю, що для цього парламент мав би довести в судовому органі факт, що президент не виконує закон. Хай парламент у формі закону спочатку сформулює, чого чекає від президента, а вже потім, як той не виконає... І ще, президент мав би вже обиратися з відповідними повноваженнями, щоб ті повноваження надавали йому не ми з Вами, а виборець. Це принципово. На жаль, в цьому сенсі ці вибори вже втрачені.
показать весь комментарий
19.02.2010 19:35 Ответить
Svoboda
Звісно. Як цей принцип і діє в США. Але у нас політична система переписується під себе різними пол. силами. Захотілося ПР маючи підтримку 35 % мати абсолютну більшість в ВР - будь-ласка новий закон, точніше старий. Згадайте як у Кучми були всі винні - прем'єри, а в кінці український народ. Тільки він розумний вуйко.
показать весь комментарий
19.02.2010 20:28 Ответить
Kievlyanin__
Кстати, а Коломойский граджанин какой страны?
показать весь комментарий
19.02.2010 17:34 Ответить
вот пример НАСТОЯЩЕГО демократа, патриота своей родины!..
показать весь комментарий
19.02.2010 17:39 Ответить
Svoboda
Іронія?
показать весь комментарий
19.02.2010 17:41 Ответить
показать весь комментарий
19.02.2010 17:43 Ответить