РУС
9318 посетителей онлайн
Народный комитет защиты Украины считает, что "притормозил" Януковича
Об этом говорится в заявлении , обупликованном на сайте комитета.
Приводим текст сообщения полностью:Заява Народного комітету захисту України стосовно українсько-російських домовленостей на найвищому рівні
Народний комітет захисту України констатує, що навальний наступ режиму Януковича по здачі національних інтересів держави загальмувався. Це стало можливим завдяки активній позиції громадянського суспільства та жорсткій протидії з боку опозиції. На даному етапі вдалося примусити владу відкласти її зрадницькі плани.
Наш головний спільний здобуток у тому, що вдалося запобігти підписанню цілої низки міждержавних угод, які несли пряму загрозу національній безпеці та інтересам України.
Насамперед, йдеться про перерозподіл не в українських інтересах Керченської протоки та Керч-Єнікальського судноплавного каналу, плани злиття активів НАК «Нафтогаз» і «Газпрому», поглинання російськими монополістами українських підприємств в авіабудуванні, паливно-енергетичному, атомному комплексі тощо. Все це могло стати реальністю вже 17 травня.
Громадськість та опозиція, попри шалену протидію режиму Януковича, зуміла організувати та провести акцію протесту під стінами парламенту 27 квітня та 11 травня. Як наслідок, вдалося змусити уряд прозвітувати про свої кроки. Перший віце-прем’єр-міністр Андрій Клюєв виступив перед Верховною Радою зі звітом про підготовку українсько-російських міждержавних договорів. І хоча влада приховала частину підготовлених документів, протести громадськості, опозиції, журналістів та експертів змусив Януковича відмовитися від цілої низки запланованих кроків, які передбачали здачу українських національних інтересів. Ми дякуємо десяткам тисяч людей, які активно висловилися на захист своєї держави та її інтересів. Проте цей факт не повинен послаблювати пильності патріотів. Режим Януковича лише взяв паузу. Влада розраховує, що Верховна Рада припинить засідання і ми з вами підемо на відпочинок, а вона тоді зможе продовжити реалізацію своїх антиукраїнських планів.
Наразившись на дієвий спротив громадян та опозиції, навіть Янукович був змушений заявити, що Україна та Росія взяли зашвидкий темп переговорного процесу. Проте патрони Януковича вимагають рухатися ще швидше.
Як відомо, у протоколі за підсумками зустрічі В.Януковича з Д.Медведєвим є 14 доручень українському уряду, що охоплюють питання підготовки угод у сфері суднобудування, авіабудування, енергетики, ГТС, гуманітарної сфери тощо.
Народний комітет захисту України жодним чином не заперечує необхідності взаємовигідного характеру українсько-російських стратегічних взаємин, але ці відносини повинні будуватися виключно на засадах міжнародного права і рівноправного партнерства, без «молодших» та «старших» братів.
Ми ніколи не змиримося із зрадою національних інтересів. Переконані, що нормальні стосунки між нашими державами неможливо розбудувати за рахунок здачі національного суверенітету, втрати контролю над стратегічною власністю та частиною території України.
Народний комітет захисту України заявляє, що й надалі контролюватиме розвиток подій і даватиме гідну відсіч антидержавним планам режиму. Ми закликаємо усі патріотичні сили ставати пліч-о-пліч в обороні національних інтересів України.
Источник: NKZU.org
Так правильно
Хахах Комитеты)) , клоуны блин.
Если жОпазиция ещё как то что то бастует, то на эти комитеты тупо насрать) , это лишь пиаар для общественности
Меня всегда умиляет мода на подписные листы среди украинских журналистов как бы «в защиту свободы слова». Не так давно собирались подписи под петициями против чиновников, полюбивших метать телевизионные микрофоны (напомню, за последнее время микрофоны телекомпании СТБ стали жертвой атак со стороны народного депутата Украины и чиновника киевской мэрии).
Знаете, я считаю, что в цивилизованной стране чиновник какого бы то ни было ранга после таких поступков обязан уйти в отставку — ну не умеет он быть публичной персоной, не умеет общаться с прессой и нормально реагировать на провокации, что поделать! Однако раздувать из этих инцидентов вселенский шум — это уж слишком.
Давайте сравним столь бурную реакцию украинских поборников свободы слова с полным молчанием «медиаэкспертов» относительно гораздо более серьезного инцидента — нападения экстремистов на съемочную группу одесского телеканала «АТВ», в результате которого ножом был ранен оператор Дмитрий Докунов (читайте об этом статью «Долгая дорога к чрезвычайному положению» в «2000» от 02.10.2009). Тогда мы отмечали поразительное игнорирование журналистским сообществом Киева данного происшествия. Однако затем реакция последовала. Да какая! Лучше бы ее не было вообще, ей-богу!
Глава Ассоциации медиаюристов Украины Татьяна Котюжинская заявила в интервью агентству «Мост-Одесса»: «Когда я посмотрела видео с места событий, я была вынуждена отметить, что действия репортеров «АТВ» выглядели не как журналистская, а как пропагандистская работа. Причем совершенно очевидно, что работа исключительно одной политической силы... Деятельность журналиста должна быть объективна, и значит — беспристрастна. В данном же случае мы имеем дело с пропагандой, а не журналистикой». И все, точка!
Я был шокирован этим циничным комментарием. Тем, кто хочет разобраться, где, по мнению наших борцов за свободу слова, проходит грань между профессиональными обязанностями журналиста и «пропагандой», рекомендую самим посмотреть этот видеосюжет. Оператор, истекая кровью, в шоковом состоянии, эмоционально, сбивчиво объясняет обстоятельства нападения на него. Журналистка и ведущая «АТВ» перевязывает парня платками в ожидании «скорой». Чтобы г-жа Котюжинская представила эмоциональность «пропагандистского момента», добавлю, что эта журналистка — гражданская супруга раненого оператора. Достаточно на секунду поставить себя на ее место (не дай бог, конечно), чтобы понять, где грань между пропагандой и эмоциями. Съемочные группы «АТВ», не сворачивая камер, пытаются апеллировать к бездействующей милиции, опрашивают свидетелей, то есть продолжают выполнять свои журналистские обязанности. Неужели медиаюрист полагает, что они рядом с истекающим кровью коллегой думают о пропаганде какой бы то ни было политической силы?!
Самое интересное, в октябре, на проигнорированной киевскими борцами за свободу слова пресс-конференции свидетелей нападения, ваш покорный слуга прогнозировал: если сейчас оставить без внимания этот вопиющий инцидент, нападения на одесских тележурналистов продолжатся. И что вы думаете, на группу одесских журналистов, пытавшихся осветить празднование дня рождения мэра города Эдуарда Гурвица, 30 января было совершено нападение, в результате чего была разбита голова оператора телеканала «АТВ» Константина Длужневского. Это тоже для «пропаганды одной политической силы» Длужневский подставил голову? Тогда как объяснить тот факт, что в связи с этим нападением 22 апреля (понадобилась смена власти и три месяца!) милицией был задержан некий Дмитрий Иванютин, являющийся не кем иным, как зятем одесского вице-мэра Вахтанга Убирия? И снова — полное молчание «медиаэкспертов», увлеченных борьбой с вдруг появившейся цензурой.
А 17 апреля шесть украинских националистов атаковали офис телекомпании «АТВ», забросав его дымовыми шашками (знакомый почерк, правда?). Желающим оценить этот «пропагандистский акт» тоже рекомендую посмотреть съемки скрытой камерой с места события. И что вы думаете, какова реакция столичных борцов за свободу слова? Понятно, снова никто в Киеве инцидента «не заметил». А теперь представьте, что было бы, если бы подобное (опять-таки не дай Бог) произошло в офисе, скажем, «5-го канала».
Свобода слова избирательна
Мы вынуждены констатировать: взращенные на особых идеалах и стандартах свободы слова наши «медиаэксперты» и «медиаюристы» четко делят представителей СМИ на «своих» и «чужих», на «правильных» и «неправильных», на «проукраинских» и «пророссийских».
Г-жа Котюжинская и сайт «Телекритика» посчитали «АТВ» политически ангажированным каналом? С этим спорить довольно сложно. Данный канал — один из немногих в Украине все эти годы последовательно позиционировал себя в стиле «антиоранж». И если политическая ангажированность является основанием для того, чтобы операторов и редакторов канала лишить в глазах медиасообщества статуса журналистов, выведя их из-под защиты «медиаюристов», то почему тогда под покровительством последних всегда находился и находится куда более ангажированный «5-й канал», ведущий свою пропагандистскую работу в стиле «оранж»?
Нетрудно догадаться, что от идеологического позиционирования журналистов напрямую зависят подходы к ним профессиональных борцов за свободу слова. Сейчас Мустафа Найем, коллега Савика Шустера, на сайте «УП» провозглашает: «При столкновении с внешним миром — политиками, пресс-секретарями, вообще, ньюзмейкерами — в конфликтах, касающихся нашей профессии я всегда отстаивал и буду отстаивать ЛЮБОГО из нас. Называйте это как хотите: профессиональной этикой, наивностью или круговой порукой. Я так решил и так делаю».
Похвальное стремление. Однако опять-таки проявляется оно, по-моему, выборочно. Я не слышал голоса Мустафы или его столичных коллег в защиту не только одесских журналистов «АТВ». Я сейчас вспоминаю, как в 2006 г. Елена Бондаренко, тогда пресс-секретарь Бориса Колесникова, а ныне народный депутат Украины, продемонстрировала вопиющие документы, свидетельствующие об установке незаконной милицейской слежки и за ней, и за генеральным директором телекомпании КРТ Еленой Скидан. Я помню ту пресс-конференцию, на которой демонстрировались документы, и прекрасно помню глумление и даже радость киевских телевизионщиков по поводу того, как «прищучили» их коллегу и конкурента. Понятное дело, в эфирах по этому поводу — тишина, никаких тебе петиций, открытых писем о защите «ЛЮБОГО из нас» — вроде бы все так и должно быть. А все потому, что телеканал КРТ тогда занимал ту самую «антиоранжевую» нишу, в отличие от большинства центральных телеканалов, обслуживавших тогдашнюю власть, в отличие от «канала честных новостей».
Кстати, кое-что об этом канале. Сейчас многие шумят по поводу якобы имеющей место быть цензуры на телеканале «1+1» в связи с тем, что руководство канала не утвердило план съемок сюжета по голодомору. Заметьте, речь идет не о «столкновении внешнего мира» с журналистами, речь идет о внутренней цензуре канала, о взаимоотношениях редактор—журналист. В этой связи привожу любопытную историю, связанную непосредственно со мной и с «каналом честных новостей».
Не так давно журналист Александр Чаленко на своем блоге привел выдержки из гостевой базы данных этого канала. Выяснилось, что напротив фамилии вашего покорного слуги в этой базе стоит выделенная жирным красным шрифтом пометка: «Персона нон грата на 5 канале, не звать». Я вскоре получил полностью эту базу (благо, она гуляет по многим журналистам в Киеве) и с гордостью отмечаю: среди более чем 6 тысяч фамилий в этой базе почетное звание «персоны нон грата на «5-м канале» ношу только я. Причем я без всякой иронии и сарказма утверждаю, что не вижу в этом ничего сверхъестественного. В конце концов это право любой редакции — определять, кого звать, а кого не звать в свои эфиры, кого публиковать, а кого не публиковать на своих страницах. И это не есть цензура в полном смысле этого слова.
Но с точки зрения авторов критических заявлений по поводу «цензуры» на телеканале «1+1», почему они не критикуют руководство того канала, которое, судя по этой базе, ограничивает журналистов в выборе гостей в свои программы? Мало того, сам Мустафа Найем, комментируя указанный блог Чаленко, написал следующее: «База хорошая)) какой канал я тоже знаю. У меня такая же база. Но, по-моему, публиковать здесь эти пометки не совсем правильно».
А как же солидарность с бедными журналистами «канала честных новостей», которых руководство канала подвергает «внутренней цензуре»? А как же «круговая порука»? Откуда такая избирательность-то?