10119 посетителей онлайн
304 24

Глава Минюста: "В Украине действует Конституция 1996 года"

По словам министра юстиции Александра Лавриновича, со вчерашнего дня - дня принятия КС решения по конституционной реформе 2004 года - действующей в Украине является Конституция в редакции от 28 июня 1996 года.

Об этом он сообщил в пятницу, 1 октября, в комментарии "Зеркалу недели".

"Это не моя точка зрения, это решение Конституционного суда, поддержанное практически всеми судьями. В мотивировочной части четко указано: если в акты законодательства вносились изменения, способ принятия которых позже был признан неконституционным, возобновляется действие предыдущей редакции. И это касается законов любого ранга, в том числе Основного закона", - заявил Александр Лавринович.

Как сообщалось ранее сегодня, КСУ признал неконституционным закон "О внесении изменений в Конституцию Украины" №2222-IV в связи с нарушением конституционной процедуры его рассмотрения и принятия.

Представитель президента Украины в Конституционном суде, заместитель главы президентской Администрации Елена Лукаш объявила, что на сегодня все органы власти легитимны. "На сегодня все органы власти являются легитимными и сегодня они должны сконцентрироваться и выполнять решение Конституционного суда", - сказала она.

Однако в оппозиции заявляют об обратном.

Комментировать
Сортировать:
показать весь комментарий
01.10.2010 12:59 Ответить
юго-не-восток
да немели уйхню в Украине не действует ни какая конституция и не нужно гнать фуфло
показать весь комментарий
01.10.2010 13:11 Ответить
ПРОКУРАТОР
показать весь комментарий
01.10.2010 13:14 Ответить
Без Имени
Причем ,начиная с 2004 г.
показать весь комментарий
01.10.2010 13:14 Ответить
Без Имени
ЗАКОН ОБРАТНОЙ СИЛЫ НЕ ИМЕЕТ

Тем более что этот Закон стал уже телом Конституции

Если не будут внесены, как полагается изменения в Конституцию, то можно будет считать что в стране произошел переворот, а значит власть не легитимная

В том случае мы имеем полное право не подчиняться той власти
показать весь комментарий
01.10.2010 13:11 Ответить
Без Имени
Так и есть, но что делать

Народ готов, но лидера нет

Юлька понты колотит, оппозиционерка херова... только на экране светится, а реально ничего не делает, видно уже добазарилась с уркой про крышу.

Юща так заклевали голубые с белосердечными, что он вообще боится нос показать, хотя и раньше он бойцовскими качествами не отличался

Тягнибок - принял слишком крайне правую позицию, а на это поведётся только малая часть населения

Яценюк - слишком зелен и интеллигентен

Гриценко, Костенко - ну не лидеры они...

Всё, нет вожака.

Остаётся одна надежда на спонтанный всплеск народного бунта и погромы
показать весь комментарий
01.10.2010 13:12 Ответить
Вован
медленно но уверенно входим в ЗОНУ!
показать весь комментарий
01.10.2010 13:15 Ответить
Без Имени
Настоящих буйных мало,нам вождя не доставало.(С)
показать весь комментарий
01.10.2010 13:16 Ответить
ПРОКУРАТОР
Не лидера нет, а ДЕНЕГ НЕТ. Быдло приучили за деньги на митинг выходить, вот оно и мычит про деньги сначала: а сколько вы заплатите. Так быдлу и надо, пусть теперь сосет болт с левой резьбой. Я бы вот, к примеру, хотел бы стать лидером, но С КЕМ? С теми, кто тебя сто раз продаст?
показать весь комментарий
01.10.2010 13:18 Ответить
Без Имени
Бидло - це Ви про баклажанчиків? Чи про дівчаток з ПТУ, які вимагали підвищення тарифів і пенсійного віку в обмін на пропуск занять і 70 гривень?
показать весь комментарий
01.10.2010 13:21 Ответить
ПРОКУРАТОР
Про 90% населення України
показать весь комментарий
01.10.2010 13:33 Ответить
Без Имени
І голосувало-то за баклажанів менше третини, а Ви - 90%
показать весь комментарий
01.10.2010 13:36 Ответить
Без Имени
Больше надежды на "черных полковников". Если найдется десяток-другой офицеров, - противников воровской власти, то хватит десятка танков и бригады ВДВ, чтобы повытаскивать из нор верхушку. Пусть бы только начали, а с владельцами бентли народ спм быстро разберется.
показать весь комментарий
01.10.2010 13:43 Ответить
Без Имени
І міністр юстиції, виявляється, "не в курсі", що КС не є законодавчим органом, а може виносити тільки рішення рекомендаційного характеру для Президента і ВР.
показать весь комментарий
01.10.2010 13:15 Ответить
Без Имени
О чем это Вы, батенька?

Стаття 22. Обов'язковість рішень Конституційного Суду України

1. Рішення Конституційного Суду України підлягають
безумовному виконанню всіма державними органами, органами
місцевого і регіонального самоврядування, установами,
організаціями, підприємствами, їх посадовими особами, об'єднаннями
громадян та громадянами.
2. Конституційний Суд України у разі невідповідності законів
чи інших нормативних актів або їх окремих положень Конституції і
законам України чи належним чином укладеним і ратифікованим
міжнародним договорам і угодам визнає їх нечинними з моменту
введення їх у дію.
3. Правовідносини, які виникли внаслідок неправочинного акта,
регулюються органом, який прийняв такий акт, а в разі
неспроможності - за його клопотанням компетентним вищестоящим
органом.

Стаття 23. Відповідальність за невиконання рішення
Конституційного Суду України

Невиконання рішення Конституційного Суду України тягне за
собою відповідальність згідно з законодавством.
показать весь комментарий
01.10.2010 13:19 Ответить
Без Имени
Де Ви в цих 3-х пунктах побачили щось по саму Конституцію?
Вона не "закон" і не "правовий акт", вона - основа життя Держави.
За тією ж Конституцією саму Конституцію можуть змінювати або 2.3 голосів ВР, або за рішенням референдуму.
Хоча хід Ваших думок мені подобається - ніколи, наприклад, російська не стане 2-ю державною, хоча б і у встановлений законом спосіб, бо це буде входити в протиріччя з діючою редакцією Конституції.
Чи не так, пане?
показать весь комментарий
01.10.2010 13:26 Ответить
Без Имени
А вы внимательно решение читали? Неконституционным признаны нормы ЗАКОНА УКРАИНЫ о внесении изменений в Конституцию из-за несоответствия процедуры его принятия. Это вообще-то большая разница.
показать весь комментарий
01.10.2010 13:29 Ответить
Без Имени
І в чому ж були порушення норми?
402 голоси - були.Діючий Президент Кучма закон підписав.Інше - лірика.
показать весь комментарий
01.10.2010 13:32 Ответить
Без Имени
Закон о внесении изменений в Конституцию принимается только при наличии предварительного заключения Конституционного суда по проекту закона. А приняли БЕЗ НАЛИЧИЯ ТАКОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ. Обжаловалась в КС именно процедура принятия, а не сами изменения.

Вот отрывки из решения:

Згідно з частиною першою статті 152 Конституції України закони за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Вирішуючи питання, порушені у конституційному поданні, Конституційний Суд України виходить з того, що конституційному контролю підлягає не зміст Закону № 2222, а встановлена Конституцією України процедура його розгляду та ухвалення.

Відповідно до статті 159 Основного Закону України законопроект про внесення змін до Конституції України розглядається Верховною Радою України за наявності висновку Конституційного Суду України щодо відповідності його вимогам статей 157 і 158 Конституції України. Передбачена статтею 159 Конституції України особлива процедура розгляду законопроекту про внесення змін до Конституції України спрямована на те, щоб не допустити внесення змін до Основного Закону України всупереч вимогам статей 157 і 158 Конституції України.

Таким чином, 8 грудня 2004 року Верховна Рада України розглянула Законопроект № 4180 з поправками, щодо якого Конституційний Суд України не давав висновку, і ухвалила Закон № 2222, чим порушила вимоги частини другої статті 19, статті 159 Конституції України.



Вот и весь компот. Приняли закон о внесении изменений к Конститцуцию с нарушением самой Конституции.
показать весь комментарий
01.10.2010 13:43 Ответить
Без Имени
Не бачу в Конституції норми "Рішення ВР про внесення поправок до Конституції не може прийматися в пакеті з іншими рішеннями".
Нагадую, Конституція - закон прямої дії.
показать весь комментарий
01.10.2010 13:34 Ответить
Без Имени
А оспаривали не пакетное голосовани, а принятие закона без предварительного заключения Конституционного суда по законопроекту.
показать весь комментарий
01.10.2010 13:45 Ответить
Без Имени
Тоді ніколи в нас не буде позитивного рішення про зміну форми правління - з таким кишеньковим судом, що побоїться заперечувати хазяїну.
А чим тоді займався суд 8 грудня?Хіба не розгядом цієї поправки?
показать весь комментарий
01.10.2010 13:50 Ответить
Без Имени
Лавриновича ты *******!
Любой студент второкурсник юрфака больше разбирается в праве чем ты!
показать весь комментарий
01.10.2010 13:17 Ответить
ПРОКУРАТОР
Так он же ЛавринОВИЧ
показать весь комментарий
01.10.2010 13:19 Ответить