РУС
9483 посетителя онлайн
Брюссельские хроники: Азаров, оказывается, диссидент... со стажем
Премьер-министр Украины Николай Азаров в молодости интересовался успехами польской «Солидарности»
Об этом он заявил сегодня на брифинге, делясь впечатлениями от встречи с Президентом Европарламента Ежи Бузеком.«У меня было такое впечатление, что мы с господином Президентом друг друга знаем много лет. Он в молодости был активным участником «Солидарности», а я в молодости в бывшем Советском союзе очень интересовался успехами «Солидарности» и считал, что победа Солидарности – это наша победа», – сказал Н.Азаров.
Он подчеркнул, что во время беседы у них с Е.Бузеком не было разногласий. «Все, что говорил мне Президент о свободе слова, демократии, соблюдении демократических норм на выборах – это наши убеждения и наши цели» – заявил премьер-министр Украины.
Справка. «Солидарность» – созданное в 1980 году в Польше независимое профсоюзное объединение, ставшее во главе антикоммунистического движения Польши. Победа «Солидарности» на выборах 1989 года и избрание в том же году ее лидера Леха Валенсы Президентом Польши сыграли значительную роль в падении «железного занавеса», демонтаже «социалистического лагеря» и активизации демократических процессов в странах - участницах «Варшавского договора».
Источник: Цензор.НЕТ (по материалам УНИАН)
ап
может и ездел в то время туді по заданию партии КП СС
Г-н Шевченко, в частности, комментирует свое избрание: «...коалиция пыталась откупиться от обвинений в сворачивании демократии в стране и от обвинений в притеснениях свободы слова. Ощущение двоякое, с одной стороны, этот комитет по праву принадлежит оппозиции, и я к этой работе готов. С другой стороны, то, каким образом происходило мое назначение, оставило очень гнусное впечатление».
Слово «гнусное» — очень сильно звучит в любом контексте. Поэтому об избрании Шевченко я скажу только то, что у меня оно вызвало лишь разочарование.
Да, правильно, что комитет по свободе слова и информации закреплен за оппозицией. Такой «сторожевой пес», как говорят на Западе, нужен при любой власти. Но ведь важно и то, насколько обучен этот «пес» хотя бы элементарным основам того дела, которым ему придется заниматься.
По словам г-на Шевченко, сейчас в стране идет тотальная битва за свободу слова, и потому, мол, «...интернет — та высотка, которую мы отстоять можем... Правительственный законопроект предусматривает обязательную регистрацию фактически любого интернет-издания. Это четкий сигнал, что на этом участке фронта готовится большое наступление. Интернет является островом свободы, он способен защищаться, и на этом участке фронта мы способны отстоять рубеж».
Военная лексика в устах сугубо гражданского парламентария, конечно, звучит ярко, даже романтично. Но суть от этого не меняется. А правительства всех развитых стран стремятся влиять на интернет-пространство.
Например, США.
Канадская печать сообщает: «В администрации президента Обамы всерьез рассматривают возможность наделения разведывательных служб США особыми полномочиями, позволяющими перехватывать текстовые сообщения, электронную почту и переписку на сайтах социального общения. В ФБР утверждают, что экстремисты и торговцы наркотиками все чаще отказываются от традиционной телефонной связи, переводя общение в интернет, и правоохранительные органы моментально теряют их из виду».
Новый законопроект (его могут внести на рассмотрение законодателей уже в этом году) требует предоставления особых полномочий «компетентным органам».
«Авторы закона требуют от создателей всех шифрованных сервисов обмена данными (например, Blackberry), предоставления правоохранителям программной возможности («запасного входа») для тайной перлюстрации переписки, чтобы следователи на основании ордера могли свободно изучать содержание переговоров подозреваемых.
Всем иностранным провайдерам, оказывающим услуги в США, по данному законопроекту придется открыть на американской территории специальное подразделение, способное осуществлять перехват информации по запросу правоохранителей. От разработчиков коммуникационных сервисов, обеспечивающих высококачественный уровень защищенности (в частности, Skype), власти потребуют пересмотра алгоритмов шифрации для обеспечения возможности перехвата данных.
«Речь идет о полностью узаконенном перехвате, о возможности осуществлять наши функции в полном объеме, необходимом для защиты общественного порядка и обеспечения национальной безопасности», — утверждает Валери Капрони, главный юрисконсульт ФБР» («Ванкувер Сан»)
Это что касается мифов об «островке свободы» в интернете.
А теперь вернемся к проблеме регистрации интернет-изданий, к тому, что предлагает украинское правительство.
Любой трезвомыслящий человек понимает, что интернет-издание не может функционировать само по себе. В его работе принимают участие журналисты, редакторы, веб-дизайнеры, системные администраторы и прочие специалисты. Может, г-н Шевченко не догадывается, но эти люди получают за свою работу деньги.
И если издание не зарегистрировано, люди, работающие в нем, во-первых, получают зарплату «черным налом» или иным способом (например, числясь на другой должности в каком-либо предприятии и т. д.).
Во-вторых, в результате этого они лишены социальных гарантий (пенсии, оплаты больничных листов, пособий по безработице и т. п.).
В третьих, эти сотрудники и — главное — хозяева таких интернет-изданий не платят государству налоги. А ведь часто это значительные суммы, поступающие от рекламы. В интернете полно информации о финансовых масштабах веб-рынка. Рынка, который остается совершенно вне государственного регулирования.
Непонятно вообще, каким образом регистрация изданий является «наступлением на островок свободы». Ведь при нынешних технологиях всегда можно разместить сайты таких изданий и у иностранных провайдеров. И пиши себе на этом «островке свободы». Другое дело, что финансовые операции там не разместишь (по крайней мере в таком масштабе, как хотелось бы хозяевам многих подобных изданий). Отсюда и все тревоги по поводу «драконовских планов» регистрации.
И, кстати, почему в наши дни, когда интернет-издания на равных конкурируют с печатными СМИ, они должны иметь какие-то привилегированные условия присутствия на рынке? Это подрывает саму идею рынка с его принципами равноправной конкуренции.
К сведению г-на Шевченко, в этом году количество, например, американцев, получивших информацию из электронных СМИ, впервые превысило число тех, для кого источником информации стали печатные СМИ. Одновременно с этим отныне в США печатным изданиям разрешено засчитывать в количество их тиражей и итоги просмотров читателями соответствующих интернет-версий. То есть граница между двумя ветвями СМИ становится все более размытой.
Это должен бы знать г-н Шевченко, если он «взял все лучшее» в ходе своей учебы в США в 2008 году. О той — уникальной для депутата ВР (и по сути попирающей закон) — его четырехмесячной командировке на учебу в Йельский университет уже писал Михаил Шишлянников («2000», № 35/427): «Народный депутат Украины Андрей Шевченко поведал в чате «Главреда»: «...отримав запрошення чотири місяці провести в Єльському університеті США. Це програма для «лідерів майбутнього», яка дозволяє взяти все найкраще в найпрестижнішому університеті США...».
Всемирная стипендиальная программа Йельского университета (The Yale World Fellows Program) — единственная в своем роде международная инициатива, направленная на выявление будущих лидеров, формирование и дальнейшее развитие глобального сообщества, а также внедрение принципа глобального взаимопонимания. Данной инициативой предусмотрен ежегодный отбор стипендиатов из разных стран и сфер деятельности для прохождения ими обучения по специально разработанной 4-месячной программе лидерского образования в данном университете.
Йельский университет как организатор программы берет на себя все расходы, связанные с пребыванием ее участников в США, — плату за обучение, проживание, авиаперелет и медицинскую страховку, а также предоставляет им стипендию в размере $30 тыс.
Программа «обучения лидерству» рассчитана на 4 месяца, то есть на 120 дней. В то же время отсутствие народного депутата на сессиях возможно только лишь на основании четко прописанных причин: «Регламент ВР, ст. 26, п. 3. Підставою для відсутності народного депутата на пленарних засіданнях Верховної Ради... є виконання народним депутатом у цей час доручень Верховної Ради та інші поважні причини: тимчасова непрацездатність, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, відпустка у зв'язку з народженням дитини, відпустка для догляду за дитиною, відпустка у зв'язку з одруженням, відпустка у зв'язку із смертю рідних, документально підтверджені транспортні перешкоди»...
Как видим, серьезных причин для отсутствия на сессиях у Андрея Витальевича нет. Если только не будет принято постановление ВР о командировании народного депутата на обучение в Йельс. Но и такое решение не будет легитимным. Хотя народному депутату и гарантировано право на его развитие и обучение, тем не менее и здесь все предельно зарегламентировано: «Стаття 31. п. 1. Народному депутату створюються умови для підвищення професійного рівня, а саме: підвищення кваліфікації, навчання у навчальних закладах, у тому числі магістратурах та аспірантурах, вивчення іноземних мов у вільний від виконання депутатських обов'язків час за рахунок бюджетних призначень на забезпечення діяльності Верховної Ради України». То есть учись, где хочешь и как хочешь, и за счет государства, но только совмещая все это с прямыми своими обязанностями, одной из которых является работа в сессионном зале».
Если бы г-н Шевченко был прилежен на занятиях в Йельском университете, то не сказал бы в интервью: «Есть... два альтернативных законопроекта об усилении гарантий свободы слова. Оба они расширяют понятие «цензура». Потому что цензурой сейчас занимаются не только чиновники, но и политики, бизнесмены, собственники СМИ, и новый закон это учитывает».
Чиновники пытаются влиять на СМИ в любой стране. Если согласиться с г-ном Шевченко, что это — цензура, то такая цензура носит глобальный характер.
Например, президент Обама заявил недавно, что самый популярный в США телеканал Fox «...разрушает Америку». В интервью, опубликованном 17 сентября журналом Rolling Stone, американский президент подверг острой критике Руперта Мердока, уроженца Австралии и владельца Fox News. «В нашей стране существует традиция — пресса зачастую действует слишком самоуверенно», — сказал хозяин Белого дома.
По его мнению, деятельность телекомпании Fox «в конечном итоге обладает разрушительным влиянием на стратегическое развитие страны».
Противостояние Обамы и сети Fox News тянется несколько лет, а особого накала оно достигло в первые два года пребывания Барака Обамы в Белом доме. Дело дошло до того, что в 2009 году президентская администрация отказывала корреспондентам этой телевизионной сети в интервью с президентом».
Квинтэссенция позиции Шевченко отражена в словах, которыми «ВВ» озаглавили интервью — «2010 год — рекордный по числу нападений на журналистов».
Тема исключительной, не сравнимой ни с какой другой демократической страной, опасности для профессиональной деятельности журналиста в Украине — постоянный конек Шевченко и его оппозиционных сотоварищей.
Они беспрестанно взывают к Брюсселю и Вашингтону с просьбами изучить ситуацию «с насилием в отношении журналистов» в нашей стране.
И они услышаны. Из ЕС и Белого дома не устают напоминать: «в Украине продолжается запугивание журналистов и насилие в отношении их». Уже привычными стали призывы «завершить расследование гибели Гонгадзе». Это, мол, «лакмусовая бумажка» серьезного отношения власти к свободе слова».
Непонятно только, почему бы Шевченко (и, кстати, нынешней власти тоже) не потребовать от еврочиновников, евродепутатов и профессиональных евроборцов за свободу СМИ («Репортеров без границ») подобного же подхода к раскрытию убийства в Северной Ирландии британского журналиста Мартина О'Хагана.
Об этой истории я писал еще в 2003 году в статье «Почему Мадонна продала свой дом» («2000», № 47/197).
Кратко суть истории в следующем.
Мартин О'Хаган, 51-летний журналист, занимающийся в ирландском еженедельнике Sunday World специальными расследованиями, был убит в 2001 году, то есть год спустя после Георгия Гонгадзе, тоже в сентябре, 28 числа, близ своего дома в местечке Лурган, графство Арма, в 40 километрах от Белфаста. Он с женой возвращался из паба, когда убийца выстрелил в него несколько раз из машины, припаркованной рядом с домом журналиста.
Лишь в сентябре 2003-го «Репортеры без границ» выразили обеспокоенность отсутствием результатов в расследовании этого убийства. Особое внимание было обращено на то, что дело так и не раскрыто, убийцы не пойманы, хотя у полиции была нужная для этого информация.
Шеф «репортеров» Робер Менар заявил: «безнаказанность, которой наслаждаются убийцы Мартина О'Хагана, — оскорбление памяти журналиста, которого убили за то, что он делал свою работу», а «упрочившееся ощущение безнаказанности несет серьезную опасность ирландским журналистам, ставшим мишенью для возрастающих угроз и притеснений...»
Итак, расследование «повисло», хотя его и не закрыли. Полиция отвергает обвинения, что старшие официальные лица в системе безопасности боятся, что будет раскрыта их связь с военизированными группировками, если убийц Мартина О'Хагана привлекут к ответственности.
Некоторые эксперты и журналисты утверждают, что расследование было специально заблокировано, потому что информатор (либо агент) безопасности или разведки был частью группировки, убившей Мартина О'Хагана. Майк Броун, бывший коллега Мартина О'Хагана, который сам расследовал убийство, настаивает, что офицер, возглавляющий расследование по делу О'Хагана, как раз и был тем, чьи действия и работу расследовал О'Хаган перед убийством.
Не странно ли, что в такой ситуации Европу занимают исключительно украинские проблемы?
Мне, например, не странно, потому что этого постоянно просит украинская оппозиция — в отличие от оппозиции британской.
Можно было бы еще спросить еврочиновников и о результатах (пока безуспешных) расследования убийства британской журналистки Джилл Дандо. Популярная ведущая Би-би-си в последние пять лет ее жизни имела собственную программу «Блюстители порядка» (Crimewatch), в которой занималась расследованием нераскрытых преступлений.
Джилл убита выстрелом в голову прямо перед своим домом в Лондоне 26 апреля 1999-го. На год раньше Гонгадзе.
Убийство вызвало такой шок у общественности, что Мадонна, которая имела дом в Лондоне, немедленно продала его.
2 июня 2001 г. суд приговорил некоего Берри Майкла Джоржа за убийство журналистки к пожизненному заключению. Но обвиняемый не признал свою вину и подал апелляцию. Ряд экспертов склонны действительно считать его козлом отпущения.
Не могу судить, рассказывали ли обо всем этом Андрею Шевченко в Йельском университете. Но думаю, что хотя бы общие основы такого понятия, как неприкосновенность частной собственности («частная собственность священна»), ему все-таки пытались объяснить. Но, видимо, безуспешно. Иначе он бы не говорил о «цензуре», которой, по его мнению, занимаются «бизнесмены, собственники СМИ».
То есть, по мысли Шевченко, бизнесмен должен вложить собственные ресурсы (никогда не лишние) в некий издательский проект и отстраниться, не имея более прав на свое детище — решать, чем это СМИ должно заниматься. Об этом, мол, должны думать сами журналисты.
Если следовать логике нардепа, то журналисты религиозного журнала вправе вести в нем атеистическую пропаганду. Свобода слова! Стоп цензуре! Или в газете, которую издает человек правых взглядов, вести пропаганду левых идей. А в журнале для молодежи — делать акцент на проблемах сексуальных меньшинств. В газете «Урядовий кур'єр», издаваемой за деньги Кабмина, призывать к отставке премьера. И т. п.
Но это не свобода слова, а полный абсурд.
Я не буду даже спрашивать — а дает ли Шевченко гарантию, что эти творческие люди, не приемлющие издательскую политику хозяина СМИ, обеспечат ему возврат вложенных средств? Не разорят ли его? Видимо, по мысли Шевченко, не пристало думать о таких приземленных вещах, когда речь идет о высоком — «свободе слова».
Выход здесь один: не согласны с редакционной политикой — ступайте в ближайшее отделение банка. Возьмите кредит под залог квартиры и открывайте собственную газету. На первое время хватит. А там даст Бог таланта и успеха — соберет новый издатель обширную аудиторию и будет писать все, что ему на ум придет.
Или требуйте от г-на Шевченко, чтобы он не на словах, а на деле занялся созданием общественного телевидения (и почему, к слову, все время говорится только о ТВ и никогда — об общественном печатном СМИ?). Пусть «пробьет» строку в бюджете и занимается далее защитой свободы слова уже на общественном телеканале.
Иначе получается странное разделение труда: бизнесмены должны издавать газеты, заниматься их распространением, покупать радио и телеаппаратуру, частоты вещания и т. п., а г-н Шевченко и его единомышленники будут в этих газетах и на этих частотах учить всех нормам свободы слова — в своей собственной интерпретации.
Это похоже на то, что, придя в гости, г-н Шевченко с порога станет учить хозяев — без их просьбы и желания — искусству сервировать стол. В приличном обществе это называется элементарной невоспитанностью.
Кроме того, Шевченко изрек много такого, что трудно вписывается в логику нормального человека.
Корреспондент спрашивает Андрея Витальевича о ситуации с выдачей лицензий на вещание ТВі и «5 канала».
Шевченко отвечает: «Я считаю, что нарушения процедуры при выдаче лицензий были. Другое дело, что сейчас эта ситуация используется в политических целях — для расправы с двумя телеканалами».
Есть элементарная правовая логика: если закон нарушен, нарушитель должен нести ответственность. И неважно при этом, каковы политические взгляды стороны обвинения. Следуя логике Шевченко, можно сказать, что, например, Лозинский действительно убийца. Но «другое дело, что «сейчас эта ситуация используется в политических целях — для расправы» власти с оппозицией в лице БЮТ. И далее по списку.
В общем, как говорится, урок не впрок. Видимо, безуспешно пытались американские профессора внедрить в сознание г-на Шевченко принцип «глобального взаимопонимания». Я, например, в понимании принципов свободы слова расхожусь с Андреем Шевченко. Глобально.