Адвокат Кучмы: Пленки Мельниченко нельзя принимать в качестве вещественного доказательства

Главная стратегия юристов, защищающих Леонида Кучму от обвинений в причастности к убийству журналиста Георгия Гонгадзе, будет состоять в том, что «пленки Мельниченко» не аутентичны, и их нельзя принимать в качестве вещественного доказательства.

Об этом в интервью «Коммерсант-Украина» заявил американский адвокат Кучмы Алан Дершовиц.

«Я прочитал все, что писали о «пленках Мельниченко», и пришел к выводу, что это дело имеет огромное международное значение – оно поднимает вопрос, есть ли в Украине верховенство права. Возникает и другой очень интересный вопрос – об отношениях права и науки. Потому что самым важным свидетелем в этом деле является диктофон. Наука свидетельствует, что никто не может на 100% доверять записи. Тем не менее, прокурор решил вести расследование, основываясь на своих собственных заключениях о том, что эти записи аутентичны. Хотя всего полгода назад следствие пришло к совершенно противоположному выводу, сказав, что установить аутентичность записей невозможно», - отметил Дершовиц.

Смотрите ВИДЕО. Кучма после очной ставки: "Чем меньше я вам скажу - тем лучше для меня" 

Отвечая на вопрос, какова его роль в команде защитников Кучмы, адвокат заявил: «Моя роль – помогать с общей стратегией. Мной накоплен богатый научный опыт, связанный с различными записями».

«Я сам когда-то стал жертвой фальсифицированных записей. Это было в начале 80-х, я написал об этом в своей книге «Обратная сторона удачи», на основе которой потом был снят фильм, получивший «Оскар». Меня записывали, пряча магнитофон в носке. Потом взяли эту пленку, порезали ножницами, изменили мои слова, вынули оттуда слово «нет» и сделали так, как будто я говорил то, чего на самом деле не говорил. Ознакомившись с записью, в ФБР мгновенно приняли решение, что пленка фальсифицирована. Но это было в те дни, когда использовали обычную пленку, и доказать факт изменений было очень легко. Сегодня же в цифровом виде можно создать все что угодно – например, видео, где я обнимаюсь с бен Ладеном,– и оно будет выглядеть идеально. Еще нет технологии, которая позволила бы определить, изменяли ли что-нибудь в цифровой записи или нет. Особенно трудно установить истину, когда у нас нет оригинальных карт памяти и звукозаписывающего устройства. И это не просто мой вывод – это вывод многих крупных экспертов по судебному использованию цифровых записей. И есть абсолютно четкий международный консенсус – невозможно определить, насколько аутентична та запись, о которой идет речь («пленки Мельниченко» – ред). И мы сможем это доказать, без сомнения», - уверен Дершовиц.

Кроме того, по словам адвоката Кучмы, у команды защитников бывшего Президента есть целый сборник материалов, где изложены их сомнения и доказательства того, что в данном случае невозможно сделать достоверные выводы о подлинности записи.

«Там также содержится заключение Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз (КНИИСЭ). А выводы института следующие: нельзя точно установить, что записи аутентичны. Этот институт – уважаемое учреждение. Очень много украинских граждан оказалось в тюрьме на основании выводов, сделанных его экспертами. Но, тем не менее, нынешний прокурор просто отмел отчет этого института. Получается, надо освободить всех этих заключенных? Каким образом следствие может сомневаться в заключении КНИИСЭ, чьи выводы прокуратура ранее использовала для того, чтобы посадить людей?! Это несправедливо не только по отношению к Кучме, но и к тем, кто уже получил тюремный срок», - подчеркнул он.

Также, по мнению Дершовица, он не верит, «что может быть уверенность в аутентичности записей на 90% или даже близко к этому».