РУС
9827 посетителей онлайн
В Печерском суде стало плохо защитнику Тимошенко
Защитнику бывшего премьер-министра, лидера партии «Всеукраинское объединение «Батькивщина» Юлии Тимошенко Юрию Сухову стало плохо на судебном заседании Печерского районного суда Киева по уголовному делу против экс-премьера
В связи с этим суд по просьбе Сухова объявил 15-минутный перерыв. После этого защитник пошел в туалет, чтобы умыться.
Выходя из санузла, он сказал прокурорам, которые стояли в очереди туда, что у него закружилась голова.
Читайте также на ЦЕНЗОР.НЕТ, Под Печерским судом снова подрались сторонники и противники ТимошенкоВ ответ один из прокуроров предложил адвокату таблетку, но Сухов отказался.
«Да не «такую», нормальную», - пошутил прокурор.
Сухов никак не отреагировал на эти слова.
Источник: «Українські новини»
Власть у нас не сахар, но бютоголовый отстой - это что-то!
Собрала машенница вокруг себя всю мерзость под стать себе!
Сначала плохо было защитнику (сердце), затем Тимошенко (синяки), затем маме ВОНОЙ (причина не известна), теперь опять заболел защитник...
Что, пошли на второй кру
http://gazeta.ua/ru/articles/politics/397915#photo
http://gazeta.ua/ru/articles/politics/397915/2#photo
http://gazeta.ua/ru/articles/politics/397915/3#photo
1/3
В СМИ попали документы "БЮТ-Батькивщина", которые указывают на
то, что экс-премьер-министр Украины Юлия Тимошенко сознательно
симулирует симптомы болезни, чтобы избежать ареста.
Текст соответствующей докладной записки за подписью первого
заместителя руководителя фракции "БЮТ-Батькивщина" Андрея Кожемякина,
адресованной первому заместителю председателя партии ВО "Батькивщина"
Александру Турчинову, http://obozrevatel.com/crime/kozhemyakin-timoshenko-simulyantka.htm обнародовал "Обозреватель".
"... Считаю, что идея Власенко с симуляцией болезни Лидера может
провалиться при первых анализах, а это приведет к негативному резонансу в
СМИ. Считаю также нецелесообразным и симуляцию болезни мамой Лидера -
Телегиной", - говорится в документе.
В соответствии с текстом записки Кожемякин предлагает
сконцентрировать основные усилия на том, чтобы взять кровь и отправить
ее "в нашу лабораторию, о которой я уже Вам сообщал, - эти специалисты
никогда нас не подводили. После таких результатов суд будет обязан
заменить арест подпиской о невыезде".
"Считаю также, что необходимо договориться со специалистами из
Министерства здравоохранения, чтобы они публично прокомментировали
результаты анализов и с пониманием к ним отнеслись. Договориться можно
через Вячеслава Передерия и простимулировать соответствующим ресурсом", -
говорится в тексте документа.
Автор записки считает нужным публично настаивать на проведении
анализов крови "сразу же после следующей встречи адвоката Сухова с
Лидером". "Прогнозированные нами результаты анализов можно обеспечить в
том случае, когда анализ брать в течение 3-7 дней после их встречи", -
указывает он.
Документ также информирует о том, кто именно из депутатов фракции
ежедневно посещает судебные заседания с целью поддержки "Лидера", а кто
игнорирует их и по какими мотивам.
Эти бумажки не доказательства, что нибудь существенное есть?
Основы стратегии, или Комментарии к комментариям
Когда Клаузевиц сформулировал свой тезис:
«Война есть продолжение политики другими средствами», – он лишь ёмко
выразил то, что было известно военным теоретикам за тысячи лет до него.
Со времён Сунь Цзы, с шестого века до нашей эры, это положение входит в
трактаты по стратегии и становится определяющим для полководцев и
политиков. Именно поэтому кроме собственно военной стратегии выделяется
большая стратегия, включающая политические, дипломатические,
информационные и другие усилия, направленные на достижение конечной
цели.
Военная стратегия является лишь частью большой
стратегии, причём применение силы (то есть собственно война)
рассматривается как вариант крайне нежелательный, воистину «последний
довод». Более желательно достижение цели при помощи угрозы силой. Но
самая совершенная стратегия позволяет добиться цели путём «удушения в
объятиях», то есть получения определяющих преимуществ при помощи
исключительно политических, дипломатических, финансово-экономических и
информационных манёвров, сохраняя с противником дружественные, союзные
отношения. Фактически война ведётся и выигрывается до начала боевых
действий.
Не вдаваясь в седую древность и даже не обращаясь к примерам конца
позапрошлого века, попробуем проиллюстрировать вышесказанное событиями,
происходившими на памяти большинства ныне живущих. Пока США вели в
отношении СССР политику силового давления, пока существовала угроза
прямого военного столкновения сверхдержав, и ни один локальный конфликт
не обходился без того, чтобы из-за спин сторон не торчали уши Москвы и
Вашингтона, СССР только укреплялся – общая опасность сплачивала. Стоило
США протянуть горбачёвскому Политбюро руку дружбы, и СССР без
сопротивления рухнул в объятия «Свободного мира». Здесь нет места для
подробного анализа частностей, вроде особенностей характера Горбачёва,
Яковлева, Шеварднадзе, просто констатируем факт – без войны, без
какого-либо напряжения сил, Запад получил вместо сильнейшего оппонента
союзника, согласного на роль младшего партнёра.
Когда же вновь рухнула эта «идиллия»? Вовсе не с заменой Ельцина
Путиным, как думают многие. Путин лишь завершил и оформил полный
разворот российской внешней политики (и то к концу своего второго срока –
в Мюнхенской речи). Однако первые, ещё судорожные и непоследовательные
попытки вырваться из западных объятий Россия предпринимала уже при
Ельцине. Вначале был смещён совсем уж прозападный министр иностранных
дел Козырев, затем был бросок российских десантников на Приштину,
постепенное возвышение Примакова – одного из наиболее квалифицированных и
адекватных российских политиков. Много было тревожных для Запада
сигналов, которые Запад благополучно игнорировал. Игнорировал потому,
что, после недолгой дискуссии, уже в начале девяностых принял и начал
осуществлять ущербную неоконсервативную стратегию дальнейшего
сдерживания России и занятия всех бывших сфер влияния СССР.
Сохрани американцы видимость равноправия в отношениях, продолжай они
«дружить домами» и с серьёзным видом «консультироваться» с Кремлём по
всем вопросам мировой политики, прими они Россию в НАТО, о чём серьёзно
просил Ельцин, и сегодня на пространстве от Смоленска до Владивостока
простирался бы их преданный вассал, управляемый «демократической»
камарильей, ненавидимой собственным народом, смертельно его (народа)
боящейся и единственную свою опору видящей в войсках НАТО. Такая Россия
сама бы ушла из Украины и Белоруссии, как до этого ушёл СССР из
Восточной Европы. И даже операции в Сербии, Ираке и т.д. такая Россия
одобрила бы, только чуть-чуть позже, чем их провели американцы, ещё и
помогла бы их провести. И Абхазию с Осетией подарила бы Грузии сама, и
Молдавию с Приднестровьем Румынии тоже.
Вашингтону всего-то и надо было дать возможность
команде «демократов» демонстрировать своему народу, что с ними считаются
на мировой арене, да ещё чуть-чуть умерить воровские аппетиты своих
ставленников
Вашингтону всего-то и надо было дать возможность команде «демократов»
демонстрировать своему народу, что с ними считаются на мировой арене, да
ещё чуть-чуть умерить воровские аппетиты своих ставленников и своего
бизнеса на территории бывшего СССР. Доверие народа к «демократам»
продержалось бы чуть дольше. Не возник бы либо не достиг бы такой
остроты кризис 1993 года, Россия была бы интегрирована в структуры
Запада, и отыгрывать назад было бы уже поздно. Путинская реставрация
была бы уже невозможна. Любое историческое событие имеет шанс быть
осуществлённым лишь до тех пор, пока не закрылось соответствующее окно
возможностей, а эти окна не бывают открыты вечно.
Американцы пошли самым прямым и очевидным путём. Они попытались
моментально конвертировать в конкретные политические, экономические и
территориальные приращения (в смысле установления реального контроля, а
не в смысле присоединения к США) свою победу в Холодной войне. Но Лиддел
Гарт в «Стратегии непрямых действий» чётко указал, что самый прямой и
очевидный путь никогда не ведёт к победе. А не ставший занимать Вену и
навязывать Австрии унизительный мир Бисмарк продемонстрировал, как важно
превращать вчерашнего врага в сегодняшнего союзника, не слишком усердно
пожиная плоды победы. Результатом принятия Вашингтоном
неоконсервативной стратегии, среди прочего, стал и нынешний системный
кризис, поразивший капиталистический мир.
В конце 60-х – начале 70-х годов руководители США поняли, что они
проигрывают экономическое соревнование СССР, и обещание Хрущёва
«закопать» капитализм вполне может материализоваться. Американцы нашли
ответ на этот вызов – кредитная экономика. Капитализм сумел произвести
мобилизацию ресурсов не хуже, чем сталинский СССР в годы Отечественной
войны. Только мобилизовывал он свой эксклюзивный ресурс – финансовый.
Вот тогда-то начался взрывной рост государственного долга США. С 1970 по
1980 год он вырос в три раза в абсолютном исчислении в долларах и
продолжал расти опережающими темпами. Во время правления Рейгана –
победителя в Холодной войне был достигнут абсолютный рекорд наращивания
госдолга США – он вырос на 188,2%. Даже в правление Буша-младшего
госдолг вырос лишь на 77,4%. Мы можем смело сказать, что для победы в
Холодной войне капитализм мобилизовал ресурсы будущих поколений, за счёт
«тотальной мобилизации» финансов. Это дало возможность одновременно
запредельно наращивать военные расходы, обеспечивающие избыточное
присутствие США во всех ключевых точках планеты, поддерживать кредитами
гражданскую экономику и сохранять высокий и постоянно растущий уровень
потребления собственного населения.
Но самое главное, что в ходе реализации этого, не
имеющего аналогов займа у правнуков, развилась, выросла и стала
доминирующей в западном мире паразитическая экономика ничем не
обеспеченных финансов
Но самое главное, что в ходе реализации этого, не имеющего аналогов
займа у правнуков, развилась, выросла и стала доминирующей в западном
мире паразитическая экономика ничем не обеспеченных финансов. Экономика,
в которой созданные из воздуха Федеральной резервной системой деньги
делают новые деньги из пустоты, из ничего.
После победы в Холодной войне был момент, когда сползание в финансовую
пропасть можно было остановить. Для этого необходим был союз с бывшим
противником. Но слишком влиятельные политические,
финансово-экономические и информационные силы не хотели терять лёгкие
сверхдоходы. Да и адекватным политикам было трудно отказаться от
возможности, ни о чем не задумываясь, финансировать «государство
всеобщего благосостояния», печатая доллары «от пуза». Для продолжения
такой политики – политики строительства всемирной финансовой пирамиды –
ресурсов западного мира уже не хватало. Необходимо было осваивать
постсоветское пространство, а это и означало отдание приоритета
неоконсервативной стратегии, в ходе реализации которой США брали на себя
«бремя белого человека» по просвещению «неразумных туземцев», а в
компенсацию должны были получить местные ресурсы.
В свою очередь, этот подход определил ставку США и Запада на создание в
постсоветских странах олигархических режимов. Они не сами выросли в
именно богатых ресурсами государствах – в Прибалтике олигархия была ни к
чему, там нечего было делить. В 90-е легитимация любого постсоветского
режима зависела от признания Западом. Признал Запад в 1993 году
«мятежным» российский парламент, реализовывавший свои законные
полномочия, и путчист Ельцин расстрелял из танков российский Белый дом и
стал «демократом». А если бы признание получили Хасбулатов с Руцким, то
танки палили бы по Кремлю. Но парламент был слишком демократическим, а
дело удобнее было иметь с именно олигархическим коррумпированным
режимом, в котором немногие, получая очень много (по меркам отдельного
человека), но всего ничего (по меркам государства, которое к тому же
само печатает доллары), продают благосостояние всех и зависят не от
поддержки собственного народа, а от внешних сил.
То есть вместо того, чтобы попытаться на деле доказать готовым поверить
россиянам, что лучше жить в стране с амбициями Бельгии или Монако, чем в
мировой державе, Запад убедительно объяснил – если не сумеете
восстановить империю (военную сверхдержаву), вас ждёт судьба зулусов.
Именно поэтому даже российская олигархия, полностью контролировавшая
политику ельцинской «семьи», поддержала постепенное возвращение к
умеренно (в рамках реальных возможностей страны) конфронтационной
стратегии в