Онопенко: Нынешний Верховный суд - неполноценный
Бывший глава Верховного суда УкраиныВасилий Онопенко считает, что Верховный суд в том виде, в каком он существует сейчас, не является полноценным.
Об этом он сказал в комментарии Gazeta.ua сообщает Цензор.НЕТ.
Читайте на Цензор.НЕТ - Власть подобрала кандидата на смену Онопенко в Верховном суде"Раньше я официально заявил, что не буду баллотироваться и имею намерение вернуться в законодательный орган (Верховную Раду) и оттуда помогать моим коллегам реформировать судебную систему. Убежден, что впереди очень много работы", - подчеркнул он.
Онопенко добавил, что "тот Верховный суд, даже при тех полномочиях, которые нам частично вернули - забрали почти все, а вернули немножко - это не полноценный Верховный суд, который должен действовать в Украине".
"Считаю, что Верховный суд - высшая судовая инстанция - должен быть независимым от политических влияний и должен принимать законные и объективные решения", - подчеркнул экс-глава ВСУ.
Как сообщал Цензор.НЕТ ранее 23 декабря, был избран новый председатель Верховного суда Украины.
Когда Верховный Суд НАЗНАЧИЛ ТРЕТИЙ ТУР ГОЛОСОВАНИЯ.
При это так и не доказав массовые фальсификации.
Были статьи Конституции оговаривающие в общих чертах случаи , когда невозможно установить победителя выборов ввиду массовых фальсификаций .
Но с юридической точки зрения этот случай к той конретной ситуации не подходит по определению .
Была сложная юридическая коллизия (это когда нет точных юридическим норм, однозначно вписывающих в реальную картину события) и Верховный Суд решил эту коллизии , причём через нейтральный вариант .
А статья Конституции предусматривала отстранение от выборов обоих сторон избирательного процесса поскольку брала за основу случай , когда было юридически доказанно , что все участники массово нарушали закон .
Верховный суд абсолютно оправданно исходил из одного из фундаментальнейших принципов права - что если нет другого выбора , лучше оправдать виновного , чем наказать невиновного .
Верховный Суд , да будет Вам известно , в 99% провых стран является единственной высшей судебной инстанцией . В США нет Констиционного суда , но есть только Верховный .
А "третий тур" это ваша доморощенная абракадбра . А вот отменять результаты одного тура и назначать повторное переголосание - это вполне юридически обоснованный шаг и в рамках полномочий ВС .
А доказательством массовых фальсификаций служит хотя бы один факт голосования на дому до 30% бюлетений в одном обласном центре .
Вообще , само по себе "надомное" голосование с трудом можно назвать вообще голосованием и потому в редких странах такое "чудо природы" вообще существует . Поскольку существует доминирующее мнение всех известных в мире юристов , что если физически нельзя обеспечить СВОБОДНОЕ волеизъявление , то лучше вообще не голосовать !
Если человек находится в коме , в плену , в труднодоступных местах в тайге ... Долгие месяцы находится , так что может разрешить голосовать за него "поручителю" или близким родичам ?!
По хорошему , в правовой стране многие сегодняшние депутаты и в том числе президент уже давно сидели бы в тюрьме , получив длительные срока за одно из тяжких преступлений против общества и государства . Но их решили не трогать , решили не доводить дела до стадии выявления заказчиков и организаторов массовых фальсификаций .
Именно поэтому сейчас в стране такая вахканалия беззакония . По сути уже давно нет правосудия как такового !
"Мамой клянусь" тут не катит.
И ИСЧО покажи мне статью закона по которому был НАЗНАЧЕН ТРЕТИЙ тур.
"Мамой клянусь" и тут не катит.
А то , что в Юкрэйн большую часть полномочий ВС отдали какому-то аппеляционному суду - это вообще нонсенс с точки зрения международного права !