РУС
11252 посетителя онлайн
Налоги украинцев пропустят через банк Януковича-младшего
УкрБизнесБанк Александра Януковича намерен оборудовать налоговые инспекции в стране своими терминалами приема налоговых платежей
«В планах банка оборудовать налоговые инспекции по всей стране терминалами для приема налоговых платежей. В четырех налоговых инспекциях Донецка такие аппараты уже установлены», – пишет «Forbes Украина», сообщает Цензор.НЕТ.
ЧИТАЙТЕ НА ЦЕНЗОР.НЕТ: Банк Януковича-младшего начал выигрывать государственные тендеры
УкрБизнесБанком до 2010 года руководил нынешний глава НБУ Сергей Арбузов. Сегодня банк имеет 67 отделений, подавляющее большинство которых, как и головной офис, находятся в Донецкой области.
День начал прибывать, можно уже и проснуться. Огляните округу: много интересного.
Ведь обратка будет сильнее, чем они ожидают.
особливо в ханженково
у нас свої банкомати може собі в жо-пу засунути
п.с. Последний вопрос - даже не риторический...
скоро,
скоро,........
т.е. для всех кто работает с наличностью, согласно закона про РРО нужен кассовый аппарат и патент, а для них - нет не нужен ...
Налоговики постоянно начисляют им штрафы и подают в суды. В данный момент рассматривается в Высшем административном суде целая куча исков налоговой к ООО Айбокс и встречных ООО Айбос к налоговой ...
И в то же самое время, когда одни налоговые судится с собственниками терминалов пытаясь взыскать миллионные штрафы, другие налоговые ставят эти терминалы в своих инспекциях и собираются пропускать через них налоги
Справа: № 2-а-16661/10/2670
Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" липня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в
складі: головуючого –судді Грищенко Т.М., суддів –Лічевецького І.О.,
Мацедонської В.Е., при секретарі –Луцак А.В., у відкритому судовому
засіданні в м. Києві розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Айбокс»на постанову Окружного адміністративного суду
міста Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Айбокс»до Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування
штрафних (фінансових) санкцій,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з даним позовом у
зв»язку з тим, що регіональними структурними підрозділами Державної
податкової служби України були здійснені перевірки ТОВ «Айбокс»за
місцезнаходженням програмно-технічних комплексів самообслуговування
(надалі –ПТКС).
За наслідками проведених перевірок були складені
акти перевірки, в яких вказані порушення пунктів 1, 2, 3 ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг»та п. 1 ст. 3 Закону України
«Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
На підставі актів перевірки ДПІ у Печерському районі міста Києва були прийняті рішення про застосування фінансових санкцій.
Позивач не погодився з вказаними рішеннями
відповідача і звернувся з адміністративним позовом до суду про визнання
їх неправомірними та скасування.
Постановою Окружного адміністративного суду міста
Києва від 15.02 2011 року даний позов було задоволено частково. Суд
визнав протиправними та скасував неправомірно застосовані штрафні
санкції за порушення законодавства у сфері застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг і відмовив у скасуванні рішень про застосування штрафних санкцій
у зв»язку з порушенням законодавства про патентування деяких видів
підприємницької діяльності.
При цьому, суд першої інстанції наголосив, що
відповідач, як суб»єкт владних повноважень, не довів правомірності
прийнятих ним рішень про застосування штрафних санкцій за порушення
вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та надав
обґрунтовані заперечення щодо застосування фінансових санкцій за
порушення законодавства про патентування деяких видів підприємницької
діяльності.
ДПІ у Печерському районі міста Києва не
погодилась з висновками, покладеними в основу даної постанови суду і
подала апеляційну скаргу на постанову від 15.02.2011 року, вважаючи, що
судом при її ухваленні порушені норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення даної справи в частині
задоволення вимог позивача. У суді представник ДПІ підтримав свою
апеляційну скаргу. Представник позивача проти задоволення апеляційної
скарги.
Колегія суддів, заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, викладені в постанові суду
першої інстанції, в апеляційній скарзі та запереченнях на неї,
приходить до наступних висновків.
Як встановлено в суді першої інстанції,
регіональними підрозділами Державної податкової служби України були
здійснені перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс»за
місцезнаходженням програмно-технічних комплексів самообслуговування. За
наслідками перевірки були складені акти перевірки за номерами 003690,
003691, 003688, 003689 від 18.10.2010 року, за номерами 003700, 003701,
003702, 003703 від 19.10.2010 року, за номерами 000268, 000276 від
21.10.2010 року, за номером 006029 від 22.10.2010 року, за номерами
000416, 004837, 004870, 004852 від 25.10.2010 року, за номерами 004846,
004821 від 26.10.2010 року, в яких були зафіксовані порушення пунктів 1,
2, 3 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг»та пункт 1 статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності».
На підставі вказаних актів ДПІ у Печерському
районі м. Києва були прийняті рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 10.11.2010 року №24042308, №24032308,
№24052308,№23992308, №24002308, №24012308, №24022308, від 11.11.2010
року №24362308, №24352308, №24342308, №24332308, №24312308, №24322308,
№24302308, №24292308, №24282308, №24272308, №24252308, №24262308,
№24232308, №24242308, №24212308, №24222308, від12.11.2010 року
№24462308, від 15.11.2010 року №24452308, №24712308, №24732308,
№24722308, згідно з санкціями, передбаченими пунктами 1, 2 статті 17
Закону України «Про застосування РРО…»та ст. 3 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Задовольняючи частково даний позов, суд першої
інстанції прийшов до висновку про невідповідність встановлених
контролюючим органом порушень вимог п.1 ст.17 Закону України «Про
застосування РРО…», а саме проведення розрахункових операцій без
використання РРО, складу правопорушення, викладеному у вказаній нормі, і
про необґрунтованість, з огляду на це, штрафних санкцій. Суд звертав
увагу, що у актах перевірки не було встановлено та не з»ясовано
наявність відповідного ПТКС у Державному реєстрі реєстраторів
розрахункових операцій, а лише зазначено, що такий відсутній, що є
порушенням вимог ч. 2 ст. 17 ЗУ « Про застосування РРО…», де вказується,
що обов»язковою умовою відповідальності суб»єкта господарювання є
встановлення факту здійснення операцій з використанням РРО внесеного до
Держаного реєстру РРО, який не переведений у фіскальний режим роботи, не
зареєстрований або не опломбований. Суд вважав, що відповідач не
встановив, чи ПТКС призначений для здійснення приймання платежів та
забезпечення інформаційної та технологічної взаємодії.
Суд вказував, що з метою впорядкування здійснення
банками, платіжними організаціями та членами платіжних систем операцій з
застосування ПТКС Правлінням НБУ була затверджена постанова «Про
врегулювання питань здійснення операцій з застосуванням ПТКС»від
5.03.2008 року №53, зареєстрована в Міністерстві юстиції України
з1.03.2008 року за № 265/14956. У відповідності з п. 1 даної Постанови,
вказані ПТКС здійснюють операції з приймання готівки для подальшого
переказу, операції за допомогою спеціальних платіжних засобів та інші
операції, пов»язані з рухом коштів… Згідно з п. 2 цієї ж Постанови,
банки і небанківські фінансові установи мають забезпечувати видачу
первинного розрахункового документа (квитанції ПТКС), роздрукованого на
паперовому носії за допомогою засобів ПТКС, який містить обов»язкові
реквізити документа на переказ готівки і підтверджує внесення/ видачу
відповідної суми готівки до/ з цього ПТКС та здійснення ініціювання
операцій з переказу готівки. Згідно з ст. 3 цієї ж Постанови, банки
здійснюють контроль за дотриманням суб»єктами господарювання , з якими
укладені агентські договори, законодавства України в частині здійснення
операцій з застосуванням ПТКС, зазначених у п. 1 цієї Постанови, у межах
цих договорів. Суд встановив, що у спірному випадку позивач
забезпечував видачу розрахункового документа (квитанції). Розрахунковою ж
операцією в розумінні Закону України «про застосування РРО…»визнається
приймання від покупця готівкових коштів, плат
всіх урко-злодіїв!
вот вчера я лег в три часа ночи.... о какой вы сладкой жизни говорите...
ВИДИМО СХЕМЫ ПРИДУМЫВАЛИ КАК БАБЛО БОЛЕЕ МЕНЕЕ ЧИСТО СВИСНУТЬ