Тимошенко требует, чтобы кассацию рассматривали без нее, - Власенко
Экс-премьер Юлия Тимошенко требует рассматривать кассационную жалобу на приговор по "газовому делу" при ее отсутствии.
Об этом в начале судебного заседания заявил руководитель группы защиты экс-премьера Сергей Власенко, передает Цензор.НЕТ со ссылкой на пресс-службу "Батькивщины".
"Она не просто просит, а требует рассматривать жалобу при ее отсутствии", - подчеркнул защитник.
Читайте также на «Цензор.НЕТ»: Обвинение вновь требует перенести кассацию по делу Тимошенко
Председательствующий на заседании - заместитель председателя Высшего спецсуда Станислав Мищенко сообщил, что соответствующее заявление от Тимошенко было направлено 5 июля с сопроводительным письмом руководства Качановской колонии.
Защитник Сергей Власенко также подчеркнул, что предыдущие оба перенесения рассмотрения кассации "не отвечают здравому смыслу и свидетельствуют о предвзятости".
Читайте также на «Цензор.НЕТ»: Яценюк: Кассацию по делу Тимошенко будут затягивать. Этим балетом руководит Янукович
территория шизоидных дебилов - юлеботов! гы........!!!
Проблема лиш в том, что если бы это было с тобой, ты бы так не говорил. Ты бы плакал горестно и никто тебе бы не помог.
Закон один для всех должен быть.
http://imperiuarys.forum24.ru/?1-8-0-00000134-000-0-0
Мармелад
Тазик
половичок
кеша
одно тело)))))))
СОСИТЕ У ХАМА,ИДИОТЫ,НАРКОМАНЫ ВЫ У ВАС ПАРАНОЯ,ПИЗ--ТЕ В КОПАНКУ НИЩЕТА,
Уймись уже многостаночник по троллению
кто эти люди?
Подонки. Не пи до рас, а именно подонок.
И любите вы Вону, или ненавидите ее, это совершенно здесь не причем и к делу не относится.
Но те кто не выполняет тупо закон, просто гнусавит, что-то себе под нос и ничего не делает - ПОДОНОК.
Кто считает что подонки судьи правы, желаю вам того же.
Желаю вам так же, вы сидите в тюрьме, а они тупо ничего не делают, а вы все сидите и сидите, просто так, тупо сидите. И ждут пока вы здохнете.
По закону - присутствовать на кассации есть ПРАВО, а не ОБЯЗАННОСТЬ.
Юлька просто хочет воспользоваться своим ПРАВОМ.
А ей в этом постоянно отказывают.
Хотя что для тролей Янупопича есть слово ПРАВО? Риторический вопрос конечно....
Хоть как заключенная, хоть как человек ОНА ИМЕЕТ ПРАВО ПО ЗАКОНУ, и может ТРЕБОВАТЬ имполнения этого ЗАКОНА.- это для тролляк, конечно же не имеет никакого значение.
Если их королю закон не писан, то такие же слуги... про "пораскинуть мозгами" я вообще молчу, потому как оные полностью отсутствуют в их головах.
Бедолахи...
решение http://www.ccu.gov.ua/doccatalog/document?id=175102 09-рп/2012.doc от 12.04.2012 - прочтите внимательно.
И вот ссылочка на УПКУ статья №391 http://www.kodeksy.com.ua/ka/ugolovno_protsesualnij_kodeks_ukraini/statja-391.htm.
Читайте, если конечно разбираетесь в юриспруденции лучше Янукевича и Пшонки
Стаття 391. Особи, які беруть участь у розгляді справи в
касаційному порядку
У засіданні суду касаційної інстанції, яке проводиться за
участю прокурора, можуть брати участь особи, вказані у статті 384
цього Кодексу. У разі потреби суд має право запросити цих осіб для
дачі пояснень. Клопотання засудженого, який утримується під
вартою, про виклик його для дачі пояснень при касаційній перевірці
судових рішень, визначених у частині першій статті 383 цього
Кодексу, якщо воно подане в межах строку на касаційне оскарження,
є обов'язковим для суду касаційної інстанції.
Суд повинен викликати засудженого, якщо той просить.
У разі потреби суд має право запросити осіб, що вказані у статті 384
Стаття 384. Особи, які мають право на касаційне оскарження
Касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині
першій статті 383 цього Кодексу, мають право подати особи, коло
яких визначено у статті 348 цього Кодексу.
Касаційні скарги на судові рішення, зазначені в частині
другій статті 383 цього Кодексу, мають право подати:
1) засуджений, його законний представник і захисник - у
частині, що стосується інтересів засудженого;
Незалежно від бажання Юльки суд має право її запросити. Про право відмовити суду нічого не написане.
Що скаже Jeka75?
Вы прочитали.
К дополнению прочтите постановление КС, ссылка тоже присутствует.
Теперь ,как говорят, по сути дела :
1 ) Юлька не свидетель, она уже осужденная.
2 ) Везде сказано о ПРАВЕ как суда так и подсудимого.
3) Нигде не написано про ОБЯЗАННОСТЬ.
Т.е. если суд и имеет ПРАВО пригласить Юльку, то она так же имеет ПРАВО отказать.
Это она может попросить суд о своем присутствии на заседании и суд НЕ МОЖЕТ ей в этом отказать,
но никак не наоборот.
1 ) Юлька не свидетель, она уже осужденная.
Так, це факт. Може попросити, суд повинен виконати прохання про присутність. Про відсутність нічого нема.
2 ) Везде сказано о ПРАВЕ как суда так и подсудимого.
Ні, бачу в цих статтях лише право та обов'язки суду, про право підсудного не написане - це ваша вигадка.
3) Нигде не написано про ОБЯЗАННОСТЬ.
Суд має право запросити. В інших статтях написано, як держава гарантує виконання цього права.
Т.е. если суд и имеет ПРАВО пригласить Юльку, то она так же имеет ПРАВО отказать.
Ні, цього в законі нема, це ваша тлумачення, яке незаконне - ви не тлумач законів.
Запрошення суду буде виконане державою, за законом.
Это она может попросить суд о своем присутствии на заседании и суд НЕ МОЖЕТ ей в этом отказать,
Так. Це правда, але вона не просила. тому нема про що казати. Як попросить про присутність, будемо обговорювати.
Был вопрос: ОБЯЗАНА ли Тимошенко явится в КАССАЦИОННЫЙ суд?
Судя по закону и выводам КС - НЕ ОБЯЗАНА, но имеет ПРАВО.
Пы.Сы. Тлумачити закон Ви маєте право як заманеться, як що в ньому не вказано навпаки.
Я нічого не вигадую, як Ви тут написали.
Я бачу в Законі, а також в рішенні КС, що засудженний МОЖЕ БУТИ присутнім, а може і НІ при розляданні кассаційної скарги. Тобто це вибір засудженного. Його ПРАВО, а НЕ його ОБОВ'ЯЗОК.
Пы.Сы.Сы. Вы сейчас смотрите на закон со стороны прокурора, а я на него смотрю со стороны адвоката.
Вы же должны знать, что если в законе что-то не запрещается, то
значит это разрешается, если не указывается обязанность, значит остается
право.
Ви не суддя, не судіть, покажіть текст закону.
Я бачу в Законі, а також в рішенні КС, що засудженний МОЖЕ БУТИ
присутнім, а може і НІ при розляданні кассаційної скарги.
Так.
Тобто це
вибір засудженного. Його ПРАВО, а НЕ його ОБОВ'ЯЗОК.
Де це написано? Знову ваше судження, ваше тлумачення. А ви не суддя, не тлумач. Те саме, шо з Юлькою - перевищення повноважень.
Пы.Сы.Сы. Вы сейчас смотрите на закон со стороны прокурора, а я на него смотрю со стороны адвоката.
Закон один, це вам до Росії, де закон - дишло.
Вы же должны знать, что если в законе что-то не запрещается, то
значит это разрешается, если не указывается обязанность, значит остается
право
Ні, це судження пересічної людини. Плутаєте закон та сукупність законів. В одному законі не можна перелічити всі обов'язки. В цьому законі дійсно не вказаний обов'язок прийти, якщо запрошує суд, але це забезпечують інші закони.
Если вы не знаете, что у нас действует (вернее должна действовать) презумция не виновности, то это так сказать ваши проблемы. Похоже что и судьи тоже этого не знают, потому как вырастают они вот из таких как Вы.
По сути нашей полемики - это Вы должны показать статью где написано: осужденный ОБЯЗАН явиться в кассационный суд по требованию судьи, а не я Вам должен доказывать, что это ПРАВО, а НЕ ОБЯЗАННОСТЬ.
Т.к. в законе про ОБЯЗАННОСТЬ ничего не сказано, значит это становится ПРАВОМ.
Так, вам нема чим довести свої тлумачення.
Если вы не знаете, что у нас
действует (вернее должна действовать) презумция не виновности, то это
так сказать ваши проблемы.
До чого тут презумпція. Аби щось казати.
Похоже что и судьи тоже этого не знают,
потому как вырастают они вот из таких как Вы.
Лаятися починаєте. Це ознака визнання поразки.
По сути нашей полемики
- это Вы должны показать статью где написано: осужденный ОБЯЗАН
явиться в кассационный суд по требованию судьи, а не я Вам должен
доказывать, что это ПРАВО, а НЕ ОБЯЗАННОСТЬ.
Ні, не так. Держава забезпечує явку потрібних судді в суд. Такі статті є.
Т.к. в законе про ОБЯЗАННОСТЬ ничего не сказано, значит это становится ПРАВОМ.
Ні. Відсутність обов'язку не створює права, це більш складний процес. Нема в законі обов'язку не красти, не вбивати. Але права красти та вбивати це не дає.
Ругаться и не собирался
А призумцию я привел как пример, что это обвинение (в данном случае Вы обвиняете Юльку, якобы она ОБЯЗАНА была прийти в суд), нужно доказать.
Как сторона обвинения Вы этого не сделали. И не привели мне ни одной статьи закона по которому обвиняете Тимоху.
Так как Вы , в данном случае, обвиняете ее только на словах, я ,который защищает ее в данном случае, не вижу смысла продолжать.
Я лише розглядав закони. Ніколи не доказую чогось жидам та кацапам - вони нездатні до розуміння.
Ругаться и не собирался
Але почали.
А призумцию я привел как пример, что это обвинение (в данном случае Вы
обвиняете Юльку, якобы она ОБЯЗАНА была прийти в суд), нужно доказать.
Обов'язок не є провиною, тому я її не звинувачував.
Как сторона обвинения Вы этого не сделали. И не привели мне ни одной статьи закона по которому обвиняете Тимоху.
Я не є стороною звинувачення. Я лише розглядав, що написано в законі.
Так как Вы , в данном случае, обвиняете ее только на словах, я
,который защищает ее в данном случае, не вижу смысла продолжать.
Це висновок із неправильних фактів.
----------------
Ось тому ви програєте регіоналам. Не звикли відповідати за базар, тому ляпаєте будь що, авось пройде.
Він може добровільно піти служити в армію чи здатися в прокуратуру. Або не йти, добровільно - це його право.
Але коли його запрошує армія чи прокуратура, тоді відмовитися не вийде. Це вже їх право.
В данном случае Юльку вызывают не в армию и не в прокуратуру, она УЖЕ ОСУЖДЕННАЯ, и дело слушается в КАССАЦИОННОМ суде. На этот счет есть другие законы и решение КС.
В данном случае это Вы путаете, и пытаетесь все перемешать в кучу.