10668 посетителей онлайн
7 110 12

В деле об экстрадиции казахского оппозиционера возник юридический казус

Украинские правоохранительные органы попали в юридический казус в деле об экстрадиции казахского оппозиционера Мухтара Аблязова - в один день два разных суда приняли два взаимоисключающих решения

Об этом сообщает "Обозреватель" со ссылкой на СМИ Казахстана.

По данным издания, в начале текущего месяца состоялось два судебных заседания, предметом которых был один и тот же вопрос - о праве юристов французской фирмы Winston&Strawn LLP участвовать в слушаниях по делу об экстрадиции Мухтара Аблязова из Франции в Казахстан. Одно заседание прошло в Лионе, второе - в Киеве. И по их итогам были вынесены два взаимоисключающих решения.

В декабре 2013 года при подготовке к судебным слушаниям по экстрадиции Мухтара Аблязова во Франции появился новый участник процесса в лице французских юристов Жиля Биго и Гийома Фора, которые заявили о представлении интересов Украины в этом процессе, предъявив "Разрешение явиться в суд", подписанное украинским следователям Максимом Мельником. По мнению второй стороны в этом процессе, такое решение было незаконным, поскольку противоречило целому ряду законодательных актов Украины, в частности работа юристов оплачивалась третьими лицами, что прямо запрещено законом.

Апелляционный суд Лиона решил, что представители Украины будут допущены на судебный процесс, который состоится осенью этого года, где будет рассматриваться запрос на экстрадицию Мухтара Аблязова. И представлять Украину должна частная компания Winston & Strawn LLP а основании "Разрешения...", о котором шла речь.

В это время в Киеве Печерский райсуд Киева признал действия следователя Мельника относительно выдачи частным юристам, которые представляют БТА во Франции, разрешения явиться в суд незаконными, а именно это "разрешение" - недействительным. Суд постановил отменить "Разрешение явиться в суд" от 18.11.2013 года №12/2-7446, выданное Юридической фирме "W&S SELARL", что действует через своих партнеров, мэтра Жиля Биго и мэтра Гийома-Дени Фора - адвокатов Парижской коллегии адвокатов, подписанное и переданное по дипломатическим каналам через посольство Украины во Франции в Министерство юстиции Франции следователем Следственного управления ГУ МВД Украины в г. Киеве Мельником Максимом Владимировичем в рамках осуществления досудебного расследования в уголовном производстве №12012110000000147".

В итоге возник правовой казус: получается, что в один и тот же день в двух разных судах были приняты два взаимоисключающих решения. Если одно из них не будет изменено, решение будущего суда об экстрадиции Мухтара Аблязова автоматически станет незаконным.

Топ комментарии
+13
В деле об экстрадиции казахского оппозиционера возник юридический казус - Цензор.НЕТ 822
показать весь комментарий
20.06.2014 20:54 Ответить
+2
ниасилил т.к много букв
показать весь комментарий
20.06.2014 20:55 Ответить
+1
Казус - это наша Россия!
показать весь комментарий
20.06.2014 20:55 Ответить
Комментировать
Сортировать:
В деле об экстрадиции казахского оппозиционера возник юридический казус - Цензор.НЕТ 822
показать весь комментарий
20.06.2014 20:54 Ответить
ниасилил т.к много букв
показать весь комментарий
20.06.2014 20:55 Ответить
Казус - это наша Россия!
показать весь комментарий
20.06.2014 20:55 Ответить
КАЦАПКА АННА ПОСТИТ СРАЗУ ДВАЖДЫ ЗАИКО НЕ
показать весь комментарий
20.06.2014 20:59 Ответить
Прикольно.
показать весь комментарий
20.06.2014 21:04 Ответить
У ВАС В РАШКЕ СПЯТ НА ЛАВКАХ?
показать весь комментарий
20.06.2014 21:15 Ответить
уголовное дело в украине
украину вместо прокуратуры вызвались представлять какие-то поцы
эти товарищи заявили о своем желании (где? кому?)
разрешить явиться в суд (где? посещать суды никому не запрещено, разрешение не требуется)
сторона процесса запретила (кто запретил?)
апелляционный суд лиона разрешил представлять украину не украинской прокуратуре (тут попахивает маразмом: почему апелляционный ? суд? лиона?)

печерский суд (надо полагать слідчий суддя, иначе опять херня) отменил незаконный документ. то есть кто-то выдал бумагу, которой не должно существовать в природе (что-то вроде нікчемного правочину). это как выдать сертификат пизанской башне, что она больше не падающая, а суд признает этот документ недействительным, что в общем-то логично.

в итоге никакого казуса нет, есть просто залипуха от сми: эти два решения не подтверждают и не опровергают друг друга.
показать весь комментарий
20.06.2014 22:15 Ответить
Нельзя экстрадировать ******** в Казахстан если Украины выбрала путь справедливости и права на свободу
показать весь комментарий
20.06.2014 22:23 Ответить