Советник Зеленского Ермак ввел в заблуждение американских партнеров и работает по российским темникам, он должен уйти в отставку, - Фриз
Советник президента Украины Владимира Зеленского Андрей Ермак, который фактически выполняет функции теневого министра иностранных дел и ведет переговоры с международными партнерами Украины, должен быть смещен со своего поста.
Как информирует Цензор.НЕТ со ссылкой на пресс-службу "ЕС", об этом во время брифинга в Верховной Раде Украины заявила народный депутат из фракции "Европейская Солидарность" Ирина Фриз.
На брифинге были обнародованы факты, свидетельствующие о том, что информация, предоставленная Андреем Ермаком послу Уильяму Тейлору, могла ввести в заблуждение американского дипломата.
Кроме того, позиция Андрея Ермака об ответственности украинской власти за войну на Донбассе полностью соответствует российской риторике. А это значит, что Андрей Ермак может быть проводником российского сценария в окружении президента Зеленского, предполагает Фриз.
"Советник президента Зеленского по международным вопросам господин Ермак является человеком, который полностью ретранслирует российские месседжи. Я не знаю, имел ли он директивы от Зеленского, чтобы говорить такие вещи, но именно он пытается дискредитировать Украину на международной арене, поскольку пытается донести от официальной украинской власти позицию о том, что у нас происходит не агрессия РФ, а гражданский конфликт", - отметила Ирина Фриз.
Как сообщалось, 11 ноября сопредседатель фракции "Европейская солидарность" Ирина Геращенко заявила, что президент Украины Зеленский должен прямо сообщить, давал ли он своему помощнику Ермаку "директиву озвучивать совпадающую с кремлевской позицию по урегулированию конфликта на Донбассе". В своих показаниях Конгрессу Тейлор сообщил, что Ермак во время встречи с ним и бывшим спецпредставителем Госдепа США по Украине Волкером 14 сентября якобы прямо обвинял Порошенко в войне на Донбассе.
Гой, гой !
То ВСУ мають виправити цю прикру помилку !
Лахта, растолкуйтє нашей ватє, что таким образом Тейлор хотел сказать, что Ермак ему хотел сказать, что Путин за Порошенко, потому, что он против Порошенко.
А вбито ії по наказу Гіркіна.
Гіркин дико обісрався, що це замах на нього, і наказав своїм ссошникам «для прімєра остальним» розрізати хлопцю живіт, а потім одягнути рюкзак з піском і ще живими кинути в воду.
Те ж і з Володимиром Рибаком
Я би не до повторення 1921 року.
Там звичайно діапазон широкий, від: «Да у мєня там сєстра, да ето всьо Путін, да там нормальниє люді», до « ми протів того, чтоби амєрікоси, бєндєровци і націкі поссорілі нас с русскімі ! »
Так що прічітанія типу: «Ну шо зєбануті, бачте шо ви наробили ?» смішні для них.
Саме цього вони й хотіли. Оно вже Бєня прямим текстом заявив, що НАТО нас не хоче, а от Россія прімєт с распростьртимі...
За поребрик паскуд! Рядами и колоннами!
И «тризуб» набить каждому. На память.
Бо спостерігаю, що етнічні русскіє, більш розуміють роль України як Держави, ніж хохли.
Ти впевнений шо другий пункт не зайвий?
Печерні дикуни з хоругвами думають що кожен собака має плазувати перед ідолами та "істуканами"
Як і ти.
Я не ходив. Один мене в ролику обзиває салоїдом-геєм, інший - рабом казочок. Це ж зашквар йти і голосували за одного із них. Як і за решту 36 що в першому турі були
Так що ти 100 % шабесгой (зазирни в вікі, це не матюк).
Ти єврей?
"шабесгой" це раб на суботу коли люди відпочивають - раб робить всю роботу та отримує кілька шекелів. я шо - отримав щось не ходивши(3 рази)? крім того що менше огиди відчув
Але я не голосував за єврея не тому що він єврей, а тому, що він совковата.
це теж небезпечно - насниться Петкові Яхве і висре: ееее, завтра - в атаку. той побіжить виконувати і за тиждень Путін у Києві, а Яхве зробить ось так:
невже жодного нормального не було - не бидло, не совок, не з іншим паспортом, не віропітек, не малорос, не ура-поцріот?
До тебе в дитинстві приставав якийсь батюшка ?
Сексуальна травма?
https://www.e-reading.club/book.php?book=40842
«Библия является самой продаваемой книгой всех времён[13], со среднегодовым объёмом продаж примерно в 100 миллионов экземпляров[14][15], и имеет колоссальное влияние на культуру, литературу, искусство и историю, особенно на Западе, став первым образцом массовой литературы. »
« Онтологі́чний аргуме́нт або Онтологічний доказ буття Бога - це одна з категорій аргументів, що належать до https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B8_%D0%B1%D1%83%D1%82%D1%82%D1%8F_%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%B0 питання існування Бога , яка виникла у https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BB%D1%96%D0%B2%27%D1%8F християнській теології . Не існує точних критеріїв для класифікації онтологічних аргументів, але аргументи типово починаються з визначення Бога, а закінчуються підбиттям підсумків про необхідність його існування, використовуючи головним чином причини https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D1%80%D1%96%D0%BE%D1%80%D1%96 апріорі та https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BC%D0%BF%D1%96%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC емпіричні спостереження.
Загальновизнано, що перший онтологічний аргумент був запропонований https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%81%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BC_%D0%9A%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%96%D0%B9%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9 Ансельмом Кентерберійським у https://uk.wikipedia.org/wiki/1078 1078 у його Прослогіоні. Ансельм описав Бога, як «щось, краще якого нічого не можна уявити», аргументуючи це тим, що воно існує в нашому розумі. Він припустив, що, якщо більш ідеальна істота могла б існувати в нашому розумі, то вона також повинна існувати і в реальності. Якщо вона присутня в нашому розумі, то краща істота, можливо, одна з тих, що існує у свідомості (розум) і реальності. Французький філософ https://uk.wikipedia.org/wiki/XVII_%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%96%D1%82%D1%82%D1%8F XVII століття https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BD%D0%B5_%D0%94%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82 Рене Декарт висунув аналогічні аргументи. Декарт опублікував кілька варіантів своїх аргументів, кожен з яких заснований на тому, що існування Бога безпосередньо виводиться з будь-якої «ясної та виразної» ідеї про вищу досконалу істоту. На початку https://uk.wikipedia.org/wiki/18_%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%96%D1%82%D1%82%D1%8F XVIII століття , https://uk.wikipedia.org/wiki/%D2%90%D0%BE%D1%82%D1%84%D1%80%D1%96%D0%B4_%D0%92%D1%96%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BC_%D0%9B%D0%B5%D0%B9%D0%B1%D0%BD%D1%96%D1%86 Ґотфрід Лейбніц доповнив ідеї Декарта у спробі довести, що «вища досконала» істота становить собою певну струнку концепцію. Інші онтологічні аргументи належать https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D1%80%D1%82_%D0%93%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C Курту Геделю , який запропонував https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B0_%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D1%96%D0%BA%D0%B0 формальний аргумент на користь існування Бога. https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD_%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BC&action=edit&redlink=1 Норман Малькольм відродив онтологічний аргумент у https://uk.wikipedia.org/wiki/1960 1960 році, знайшовши другий, більш сильний, онтологічний аргумент в роботі Ансельма; https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D0%BB%D0%B2%D1%96%D0%BD_%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%96%D0%BD%D0%B3%D0%B0&action=edit&redlink=1 Алвін Плантінга заперечив цей аргумент і запропонував альтернативний, заснований на https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0_%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D1%96%D0%BA%D0%B0 модальній логіці . Були зроблені спроби для перевірки доказу Ансельма з використанням https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B5_%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F автоматизованого доказу теорем . Інші аргументи були класифіковані як онтологічні, у тому числі зроблені ісламським філософом https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9C%D1%83%D0%BB%D0%BB%D0%B0_%D0%A1%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B0&action=edit&redlink=1 Мулла Садра .
Першим критиком онтологічного аргументу був ******** Ансельма - чернець https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%B0%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%BB%D0%BE_%D0%B7_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%B8%D1%80&action=edit&redlink=1 Гаунило з Мармотир . Він використовував аналогію у вигляді ідеального острова, припускаючи, що онтологія може бути використана, щоб довести існування чого-небудь. Це була перша спроба довести, що онтологія призводить до https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D1%81%D1%83%D1%80%D0%B4 абсурдних висновків . Пізніше https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%D0%B0_%D0%90%D0%BA%D0%B2%D1%96%D0%BD%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9 Тома Аквінський відкинув аргумент, ґрунтуючись на тому, що людина не може пізнати природу Бога. https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B2%D1%96%D0%B4_%D0%AE%D0%BC Девід Юм описав емпіричний брак аргументів, критикуючи відсутність доказових міркувань, і неспроможність ідеї обов'язкового існування чого-небудь. Критика https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%86%D0%BC%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%83%D1%97%D0%BB_%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D1%82 Іммануїла Канта була заснована на його думці хибності того, що первинна умова існування є https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82 предикатом . Він міркував, що якщо нічого не сказано про причину існування, то воно не є предикатом і, таким чином, «вища досконала» істота може і не існувати. Нарешті, філософи, такі як https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%94%D0%B0%D0%BD%D0%B1%D0%B0%D1%80_%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%B4&action=edit&redlink=1 Данбар Брод , відкинули визначення абсолютно досконалої істоти, припускаючи, що деякі риси, що роблять її великою, несумісні з іншими, роблячи «абсолютно досконалу істоту» неможливою. »
Скажуть, що в іншому випадку перестануть показувати «Сватов».
І нарід ажбігом: «Ми проти НАТО !»
Не того, который клялся, что-то него кумовства не будет?
1. Дело Игоря Мазура, задержанного по запросу России в Польше, начинает обрастать очень интересными подробностями.
Как оказалось, российская сторона очень хорошо информирована не только о возможных вариантах переговоров и консультаций, которые ведет украинская сторона, но и о подробных детальных обстоятельствах деятельности МИДа. Эти обстоятельства включают расписания визитов, список делегаций, время прибытия и т.п. Хочу обратить внимание, что данная информация передается непосредственно в ОПУ по устному (!) распоряжению президента Зеленского, переданному где-то месяц-полтора назад. На данный факт обратил внимание министра иностранных дел Пристайко сотрудник МИДа Константин Елисеев. После чего внезапно уволился из МИДа без объяснения причин. Вывод банально прост - информация россиянам утекает из ОПУ.
Владимир Зеленский, да-да, я к вам обращаюсь: Ермак не имеет даже допуска к документам "для служебного пользования". Доступ его к этим документам - ваше лично должностное преступление. Рядом с вами находится человек, напрямую связанный с российскими центрами тайных внешнеполитических операций. Очнитесь…
Выражаясь любимым слэнгом президента - "Лох, Вова, это судьба…"
2. Фактическое вскрытие российской "группы влияния" привело к тому, что Россия решила довести до полномасштабного кризиса ситуацию для Зеленского.
Абсолютно необоснованным поднятием цены на газ продемонстрировать необходимость "договариваться с Россией о дешевом газе" и идиотским возбуждением дела против Писарука блокировать кредиты **** и МВФ, для демонстрации необходимости "сотрудничества с Россией".
Точку в этом должна поставить встреча с Путиным в Казахстане, на которую Зеленский дал согласие. На этой встрече ему подсунут очередную бумажку под серьезные уступки.
Зеленский в этой игре даже не фигура. Он клоун в соседнем цирке.
3. По данным российских источников, близких к администрации Президента России, основные концептуальные пункты предложений, которые Путин собирается озвучить на встрече в Казахстане следующие:
- Конституционное закрепление "особого статуса " для территорий отдельных районов Донецкой и Луганской областей . В документе это называется "территории особой формы функционирования законодательства и государственной власти". Под понятие "особая форма" предлагается подвести закрепление в бюджете Украины отдельной статьи расходов по финансированию этих территорий, согласование формы налогообложения этих территорий, согласование формы общеобразовательных программ, функционирование политических партий и организаций, функционирование органов охраны правопорядка и судебной системы. Так же предлагается ввести квотированный принцип представительства этих территорий в Верховной Раде Украины.
- Законодательное закрепление полной амнистии всем участникам вооруженных формирований ОРДЛО, всем участникам и организаторам выборов и референдумов.
- Закрепление в законодательстве Украины функционирования трансграничной формы экономического сотрудничества по решению органов ОРДЛО.
- Проведение выборов в местные органы после выполнения этих условий.
- Передача контроля за границей украинским подразделениям после проведения выборов.
Данный документ пока не утвержден Советом Безопасности РФ, но вероятность его утверждения очень высока.
С приходом к власти секты зеленых, у врага (мокшан) нет проблем с доступом к секретным документам в РНБОУ, Минобороны, Генштабе и ДК "Укроборонпром". Слив идет через Ермака, Шефира, Богдана, Трубу, Баканова.