РУС
9292 посетителя онлайн
Хиллари Клинтон обвинила ФБР в своем проигрыше Трампу
Хиллари Клинтон выступила с заявлением, в котором назвала главной причиной своего поражения письмо о пересмотре дела о переписке от главы ФБР Джеймса Коми в Конгресс. Она назвала это поворотной точкой в соревновании с республиканцем Дональдом Трампом.
Об этом сообщает Abc News, передает Цензор.НЕТ со ссылкой на Громадське.Общение Клинтон со своими спонсорами не было открытым для прессы, однако издание со своих источников установило, что настроение на встрече было довольно мрачным. Сообщается, что результаты выборов бывшая кандидат оценивает как "очень жесткую потерю".
Отмечается, что Клинтон считает, что письмо главы ФБР обессилило ее кампанию и увеличило мотивацию голосовать за Трампа, хотя за два дня до выборов Коми сообщил, что в пересмотренном деле не найдено состава преступления.
Клинтон также сообщила, что переживает за американцев, которые "живут после избрания Трампа в страхе". Она призвала заступиться за людей, которые не могут себя защитить.
Напоминаем, скандал в связи с электронной почтой Клинтон разгорелся в марте 2015 года. Выяснилось, что она в нарушение установленных требований вела служебную переписку с личной учетной записи электронной почты, занимая пост госсекретаря США. 28 октября ФБР возобновило расследование. В результате пересмотра дела против Клинтон, ФБР пришло к выводу, что оснований для обвинения нету.
Топ комментарии
Дональд Трамп @DonaldTrumpRF 11 ****.
Ещё скажи, что он не ху@ло и герой вашего времени...
http://business.nbcnews.com/_news/2016/11/12/36337401-trump-usa-steelworkers-buy-cruises-immigrants-plan-deportation?d=1
божеволіють конають,
нам своє робить!"
Это лучшее, что написал Павло Тычина.
-Розпинать,а не любить ви вчились брата!
О роде суєтний, проклятий,Коли ти видихнеш? Коли
ми діждемося Вашингтона-з Новим і Праведним Законом?
А діждемось-таки колись!!!"
Нo cледовало бы учесть, что митингуют не сторонники Клинтон, а противники Трампа и возможно противники политической системы как таковой.
По плакатам и из выкрикиваний людей можно четко понять против чего они. Не вижу и не слышу никаких призывов типа "даешь Клинтон!". Зато все протестующие кричат - долой Трампа, Трамп - националист, фашист, итд. итп.
Честно говоря я вообще не понимаю, кто там на выборы ходил. У меня есть знакомые в США, да я и сама была в США в сенябре 2016г. Многие соверенно незнакомые мне американцы говорили, что на выборы не пойдут, поскольку оба кандиата очень плохи. А самое главное среди практически всех "слоев" американев царило состояние безнадежности.
Тем не менее, я также хорошо помню ситуацию и настроения американцев в 2008г. когда я была там была в также в сентябре перед выборами - то была атмосфера надежды! Чувствовался оптимизм, что Обама или кто другой напр. МакКэйн выведет их из кризиса, что грянул в мае 2007г. Тогда люди действительно шли голосовать, ведь и тогдашние основные кандитаты что Обама что МакКейн скандального прошлого не имели (на тот момент). И явка тогда была оправдано высокой.
Так откуда же пообная явка в 2016, когда в кадидатов уже никто не верил?
Наугад, взяла штат Мичиган и сравнила общее колл-во голосов с населением штата чтоб определить явку (понятно, что это не лучший метод). К счастью население выpосло незначительно лишь на 0,9%, а потому если считать его константным, то об изменении в колл-ве голосующих можно судить по изменению сумарного колл-ва голосов.
И что-же по Мичигану? В 2016 явка действительно снизилась, но вего лишь на 4.7% и это при всех тех страшных скадалах связанных с кандидатами и пессимистически-упадническом настроении в обществе?
Конечно можно взять и другие штаты для проверки изменений в явке голосующих, но я не думаю что они будут сильно отличаться от Мичигана. Кстати, данне взяла у CNN (www.cnn.com) и на сайте http://uselectionatlas.org http://uselectionatlas.org
Тот же метод применяю к США в целом, и что-же? Разница в явке на выборы по стране в целом менее 2,1%. Т.е. сравнивая 2008 и 2016 явка упала лишь на 2,1%.
Кстати, в официальных источниках в США явка не указывается. Как уже сказано, мне пришлось самой ее "вычислять" в процентном отношении от населения. Мои вычисления неточный покатель, но другого в официальных источниках я просто не нашла. А потому беру свои вычисленя за базис и утверждаю, что такое микроскопическое изменение вызывает подозрение.
Т.е. люди на фоне всех жутких скандалов, в которых с кандидатов уже и последние трусы сняли, и понимая, что эти кандидаты абсолютно ничего не изменят, люди пошли за них голосовать в 2016г практически в том же колличестве что и в 2008г, когда кандидаты казались чуть ли не святыми и являлись искрeнней надеждой Америки??? В этом случае, опираясь не только на логику, но и на мои "опросы" американцев непосредственно перед выборами в 2008 и 2016, скажу словами Станиславского в отношении игры актеров, даже очень хороших, - Не верю!
И верно, что же может обьяснить этот парадокс? Как можно обьяснить что явка осталась практически прежней в нынешней ситуации на фоне предвыборного спектакля и того факта, что огромное колличество потенциальных избирателей (пусть и не асолютное большинство) прекрасно понимали что это фарс?
Но Вы меня спросите - а зачем мне далась эта явка? Что это за показатель такой? О чем он говорит?
Обычно это тревожный показатель, ведь если гражданин не идет на выборы означает то, что
1) нет кандидата который выражает интересы (полит., эконом. и социал.) такого гражданина. А это уже плохой показатель - интересы гражданина не удовлетворяются гсударством. А если так, то это означает что гражданин власть не поддерживает и для власти потенциально опасен.
2) гражданину безразлично что происходит в стране. Он не верит в систему власти, т.е. в то, что его голос может что-то решить или какой-то представитель наделенный властью удовлетворит его интересы. А значит - все равно не верит власти.
В обоих случаях конфликт гражданина и власти, т.е. системы власти и гражданина.
А ведь существующая система - это выборная, представительная система власти, в рамках которой гражданин выбирает представителя своих интересов. Т.е. сам гражданин ничего не решает но надеется, что кто-то может за него все решить, чем и удовлетворит его интересы.
Таким образом не появляясь на выборах гражданин отказывает системе в ее легитимности - принципа выражения и удовлеторения народных интересов через представителей.
А потому очень явка важна именно в рамках репрезентативной системы.
Безусловно я верю в то, что кандидаты в оганы власти (парламент и президент) в западных репрезентативных системх выбираются более или менее честно, поскольку между самими кандидатами идет борьба за власть или за очень-очень сытную кормушку в случае если государственная власть нахoдится под влиянием-контролем местных и мировых элит.
Т.е. конкурирующие кандидаты сами должны быть заинтересованы в более или менее честных результатах, а потому и следят один за другим, проверяют друг друга на предмет подтасовки.
На этом принципе относительной честности выбора и построена западная репрезентативная система. Т.е. выбор теоретически регулируеся сам собой.
Но если относительная честность выбора самo-регулируется (хотя бы в теории), то явка не регулируется системой никак, если только система не наложит строгий штраф за неявку (напр. откажет в выдаче загран. паспорта, социальной помощи или наложит огромный денежный штраф).
Но если явка свободная, то самой системой контролировать ее невоможно.
А потому явка в рамках репрезентативной системы учитывая что она свободна (т.е. система на нее не влияет напямую) - это внесистемный показатель который можно либо:
1) официально офишировать эти данные и думать над тем, как лучше репрезeнтировать (представлять на гос. уровне) интересы людей и что еще не учтено в предвыборных а затем и гос. программах.
или
2) как страусы закапывать голову в песок и твердить что в "Багдаде все спокойно" скрывая данные по явке, в то время как ситуация по типу "четвертые сутки пылают станицы" может практически в любой момент стать явью.
А потому протесты в США не являются продолжением предвыборного позора власти. Клинтон отказалась от "трона", хотя если бы она была не театральным актером, но действительно народным прдставителем - такого произойти нe могло, ведь у нее еще оставался ЗАКОННЫЙ и ЛЕГИТИМНЫЙ шанс на решающую победу в декабре 2016 при наличии хоть относительного, но все же большинства голосов избирателей.
Но актер сыграл свою роль довольно хорошо и ушел со сцены. И никто это так хорошо как сами американцы не понимает. А потому за таких актеров как Клинтон плакаты не понесут.
Большинство американцев еще не знают что им делать в данной ситуации, ведь подобной ситуации в истории США еще не было - ведь (даже в отличии от гражданской войны ) народных представителей на центральном гос. уровне в США сейчас просто нет.
Напр. проигравшие в войне конфедералисты при всех их недостатках уж точно никем проплачены не были. Проплаченного театра в гражданской войне по крайней мере со стороны конфедерантов точно не было. Но это не означает, что США сейчас должы полностью перенять конфедерантовную модель (поскольку она была почти вне глобальной коррупции).
Теперь, после 150-летнего развития в совершенно другом направлении (пусть и польностью коррумпированного развития), это невозможно. Необходим компромис. Но принципы лежащие в основе образования страны как таковой, т.е. прямой Демократии - Демократии как таковой, необходимо учесть. Учесть особенно и особенно по факту того, что репрезентавная система привела страну к политичекому фарсу и опять поставила ее на грань гражданской войны, но уже без народных лидеров, поскольку как выясняется победившая в ходе гражданской войны репрезентативная система в ее чистом виде к генерации народных лидеров неспособна. Что мы и видим на практике.
Отрекаясь же от репрезентативной системы (аристократическо-олигархической системы) в ее чистом виде есть только три пути:
1) централизация власти и Национализм (в рамках автократическо-тоталитарного общества подчиненного принципу национализма),
2) децентрализация власти и Демократия (т.е. истинная Демократия как она есть - прямая, а не "кривая", т.е. не репрезентативная "аристoкрато-олигархическая система, которую называют Демократией враги этой истинной Демократии),
3) одна из комбинаций трех вышеназванных систем:
а) репрезентативной, т.е. аристокраическо-олигархической,
б) демомократической, где народ имеет власть (т.е. сам принимает законы) и
в) автократическо-тоталитарной свойственной национализму.
А скоро мы увидим как и какой выбор системы сделает американский народ. Ключевые слова: как и какой. Ведь и над ними весит дамоклов меч глобальных элит. Здесь главное не ошибиться с пониманием того, что выбирает сам народ или того, что ему навязывают глобальные элиты.
Вообщем, и я там был, "мед-пиво" пил - по усам текло, а в рот слава богу не попало.
.....
Вообще говоря развешивание портрета любого кандидата в президенты "с жо...вместо лица" в публичных местах(!) запрещено законом в любой стране. Лично я такого в Нью Йорке, Сан-Фра, Напе и Вегасе не видела - но я была там в сентябре 2016г.
И ничего подобного мне мои американские друзья и знакомые также не рассказывали.
Но это не означает, что такого не могло быть. В том фарсе что творился, могу поверить во все что угодно.
Тем не менее все, эти "жо...вместо лица" - это все часть театрального представления. А вот в митингах участвуют уже и реальные люди.
А потому конечно не она ответственна за волну протестов - не она их организовала, ведь она уже не политический "игрок", да и по болшому счету никогда реальным игроком не была.
Отказ от дальнейшей политической "деятельности" она оправдывает поражением, которое сразу признала (хотя никакого поражения не было - у нее было большинство голосов + возможное позитивное решение совета выборщиков в декабре). Ну а "поражение" в свою очередь оправдывает скандалом с ФБР.
Т.е., обащаясь к протестующему народу ждущему хоть-какой поддержки, Клинтон говорит открыто: ничем помочь не могу, но не осуждайте меня - невиноватая я, он сам пришел.
Никакой реальный народный представитель так кинуть свой народ и своих избирателей поверивших в него не может, тем более имея большинство голосов + возможное позитивное решение совета выборщиков в декабре
Ну а то, что Трамп действительно представляет (или скорее выражает) мнения каких-то слоев американского общества - то да, он их выражает. Причем представляет он именно мнения, а не интересы своих избирателей. Причем избирателей поддерживающих его не так много - ведь если помножить колл-во голосов за Трампа на реальную явку - то получается значительное меньшинство в целом по стране. Напр. в том же Мичигане, где он победил, его реально поддерживают менее 27%. А напр. в Калифорнии, где проиграл, сторонников у него менее 7% (голоса х явка).
Понятное дело, что более половины страны не являются сторонниками Тампа. Но на баррикады выходят лишь те, кто действительно против него и те, кто ошарашены всем тем фарсом театрализованных "выборов".
А сам факт "похода" на баррикады сразу после результатов выборов - это серьезный сигнал, поскольку раньше подобных "походов" и манифестаций не было.
Понятно, что митинги и восстания Трамп может подавить - ведь и полиция и ФБР (а скоро и армия) на его стороне. Скорее всего так и будет.
Тем не менее не известно, что готовят для США глобальные элиты - возможно что и раскол, чтоб не кормить их и дальше, поскольку у США такой долг, что выплатить его невозможно, а девать некуда.
В то время как выборы показали, что в США почва для раскола страны созрела - кинь спичку и разгорится пламя.
Но ослабление роли США не озачает что Украина развалится завтра или в случае раскола США. Ведь кормить Украину в отличии от США наааамного дешевле.
Украина в тех границах, что сегодня, и со всеми ее проблемами пока еще очень выгодна для глобальных элит и стоит им все это копейки.
Вообщем с Украиной в самом ближайшем будущем ничего очень плохого (типа распада) не случиться, а вот долларами сильно не "балуйте" - риск раскола страны есть. И первое что произойдет в этом случае - это фин. реформа и замена денежной единицы.
Но вероятность такого риска очень мала. Скорее всего доллар в долгосрочной перспективе будет просто падать, очень медленно но верно.
Достаточно о приматах?
- Моня, как вы думаете - после того, как Манафорт помог Трампу стать президентом - как скоро Трамп окажется в Ростове?..
А в друг Трамп на самом деле захончит посмотерть экзотику Ростова. А может он экстримал.
И тем более он ведь "агент кремля" и он обязан побывать в Ростове.
Я думают как Murom сейчас бесится.
Я не знала, что Пенсильвания - (6 -е место по численности насиления - 12,802,503) , Флорида - (20,271,272 - четвертым по численности населения штатом США после Калифорнии, Техаса и Нью-Йорка) и Техас - второе место - 27,469,114 - это глубинки. Эти три "глубинки" проголосовали против Клинтон.
Торг здесь не уместен !
https://www.youtube.com/watch?v=uaYyQ3pTLeY
https://www.youtube.com/watch?v=uaYyQ3pTLeY
Я дам вам парабеллум.
USA
+ 10 500
проиграла
но так дерьмом поливать собственную администрацию
это уже перебор
и это в САМОЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ СТРАНЕ !!!!
думаю - тем самым Клинтон зачеркнула свое будущее
она уйдет в утиль .