Киберполиция подключится к проверкам провайдеров в случае предоставления доступа к российским соцсетям

Правовий аналіз Указу Президента щодо блокування доступу до ресурсів Інтернету

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1280-15/page3?text=%F1%F3%E4#w12
Аналіз виконав Андрій Пазюк, доктор юрідичних наук, доцент кафедри міжнародного права Інституту міжнародних відносин Київського національного університету ім. Тараса Шевченка, керівник лабораторії з управління Інтернетом Української асоціації міжнародного права.
Правовий аналіз
Указу Президента України від 15 травня 2017 року № 133/2017 і рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 28 квітня 2017 року
(в частині запровадження «заборони Інтернет-провайдерам надання послуг з доступу користувачам мережі Інтернет до ресурсів/сервісів»)
Указом Президента України від 15 травня 2017 року № 133/2017 введено у дію рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 28 квітня 2017 року (надалі - Указ і рішення РНБО відповідно), яким зокрема запроваджується заборона доступу з території України до деяких онлайн-ресурсів/сервісів.
Далі подається аналіз Указу і рішення РНБО в частині запровадження «заборони Інтернет-провайдерам надання послуг з доступу користувачам мережі Інтернет до ресурсів/сервісів» з метою оцінки їх відповідності законам і Конституції, а також міжнародно-правовим зобов'язанням України.
Проаналізовано стан дотримання законності при запровадженні санкцій і введенні їх в дію, допустимість, правомірність і адекватність обмежувальних заходів, їх вплив на реалізацію конституційних прав і свобод людини.
1. У Рішенні РНБО зазначається, що воно прийнято відповідно до статті 5 Закону України «Про санкції». Попри те, що в рішенні РНБО і відповідному Указі зазначається про застосування «персональних» заходів до суб'єктів конкретно визначених у додатках № 1 (фізичні особи) і № 2 (юридичні особи), характер окремих заборонних заходів має не індивідуальний, а загальний характер. Зокрема, йдеться про «заборону Інтернет-провайдерам надання послуг з доступу користувачам мережі Інтернет до ресурсів/сервісів» за відповідними адресами в мережі Інтернет. Тобто накладено заборону на всіх суб'єктів сектору послуг з надання доступу до Інтернету як постачальників доступу до Інтернету (понад 6 тисяч суб'єктів, що мають ліцензію), так і всіх користувачів мережі Інтернет в Україні (близько 25 мільйонів).
Разом з тим, частиною другою статті 5 Закону України «Про санкції» визначено інший порядок застосування такого виду санкцій, які носять назву «секторальні санкції», який вимагає затвердження постановою Верховної Ради України впродовж 48 годин з дня видання указу Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту прийняття постанови Верховної Ради України і є обов'язковим до виконання» (частина 2 статті 5 Закону України «Про санкції»).
Указ вступив в дію з 17 травня 2017 року після опублікування в Урядовому кур'єрі, а Верховна Рада України відповідну постанову не приймала. Інших актів щодо його виконання органами державної влади не ухвалювалось. Таким чином, рішення РНБО в частині застосування «заборони Інтернет-провайдерам надання послуг з доступу користувачам мережі Інтернет до ресурсів/сервісів» мало б уводитися в дію з дотриманням вимог ч. 2 ст. 5 Закону України «Про санкції», якими передбачено прийняття постанови Верховної Ради України для набуття чинності рішенням РНБО.
2. Можливий перелік санкцій, передбачений частиною першою статті 4 Закону України «Про санкції» не містить такого обмежувального заходу як «заборона Інтернет-провайдерам надання послуг з доступу користувачам мережі Інтернет до ресурсів/сервісів», однак такий захід передбачається у додатку № 2 до Указу Президента. Пункт 25 частини першої статті 4 визначає можливість застосувати «інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом». Однак, такі санкції мають бути передбачені законами України, оскільки відповідно до частини другої статті 19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Іншими законами України не передбачено повноважень та способів, якими органи державної влади можуть встановити «заборону Інтернет-провайдерам надання послуг з доступу користувачам мережі Інтернет до ресурсів/сервісів».
Діючий Закон України «Про телекомунікації» надає операторам і провайдерам телекомунікацій (поняття «Інтернет-провайдер» в законодавстві України відсутнє) право на «відключення на підставі рішення http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1280-15/page3?text=%F1%F3%E4#w12 суд у кінцевого обладнання, якщо воно використовується абонентом для вчинення протиправних дій або дій, що загрожують інтересам державної безпеки» (п. 9 ч. 1 ст. 38). А в статті 39 передбачений обов'язок операторів і провайдерів телекомунікацій на підставі рішення http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1280-15/page3?text=%F1%F3%E4#w13 суд у кінцевого обладнання, якщо воно використовується абонентом для вчинення протиправних дій або дій, що загрожують інтересам державної безпеки» (п. 9 ч. 1 ст. 38). А в статті 39 передбачений обов'язок операторів і провайдерів телекомунікацій на підставі рішення http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1280-15/page3?text=%F1%F3%E4#w13 суд у обмежувати доступ своїх абонентів до ресурсів, через які здійснюється розповсюдження дитячої порнографії (п. 18 ч. 1 ст. 39). Інших законних підстав для обмеження доступу до ресурсів в мережі Інтернет.

Виходячи з цього, таке обмеження прав людини має бути окремо визначено спеціальним законом України для можливості його процедурного застосування у порядку, передбаченому в Законі України «Про санкції».
3. Відповідно до частини другої статті 107 Конституції України Рада національної безпеки і оборони України координує і контролює діяльність органів виконавчої влади у сфері національної безпеки і оборони. Закон України «Про Раду національної безпеки і оборони України» чітко визначає у статті 10, що «рішення Ради національної безпеки і оборони України, введені в дію указами Президента України, є обов'язковими до виконання органами виконавчої влади».
«Інтернет-провайдери» і користувачі мережі Інтернет, на яких спрямовується дія обмежувальних заходів, не є органами виконавчої влади і тому не можуть бути об'єктами, ані координації, ані контролю з боку РНБО в розумінні частини другої статті 107 Конституції України і пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про Раду національної безпеки і оборони України».
З огляду на це, рішення РНБО в частині встановлення «заборони Інтернет-провайдерам надання послуг з доступу користувачам мережі Інтернет до ресурсів/сервісів» є управлінським за своїх характером, що не відповідає функції РНБО як координаційного органу з питань національної безпеки і оборони при Президентові України (стаття 1 Закону України «Про Раду національної безпеки і оборони України»). Уявлення, що рішення РНБО «легітимізовано» Указом Президента є хибним, оскільки відповідно до статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов'язки громадянина тощо.
4. Запроваджені санкції мають за мету обмежити доступ користувачам мережі Інтернет до ресурсів/сервісів, що порушує питання щодо правомірності такого способу обмеження прав і свобод людини. Загальні принципи застосування обмежень прав людини ґрунтуються на положеннях статті 22 Конституції України. Стаття 22 Конституції України встановлює, шо «права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод».
Доступ користувачами мережі Інтернет до ресурсів/сервісів пов'язаний з реалізацією ними конкретно визначених у Конституції України прав і свобод: прав на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції (стаття 31), недоторканність особистого і сімейного життя (стаття 32), свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34), свободу світогляду і віросповідання (стаття 35), на мирне зібрання (стаття 39), право власності, у тому числі інтелектуальної (стаття 41), на підприємницьку діяльність (стаття 42), на працю (стаття 43),на освіту (стаття 53), на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають у зв'язку з різними видами інтелектуальної діяльності (стаття 54).
Перелік не є вичерпним, оскільки Інтернет є посилювачем для реалізації прав людини в «реальному» світі. На відміну від традиційних медіа, обмеження доступу до ресурсів і сервісів онлайн має більш руйнівний характер для свободи людини у реалізації своїх прав.
У справі http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/974_807 «Редакція газети «Правоє дело» та Штекель проти України» (заява № 33014/05, 2011) Європейський Суд з прав людини відзначив особливість Інтернету:
«63. Необхідно визнати, що Інтернет як інформаційний і комунікаційний інструмент дуже відрізняється від друкованих засобів масової інформації, особливо у тому, що стосується здатності зберігати та передавати інформацію. Електронна мережа, яка обслуговує мільярди користувачів у всьому світі, не є і потенційно не буде

не є і потенційно не буде об'єктом такого ж регулювання та засобів контролю. Ризик завдання шкоди здійсненню та використанню прав людини і свобод, зокрема права на повагу до приватного життя, який становлять інформація з Інтернету та комунікація в ньому, є безумовно вищим, ніж ризик, який походить від преси. Таким чином, підходи, які регулюють відтворення матеріалу з друкованих засобів масової інформації та Інтернету, можуть відрізнятися. Останній, безперечно, має коригуватися з урахуванням притаманних цій технології рис для того, щоб забезпечити захист зазначених прав і свобод та сприяння їм».
Права, що людина має оффлайн повинні так само захищатися онлайн, що визнано в Резолюції Ради з прав людини ООН від 27 червня 2016 року (A/HRC/32/L.20). У цій же Резолюції, Рада з прав людини ООН:
« […] беззастережно засуджує заходи щодо умисного недопущення або порушення доступу до інформації або її поширення в режимі онлайн в порушення норм міжнародного права прав людини і закликає всі держави утримуватися від таких заходів і припинити їх використання».
Конституція України встановлює можливість застосування обмежень прав людини, перелічивши їх підстави у наступних статтях Конституції:таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції (стаття 31): «винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо; право на приватність - невтручання в особисте і сімейне життя (стаття 32): «ніхто не може зазнавати…, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини»; «кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею; кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації; свобода слова і вираження (стаття 34): «здійснення цих прав може бути http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80?nreg=254%EA%2F96-%E2%F0&find=1&text=%EE%E1%EC%E5%**&x=10&y=4#w15 обмеж ене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя»; свобода світогляду і віросповідання (стаття 35): «здійснення цього права може бути http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80?nreg=254%EA%2F96-%E2%F0&find=1&text=%EE%E1%EC%E5%**&x=10&y=4#w16 обмеж ене законом лише в інтересах охорони громадського порядку, здоров'я і моральності населення або захисту прав і свобод інших людей»; право на мирне зібрання (стаття 39): «обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей; право власності, у тому числі інтелектуальної (стаття 41): «примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом»; право на підприємницьку діяльність (стаття 42): «види і межі монополії визначаються законом»;право на освіту (стаття 53): обмеження в Конституції не передбачені;право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають у зв'язку з різними видами інтелектуальної діяльності (стаття 54): «ніхто не може використовувати або поширювати їх без його згоди, за винятками, встановленими законом».
Як вбачається з вищезазначених положень Конституції України, допустимість застосування обмежень прав людини безпосередньо повинна бути обумовлена їх законністю, тобто наявності доступного для суспільства правового припису у формі закону, що визначає у конкретний спосіб рамки дозволеної поведінки суб'єктів і підстави застосування відповідальності і у разі їх порушення аби уникнути свавілля і зловживань з боку органів державної влади.
Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про санкції»: «застосування санкцій ґрунтується на принципах законності, прозорості, об'єктивності, відповідності меті та ефективності». Рішення РНБО і Указ, яким це рішення введено в дію, не містить обґрунтування для застосування такого обмеження як «заборона Інтернет-провайдерам надання послуг з доступу користувачам мережі Інтернет до ресурсів/сервісів» і не містить посилання на закон, який би слугував критерієм для оцінки їх законності.Адекватність або пропорційність (співмірність) обмежувальних заходів є ще одним принципом, який нажаль, не згадується в Законі України «Про санкції». Проте перелік з 24 видів санкцій, що міститься у статті 4 цього Закону дає можливість вибору з урахуванням вищезгаданих принципів законності, прозорості, об'єктивності, відповідності меті та ефективності (ч. 2 ст. 3 Закону).
Пропорційність характеру і способів обмежень прав людини меті, що переслідується такими обмеженнями, є загальним принципом права (загально-правовим принципом). У Рішенні від 25 січня 2012 р. № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.
Хартія засадничих прав Європейського Союзу, що наразі є додатком до Договору про Європейський Союз, у частині 1 статті 52 під назвою «Межі застосування та тлумачення прав та принципів» проголошує застосовність принципу пропорційності:
«Будь-яке обмеження у здійсненні прав та свобод, що їх визнано у цій Хартії, належить передбачати законом, шануючи сутність цих прав та свобод. З огляду на принцип пропорційності, обмеження можна встановлювати лише тоді, коли вони конечні й справді відповідають цілям загального інтересу, що їх визнає Союз, або викликані потребою захистити права та свободи інших».
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/475/97-%D0%B2%D1%80 Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав про необхідність дотримання принципу пропорційності:
«…такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v1444600-16?nreg=v1444600-16&find=1&text=%EF%F0%EE%EF%EE%F0%F6&x=12&y=6#w16 пропорц ійності між використаними засобами та поставленими цілями» (див. рішення ЄСПЛ у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008).
У 2012 році ЄСПЛ розглянув http://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf/?library=ECHR&id=001-126863&filename=001-126863.pdf&TID=ihgdqbxnfi справу «Ахмет Йлдірім проти Туреччини» , яка стосується судового блокування доступу до сторінки «http://sites.google.com», що давала можливість хостінгу (розміщення) інших сторінок, які розповсюджували протиправну інформацію:
59. … Коли йдеться про питання, що стосуються основоположних прав, закон суперечитиме верховенству права, яке є одним із захищених Конвенцією основоположних принципів демократичного суспільства, якщо надана виконавчій владі можливість розсуду не має обмежень.
…68. … згаданий захід мав протиправні наслідки і не може вважатись таким, що спрямований виключно на блокування доступу до спірного сайту, оскільки він спричинив загальне блокування усіх сайтів, яким надавав хостинг Google Sites. Водночас, судовий контроль за блокуванням доступу до Інтернет-сайтів не передбачав умов, достатніх для запобігання зловживанню: національне право не передбачає жодної гарантії для запобігання тому, аби захід з блокування, спрямований на конкретний сайт, не використовувався як засіб загального блокування.
При цьому, ЄСПЛ посилався на Декларацію «

При цьому, ЄСПЛ посилався на Декларацію «Свобода спілкування в Інтернеті», ухвалену Комітетом Міністрів Ради Європи 28 травня 2003 року:
«Принцип 3 : Відсутність попереднього контролю держави
Державна влада не повинна шляхом загальних засобів блокування або фільтрування відмовляти громадському доступу до інформації і іншого спілкування в Інтернеті, без обмеження кордонів. Це не перешкоджає встановленню фільтрів для захисту неповнолітніх, зокрема у доступних для них місцях, таких як школи або бібліотеки.
За умови, що дотримано гарантії статті 10, параграф 2, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можливе вжиття заходів для видалення точно визначеного Інтернет-контенту або, як можливість, блокування доступу до нього, якщо уповноважені державні органи ухвалять тимчасове або постійне рішення щодо його протиправного характеру».
Керівництво щодо мережевого нейтралітету, що додається до http://nkrzi.gov.ua/images/upload/58/19/Recomendation_KM_RE_2016.doc Рекомендації CM / Rec (2016) Комітету міністрів державам-членам із захисту й заохочення права на свободу вираження поглядів та право на приватне життя відносно мережевого нейтралітету від 13 січня 2016 в якості принципів проголошує, що:
«1.1. Інтернет-користувачі мають право на свободу вираження поглядів, у тому числі права на отримання та поширення відомостей, за допомогою сервісів, додатків та пристроїв за своїм вибором, в повній відповідності зі статтею 10 Конвенції. Ці права повинні здійснюватися без дискримінації за будь-якою ознакою, як то статі, сексуальної орієнтації, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних або інших переконань, національного або соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження або іншого статусу.
1.2. Право інтернет-користувачів на отримання і поширення інформації не повинно бути обмежене за допомогою блокування, сповільнення, погіршення або дискримінації інтернет-трафіку, бути залежним від конкретного змісту, сервісів, додатків і пристроїв, або трафіку, пов'язаного з послугами, що надаються на підставі ексклюзивних угод або тарифів...
6.1. Інтернет-провайдери повинні створити відповідні, ясні, відкриті та ефективні процедури реагування в розумні терміни на скарги від користувачів Інтернету про порушення принципів, включених до вищенаведених положень. Інтернет-користувачі повинні мати можливість передати це питання безпосередньо компетентним органам у кожній державі-члені і мати право на своєчасне виправлення.
Рекомендація Комітету міністрів державам-членам Ради Європи щодо свободи в Інтернеті від 13 квітня 2016 року, закликає держави регулярно проводити самостійне оцінювання рівня свободи в Інтернеті. Критеріями застосування обмежень свободи в Інтернеті зазначено законність, правомірність та пропорційність:встановлене законом, який є доступним, чітким, недвозначним та достатньо точним для того, щоб громадяни могли контролювати свої вчинки. Закон забезпечує суворий контроль щодо меж обмежень та передбачає ефективний судовий перегляд з метою попередження зловживання повноваженнями. Закон достатньо чітко визначає обсяг повноважень, який надається державним органам щодо застосування обмежень, а також способів застосування таких повноважень;має законну мету, як це вичерпно визначено в статті 10 Конвенції;є необхідним в демократичному суспільстві і є пропорційним визначеній законній меті. Існує нагальна соціальна потреба для обмеження, яке впроваджується на основі судового рішення або незалежного адміністративного органу, чиї рішення мають переглядатися судом. Рішення має бути чітким та конкретним. Також, воно має засновуватись на оцінці ефективності обмеження та ризиків занадто сильного блокування. Така оцінка має визначити, чи може обмеження призвести до непропорційної заборони доступу до Інтернет-контенту або до окремих типів контенту, і чи зазначені методи є найлегшими із доступних обмежувальних заходів для досягнення зазначеної законної мети.
Висновок:
Указ Президента України від 15 травня 2017 року № 133/2017 і рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 28 квітня 2017 року (в частині запровадження «заборони Інтернет-провайдерам надання послуг з доступу користувачам мережі Інтернет до ресурсів/сервісів») вищезазначеним критеріям законності, обґрунтованості і пропорційності при обмеженні свободи інформації не відповідають.
З метою приведення у відповідність з вимогами Конституції і законів України, обмежувальні заходи (санкції) у формі «заборони Інтернет-провайдерам надання послуг з доступу користувачам мережі Інтернет до ресурсів/сервісів» повинні бути скасовані.
Загально-суспільний діалог, прозоре, фахове і об'єктивне обговорення проблем кібер-безпеки має створити умови для розробки і впровадження законних процедур вибіркового обмеження доступу до контенту в Інтернеті за рішенням суду.

Аваков має йти з посади міністра, бо примушення кібер-поліції до порушення українського законодавства, примус до виконання антиконституційного та антиправового указу Президента це злочин! Аваков розуміє що указ Президента незаконний, але все одно примушує кібер-поліцію втручатись в сферу в якій кібер-поліція не має жодних повноважень, тому що не є органом державної влади який керує галуззю зв'язку (таким органом є Держспецзвязку) і не є органом який регулює діяльність операторів та провайдерів зв'язку (по закону це НКРЗІ). Ми стаємо свідками повного порушення Конституції України та повного ігнорування правового поля України бидло-олігархами та їх призначенцями на посадах в правоохоронній системі країни! Цей правовий нігілізм має бути припинений, антиконституційні укази Президента мають бути оскаржені та відмінені, а сам Президент та його банда мають понести покарання за порушення закону та невиконання своїх конституційних обов'язків.

Та скачай ТОР і сиди в своїх одноватниках.

руцьке гамно давно треба було заборонити. мейл сру разом з калом в виді аміго, пошуком по калу мейлсру уже задовбав. це не софт це КАЛ. фкантакті та однокласники давно працют с підорашою. Що дивного та антиконституційного в блокуванні гімна русишь свинья?
чи муже ******** став нормальним бразуером?

Звичайно що російський сегмент Інтернет треба заблокувати, але ж не тупими указами а системною роботою державної влади згідно законодавства України! Потрібно було ввести воєнний стан, відключити всі кабелі в РФ, змінити всю систему маршрутизації трафіку, перенаправити його з Москви на Франкфурт та за державний кошт поставити обладнання яке насправді може блокувати доступ на російські ресурси. Натомість влада пішла найгіршим шляхом зі всіх можливих - знову не ввела воєнний стан, знову порушила Конституцію України та вийшла поза правове поле законодавства України! Такі дії руйнують правову державу, це дикунство та ідіотизм! Нескладно виконати процедуру і ввести обмеження згідно закону, всього лише треба витратити на кілька днів роботи більше, але влада СВІДОМО не йде законним шляхом! Чому? Які цілі у влади коли вона порушує Конституцію України? Можливо влада робить це свідомо щоб дискредитувати Україну в очах міжнародної спільноти? Хоче показати що Україна втратила правове поле? Влада працює на путіна?

Отряды самомообороны надо делать - и устранять мразей и врагов Украины , власть отстранилась от своих обязоностей у них только один стимул быть у власти это воровство ...

пиши полностью, "городская власть"...

низзя офшорами, путин нападёт

- Что это ты делаешь? - спросил Маленький принц.
- Пью, - мрачно ответил пьяница.
- Зачем?
- Чтобы забыть.
- О чем забыть? - спросил Маленький принц; ему стало жаль пьяницу.
- Хочу забыть, что мне совестно, - признался пьяница и повесил голову.

а что, альтернативно одаренному мабону не известно, что он вообще-то уже напал?

серьёзно? а что ж тогда не введён визовый режим и товарооборот с парашей вырос, инвестиции ************ растут, расейские банки работают? шо ж такое, а?

цифры напишешь, на сколько вырос, в куда растут?..

а туалетной бумагой ты пользоваться умеешь, или тебя тоже учить надо? или в гугле забанили? вперёд, поисковик работает. для разминки на, почитай
https://strana.ua/articles/analysis/65690-rossiya-otkazalas-ot-ukrainskih-lifchikov.html Почему экспорт из Украины в Россию растет рекордными ... - Страна

https://strana.ua/articles/analysis/65690-rossiya-otkazalas-ot-ukrainskih-lifchikov.html
https://www.google.com.ua/search?q=%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82+%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%8B+%D1%81+%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B5%D0%B9+%D0%B2+2017+%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83+%D0%B2%D1%8B%D1%80%D0%BE%D1%81&rlz=1C1AOHY_ukUA745UA745&oq=%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82+%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%8B+%D1%81+%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B5%D0%B9+%D0%B2+2017+%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83+%D0%B2%D1%8B%D1%80%D0%BE%D1%81&aqs=chrome..69i57.28490j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8#
https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Zz7afrmsQg4J:https://strana.ua/articles/analysis/65690-rossiya-otkazalas-ot-ukrainskih-lifchikov.html+&cd=2&hl=ru&ct=clnk&gl=ua
13 апр. 2017 г. - Это 11,8% от общего внешнего товарооборота Украины. Для ... За два месяца2017 года экспорт из Украины в Россию вырос на 54,4% ...http://gordonua.com/news/money/krupneyshim-investorom-v-ukrainu-v-2016-godu-okazalas-rossiya-gosstat-176394.html Крупнейшим инвестором в Украину в 2016 году оказалась Россия ...

gordonua.com › Новости › ДЕНЬГИ
https://www.google.com.ua/search?q=%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82+%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%8B+%D1%81+%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B5%D0%B9+%D0%B2+2017+%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83+%D0%B2%D1%8B%D1%80%D0%BE%D1%81&rlz=1C1AOHY_ukUA745UA745&oq=%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82+%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%8B+%D1%81+%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B5%D0%B9+%D0%B2+2017+%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83+%D0%B2%D1%8B%D1%80%D0%BE%D1%81&aqs=chrome..69i57.28490j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8#
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Ukp8otUkXCIJ:gordonua.com/news/money/krupneyshim-investorom-v-ukrainu-v-2016-godu-okazalas-rossiya-gosstat-176394.html+&cd=4&hl=ru&ct=clnk&gl=ua
1 мар. 2017 г. - В рейтинге крупнейших инвесторов в Украину Россия занимала пятое место. К концу 2015 года доля России выросла до 7,8%, к началу ...

да гордон и гужва прямо таки истина в последней инстанции. причем оба

https://www.google.com.ua/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiX1qrJuqfUAhUJJpoKHRLBAZ0QFggmMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.ukrstat.gov.ua%2F&usg=AFQjCNE8eAbX99mkHe9dcPWhUH2MsTsBWg&sig2=HeC4bS9MsfRfQ3cOcm0nRw

ты предлагаешь мне прошерстить сайт службы статистики чтобы подтвердить твои слова?

почему бы нет? там много интересных таблиц, ворд и эксель их прекрасно открывает. дерзай!

дядя ты дурак? я должен подтверждать твои слова тратя свое время? да иди ты нахер.. ты сказал ты и подтверждай....

я с тобой вообще не веду диалог, и не требую от тебя ничего. не хочешь не трать, верь телевизору

так и я с тобой не веду. я просто указал что приводить в качестве источника информации и подтверждения своих слов сайты "страна" и "гордон" мягко говоря глупо.. это ты полез что то доказывать какими то ссылками.... и не подтвердил свои же слова. вывод - ты балабол обыкновенный....

ой мля.. какое же тупое, нудное чмо. данные статей взяты с сайта госстата Украины. если тебе интересен первоисточник, я тебе предоставил ссылку. не хочешь, жри телевизор, я тебе уже сказал.

еще раз, мабон. повторю и я - как источник информации страна.уа ничтожна. и если ты жрешь эту "информацию", то ты жрешь кремлевское говно. дикси.

во дурак... да ладно не кипишуй.. читай гордона и гужву. советую подключить еще просмотр "ньюсван" и конспектировать мураева, рабиновича, червоненко. кстати, и гордон и гужва на этом говноканале (а он таким стал после того как оттуда выжили Кисилева и Гонопольского.. этих смотреть и слушать было интересно и приятно - настоящие профи) тоже частые гости - у каждого по своей передаче есть...

хм... выходит параша нам платит и без Украины не может обойтись.
разве это плохо? пусть платит и дальше.

ну-ну

Спроси чего не в Крьім поехали.

Не хотят, они там уже все засрали ))

Сру не працює.

http://www.npu.gov.ua/uk/publish/article/2167251 Департамент кіберполіції Національної поліції України надав практичні рекомендації українським Інтернет-провайдерам, як заблокувати доступ до веб-ресурсів (які на даний час є забороненими у використанні на території України) без закупівлі спеціального технічного обладнання.

ты путаешь теплое с мягким. вот когда условному виталику бобровскому вкатят галоперидолу, за посещения вконтактика, тогда можешь плакаться...

а разве запрещено посещать вконтакты?

это ты у меня или у виталия бобровского спрашиваешь?..

а, ну да. не у тебя.

ггг... спалил ты полтавскую волю...

😂😂😂😂😂

Він Павлік Морозов

рамблер не запрещён.

а к рамблеру разве рубили? рубили яндекс вконтактик одноглазници и мэйл

Рамблер у Рошена кетьки закупает...

По теме. В Украине работает 5 канал. Там лживых "новостей" и пропаганды в разы больше в ОК и ВК. Почему киберполиция не занимается этим "сми"?

Может из-за свободы слова? Вообще суд есть для таких вещей.

Чуток притормаживает, но заходит.

Я на те поганые кацапские сРу никогда спецом не лазил и до их блокировки, тока иногда случайно заносило по ссылкам. В день блокировки сРу проверил зайду ли. Похвастаюсь, мой провайдер молодчага, все санкционные сРу заблочил. Щас проверил яндекс (несколько раз) - сервер не обнаружен. А вот недобросовестных провайдеров, распространяющих всякое сРу, надеюсь скоро всех переловят

ггг... на россии есть поисковые сервера?..

угу, "нидерландская фирма", управляемая фсб-шниками. ничо, скоро они перестанут торговаться на насдак-е...

угу, "нидерланская фирма", а основали её "голландцы" Аркадий Волож и Илья Сегалович (как пишет сРукипедия). Единственный неголландец в яндексе это Джон Бойнтон (ВРИО председателя совета директоров).

вот это трагедия - запретили один или два кацапских поисковых сервиса . Ты наверное не в курсах, но у тебя есть неограниченый доступ к турецким, польским, немецким, французским, штатовским, канадским, австралийским, испанским, португальским, китайским, японским и многим другим поисковикам. Пользуйся ими наздоровье и не ной, шо тебя лишили двух единственных существующих в мире поисковых сервисов. И ты ещё забыл сравнить Украину с Северной Кореей как это делали кацапы кохда ихние поганые сРу решили заблочить

Вряд ли китайские сервисы здесь многим пригодятся. Русскоязычный поиск это в основном Яндекс и Гугл. Мне лично больше нравился Яндекс, хотя пользовался обоими ресурсами.

при чем тута пригодятся или не пригодятся? Ты возмущаешся о запретах, шо тебе все поисковые сервисы заблочили. Но я те навел примеры, шо у тебя есть доступ до несметного количества разнообразнейших поисковиков, шоб ты не убивался.
Сам яндекс это лиш пародия на гугл и ничего особенного или необычного, а когда я им пробовал пользоваться он ещё и с характерным постоянством подтормаживал. Так, шо ненада ля-ля о его преимуществах. Гугл же не тока рузгаязычный, но и украиномовный - как спросиш, так и ответит

1. Я не говорил что мне заблочили все поисковые сервисы.
2. "Несметное множество" не относится к русскоязычным запросам. Я объяснил почему.
3. Яндекс это не пародия на Гугл, а вполне самостоятельный поисковик с кучей дополнительных сервисов. Входит в большую четвёрку мировых поисковиков.
5. У меня до последних событий не притормаживал.
4. Яндекс тоже украиноязычный как и Гугл.

ну вот и хорошо, шо ты уже осознал, шо кроме всяких сРу есть много других поисковиков (в т.ч. китайские - 中國 и японские - 日本の). Я за тебя рад . То, шо яндекс не пародия Гугла это лехко оспаривается временем появления сервисов. Гугл появился на два года раньше, с него и копировали. В Гугле тоже есть куча разных приложений, шо является теми же дополнительными сервисами. Блокировка яндекса в Украине переместит его теперь куда-то на 8-10е место мировых поисковиков, спасает его положение Беларусь и Казахстан. Кацапский яндекс мне с самого начала не понравился (а это было ещё лет 15 назад), в связи с этим он мне совершенно не интересен и его отсутствие я не ощущаю. Потеря всякими сРу Украины это лиш ихняя потеря и на их месте должны появиться наши украинские сервисы, шоб нашим айтишникам было чем заняться. А кацапы пускай сосут лапу и грызут копыта. Вот так вот

1. Вы до сих пор не осознали, что китайские и японские поисковики в Рунете ноль.
2. Яндекс и Гугл появились в один и тот же год.
3. Блокировка Яндекса в Украине никуда его не переместит, слишком мала аудитория.
4. Если Вы пользовались Яндексом 15 лет назад, то о чём вообще с Вами можно говорить по этой теме?

О-о, началось. Мне пофих тот сРунет. А у китайцев и японцев есть свойство очень быстро адаптировать свои ресурсы под конкретного потребителя дай им лиш волю как это было со всякими сРу все предыдущие годы - даже отечественного продукта в Украине не появлялось лиш ради распространения всяких сРу, а ты тут пытаешся впаривать за "слишком малую аудиторию". Аудитория таких как ты, переживающих ломку за всякими сРу, по Украине насобирается больше чем беларуская и казахская вместе взятые, потому кацапы скулят и бесяцца, шо их выкинули.
Гугл появился раньше яндекса на два года (глянь в сРукипедию). И не стоит сомневаться, шо 15 и даже 17 лет назад уже была возможность пользоваться поисковиками (правда тогда ещё интернет херово работал, и щас фильм быстрее всасывает машина, чем тогда простую фотку).
А не пользуюсь я поисковиком яндекса ваще, последние четыре года. Я яндекс ваще никогда себе не ставил на свои машины. На чужих машинах где был тот яндекс я просто быстро с него спрыгивал в Гугл.

Это с тобой неочем говорить по всех затронутых тобой темах, у тебя всё сводится к запрету такого безальтернативного сРу, армагеддону, Северной Корее и шотварицца.

Дело не в яндексе, вк или ок! Лиха беда начало! Сейчас яндекс мешает, а завтра что? Почему мне кто-то должен указівать как в туалет ходить? Почему я должен смотреть на эти идиотские НЕЗАКОННЫЕ указы? Почему не заблокирована росийская помойка - телеканал Интер? Почему не перекрыто движение россия - Украина? Почему полным ходом идёт торговля россия - Украина? ...Ещё тысяча "почему"! А главный - почему именно "Ок", "Вк" и "Яндекс"? Блокировка пропаганды? Кибер-безопасность? Не смешите мои тапочки! Это всё сказки для бабушек! Просто они знали какая буча поднимется. Все забудут про Рошен, офшоры, газ и другой беспридел. Вот и всё! Вот и весь патриотизм! ДЕНЬГИ! ВОРОВСТВО! Кстати, в Однокласниках, украинских флагов и "Путин *****" в сотню раз больше чем на том же Интере!

А КАК ты ходишь в туалет???)))Мы не должны указывать,но рекомендации дать можем)))

Просветите

А вы не Порошенко, часом?

бред, 10 мин поиска, 5 мин устаовки фришого vpn клиента и все блокировки побоку. смысл? хотя вояки могут не справиться с такой не посильной задачей

ты хоть 10 лет ищи сваи сРу и ещё 5 лет устанавливай их, мне пофих те тваи сРу. Я ими никогда не пользовался, а щас тем более не собираюсь ляпаться в сРуни. А кому они шипко нужны так пускай валят на паРашу, родину тех сРу. Ничего не придется искать, устанавливать просто возьмут и сразу окунутся в вожделенную сРу среду, целиком

А я мяса не ем! мне пофиг почём оно! И газом не пользуюсь - тоже пофиг. Водку не пью - пофиг! Лекарство не покупаю - пофиг! По больницам не шатаюсь! И зарплата пофиг, я "по шабашкам". На пенсию доллары оложил. ВОТ ТАКОЙ - "ПОФИГ"!

Виноваты именно провайдеры.Тому как работать не хотят,так как надо постоянно отслеживать кацапское гамно