Нобелевскую премию по экономике дали за изучение психологии принятия решений

это денежный вопрос - куда поставить йогурт, на уровне глаз возле очереди, чтобы ты его обязательно купил.

Сікорського, Корольова, Глушко знає увесь світ, а Нобелівських лауреатів масово знають лише де-кого з літератури.

после 1991 годе есть кто?

поки вистачить

гер габриэль твои кацапы: сеня моторола, игаль гиркинд, бабай, косогор и многие другие - это все лауреаты

ну вы даете. Все решения которые принимают люди основаны на эксплуатации такого исключительно человеческого качества известного на этой планете, как разум. Разум - это способность не умножать противоречия в результате своей деятельности. То есть, любое решение, достойное человека, это решение результат которого не противоречив. Руководствуйтесь этим, и будет вам простое человеческое счастье, вы реализуетесь как человек, а другого вероятно людям и не надо, если они способны быть людьми, в смысле сапиенсами. Ну, где-то так вот. Так где тут получают нобелевскую премию?

ВСё это давно опровергнуто как наукой, так и практикой. КАК БЫ следует ожидать, что решения принимаются разумом, но на самом деле они принимаются ожиданиями....
У Сороса есть публикации на эту тему....

неправда ваша. Как наука так и практика вообще не имеют определения для разума,
сие науке неизвестно и научной практикой не утверждено. Предложенное выше определение разума я сам вывел в связи с скорбным недостатком, который имеет место быть. А то ведь из определения философии "человек - существо бескрылое, двуногое, с плоскими ногтями; единственное из существ, восприимчивое к знанию, основанному на рассуждениях" вывода о разуме связав с сапиенсом не сделаешь, вот и пришлось. Так что не знаю как там Сорос, публикации там точно есть, но вот определения разума там нет, иначе бы весь мир знал, разные ведь ресурсы у меня и у Сороса, а вопрос первостепенно важный, не зря за работу с ним нобелевского лауреата дают как мы это видим)

Ой! Давай оставим в покое точные определения, и так понятно, о чём речь идёт - некоем "разумном" решении, основанном на фактах и законах и решении "интуитивном", основанном на слухах, ожиданиях, стадном инстинкте и пр.......

если разум - это способность не умножать противоречия в итоге деятельности, устранять их, то соответственно разумное решение - это решение устранившее противоречивую ситуацию. Если рассуждать логически, то это так. Все люди, которые находятся в трезвом уме и здравой памяти, не желают в ответ на свои усилия получить противоречивый для себя результат. Изучение процессов принятия решения без этого обстоятельства не имеет смысла.

Вот смотри - 5 строчек. Все слова - правильные. А общий смысл - ноль......

примерно то же самое группа пэтэушников про теорию относительности Эйнштейна говорила. Дескать, столько строчек, а смысла - ноль. Ну не видят от смысла в том, чего не могут обдумать и обсудить, не привыкли обсуждать и обдумывать, да и не надо они им.

Да ты Эйнштейн? Извини, старичок, не признал!
Куда уж нам, пэтэушникам!

)))Эйнштейн теорию относительности предложил, а я предложил определение для понятия разум, во всем этом есть небольшая разница, вьюнош, ну да тебе оно не надо, согласись...

О! О!
"я предложил определение для понятия разум"
Да куда уж тут старпёру Эйнштейну!
В почтении умолкаю!

дядя Петя... ты дурак? (c) Я ж все выше написал по этому поводу, что не так-то?

Да! Да!
Ты пабидил в дискуссии, назвав меня дураком!

я просто предложил тебе обратить внимание на некоторые особенности твоего здесь поведения.

Нда? А уточнить можно? Про особенности моего здесь поведения?

безосновательно претензионное, наглое и фамильярное. Неужели сам не видишь? Я, вообще-то, тему статьи обсуждал, а ты полез обсуждать меня.

Вот! Вот! Вот особенно наглое и фамильярное:
https://censor.net/user/137888

ВСё это давно опровергнуто как наукой, так и практикой. КАК БЫ следует ожидать, что решения принимаются разумом, но на самом деле они принимаются ожиданиями....
У Сороса есть публикации на эту тему....

у тех, у кого решения принимаются ожиданиями, и тех, кто настаивает на этом, имеется огромная проблема, наличие которой определяет им место под плинтусом откуда лучше не выступать. Потому, что люди по определению хомо сапиенсы, то есть существа разумные, занимающие вершину пищевой пирамиды. Это значит, что любое иное поведение - дегенерация и уступка своего места более способным. И если в Сороса есть публикации на эту тему и там изучают реакции дегенератов в пику необходимости способствовать развитию людей, то проблемы дегенерации есть и у Сороса, разумные люди неразумными делами не занимаются.

Для початку розберіться чим теорія повної раціональності відрізняється від обмеженої. Цим питанням займається економічна теорія. Філософи у питаннях розуму чи раціональності зайшли у глухий кут, а ось економісти зробили прорив. Молодці.

экономисты не могут сделать никаких прорывов вне рамок парадигм, предложенных философами и проверенных в физике. Для начала разберитесь с тем, что такое фундаментальные теории энергоинформационного обмена. А то уже был один такой же как вы экономист в своих силах через чур убежденный. Звали его Карл Маркс, и претендовал он на авторство одной потешной теории. Ну так вот, позже выяснилось, что фантазер этот сильно соврамши. Потому, что его предложение оказалось раньше его заявлений опубликовано как первый закон термодинамики. Закон этот утверждает, что любой объект может быть изменен сугубо двумя путями: за счет теплоты или за счет работы. А Маркс следом повторил, что общество может быть изменено сугубо двумя путями: за счет буржуа или за счет пролетариев. Компиляция, что называется, очевидна. Жаль так мало на самом деле людей физику прилежно изучали, иначе не было бы сто лет убийств сотни миллионов людей, посмеялись бы над тем фантазером Марксом, да и дело с концом.

скорее, это что-то связанное с джойказино, вулкан, париматч и прочие "заработай деньги из воздуха".

А нефиг было жене Нобеля наставлять ему рога с математиком))))