Интернет ассоциация бьет тревогу: Янукович разрешил силовикам заглядывать в компьютеры украинцев

Об этом члены ИнАУ заявили на пресс-конференции в пятницу, ссылаясь на утвержденный правительством "Порядок получения разрешения суда на осуществление мероприятий, которые временно ограничивают права человека, и использования добытой информации".
Согласно этому постановлению, которое вошло в действие 10 октября 2007 года, решение суда о получении тайной и конфиденциальной информации о гражданине, заменяется на разрешение, которое выдается единолично председателем апелляционного суда.
По словам представителей ИнАУ, это означает, что сотрудники правоохранительных органов, имея такое разрешение, получают "свободный доступ ко всем электронным носителям информации".
В частности, член правления ИнАУ Александр Ольшанский рассказал, что на следующий день после принятия постановления в его компанию пришел сотрудник СБУ, который требовал предоставить ему информацию об электронных адресах и прочих контактах одной из партий, которая прошла в парламент.
"26 числа, еще не высохли чернила на этом постановлении, а у меня уже был сотрудник СБУ с разрешением от како-то председателя Закарпатского административного суда, который решил, что одна из партий, которая прошла в парламент, является террористической организацией и ему нужны почтовые ящики этой партии", - рассказал он.
В свою очередь глава международной правозащитной организации "Международная лига защиты прав граждан Украины" Эдуард Багиров объяснил, что разрешение, которое, согласно постановлению Кабмина, издает председатель админсуда, является "совершенно секретным", и никто не имеет права его обжаловать, в отличие от предыдущей процедуры, когда решение суда подлежало обжалованию и выносилось в рамках обоснованных оперативно-розыскных мероприятий.
"У всех есть персональные компьютеры, мобильные телефоны. Теперь работники спецслужб могут посмотреть в них любую информацию", - сказал он.
Члены организации заявляют, что постановление Кабмина является незаконным и антиконституционным, нарушает права и свободы человека и не отвечает принципам соблюдения конституционных прав граждан при осуществлении оперативно-розыскных операций.
На вопрос журналистов, какое наказание предусмотрено в законе за непредоставление информации сотрудникам правоохранительных органов, которые предъявили разрешение от председателя апелляционного суда, члены ассоциации ответили, что в данном случае имеет место пробел в законодательстве.
По их словам, в украинском законодательстве нет такого понятия, как "разрешение" от председателя суда, а санкции за непредоставление информации могут быть применены лишь в случае, если сотрудник правоохранительных органов предъявил решение суда.
Члены ИнАУ обратились к Президенту, Кабмину, Минюсту с требованием отменить незаконное постановление и дать ему юридический анализ.
Инфа как всегда передернута.....((
Теперь ментам вместо решения судьи районного суда (печерского, например, самого честного) нуна получить разрешения у председателя ОБЛАСТНОГО апеляционного суда.... http://www.nau.kiev.ua/index.php?page=hotline&file=243431&code=1169-2007-%D0%BF Cсылка Для того, кому лень открывать процитирую.
5. Подання складається у трьох примірниках і підписується
керівником підрозділу, у провадженні якого перебуває справа, або
його заступником та погоджується у визначених законом випадках з
прокурором, який здійснює нагляд за дотриманням закону органами,
що провадять оперативно-розшукову діяльність. У разі здійснення
заходу стосовно кількох осіб подання складається на кожну особу.
Перший примірник подання з гербовою печаткою органу, у складі
якого діє підрозділ, реєструється без розкриття відомостей про
особу і змісту заходу у відповідному режимно-секретному органі та
доставляється в суд з дотриманням вимог режиму секретності. Другий
примірник додається до справи, а третій - видається підрозділу,
працівники якого залучаються до здійснення заходів, у разі видачі
дозволу. Якщо суд відмовив у видачі дозволу, третій примірник
подання знищується.
6. Подання вноситься на розгляд голови апеляційного суду
області, мм. Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим або уповноваженого ним заступника за місцем
провадження справи.
Речь о разрешениях на ПРОСЛУШКУ телефонов.....
---------------------
1. Цей Порядок визначає процедуру отримання дозволу суду на
здійснення заходів, які тимчасово обмежують права людини (далі -
дозвіл), зокрема на негласне проникнення до житла чи іншого
володіння особи, застосування технічних засобів добування
інформації, зняття її з каналів зв"язку, установлення контролю за
листуванням, телефонними розмовами, телеграфною та іншою
кореспонденцією особи (далі - захід), а також використання
інформації, добутої під час здійснення заходів (далі -
інформація).
Порядок застосовується в разі, коли інше не передбачено
законом, і не регулює питання здійснення правосуддя.
------------
Читаем источник..
7. Подання та постанова суду (!!) про надання дозволу на
здійснення заходу реєструються в апараті суду без розкриття
відомостей про особу та змісту заходу, який передбачається
здійснити.
-----------
Речь не о упомянутом -разрешении- а о -постанове суду-!!
кореспонденцією особи"? Это и есть Интернет + электронная почта.
Совсем охренел Бандюкович.
кореспонденцією особи" а теперь тока через решение ОБЛАСТНОГО......
Да ты знаешь, сколько ты мне будешь должОн!!!
Ребята! Реально порядка, который бы определял правила оформления таких разрешений, раньше не было. Существовала норма Закона "Об оперативно-разысконой деятельности", что разрешение нужно получить, а там выкручивался, кто как может - и в плане оформления бАмажки, и в плане в какой ее суд подавать (в тот, который нужное решение примет, конечно же!) и т.д, и т.п. Потому Президент и поручил Кабмину навести в этом плане порядок (Порядок...
А что касается изложенной инфы - пусть тот, кто жаловался, пошлет того сбушника подальше - потому как тот должен был получить решение АПЕЛЛЯЦИОННОГО суда, а пришел с решением АДМИНИСТРАТИВНОГО...
Интересно там имеют понятие что такое шелл или дамп?