Почему ушел Тарасюк и кто будет вместо него? - мнения политологов
Такое мнение политологи высказали в эксперт-опросе Центра исследований политических ценностей.
По мнению президента Центра социальных исследований «София» Андрея Ермолаева, общеполитическая причина заключается в том, что независимо от текущей конъюнктуры и дискуссии о том, кому принадлежит право увольнять министра иностранных дел, есть серьезные вызовы, связанные с внешнеполитической деятельностью. “Нас ожидает заседание «Украина-Евросоюз», будет несколько важных визитов в Германию – и Президент, и премьер, и председатель Верховной Рады планируют посетить эту страну. Все это предусматривает активную работу МИД, его легальность и легитимность. Поэтому надо было искать какую-то формулу, откладывать уже нельзя было”, - сказал он.
Ермолаев также считает, что сегодня Тарасюк начал уже действительно создавать проблемы для самого Президента как лидер партии “Народный рух Украины”. “Народный рух Украины пытается занять собственную позицию, даже играть в собственную игру. Можно вспомнить попытки объединиться с Украинской народной партией Костенко, а также информацию о том, что Народный рух хочет занять более жесткую оппозиционную позицию и даже возможно сотрудничать с БЮТ и в парламенте, и за его пределами. Учитывая, что Народный рух является частью фракции блока «Наша Украина», то это, безусловно, является проблемой для блока и для его имиджа. Существуют определенные угрозы политического шантажа со стороны партии к Президенту и блоку в целом. В этом смысле позиция министра выглядела чрезвычайно конфликтной для самого Президента. Если в начале он поддерживал Тарсюка как представителя своей команды, то на сегодня он должен относится к нему как к самостоятельному политическому игроку”, - объяснил политолог.
Ермолаев также считает, что новый министр иностранных дел будет избран из окружения Ющенко. “Скорее всего, это будет один из заместителей Секретариата. Кстати не обязательно Чалый”, - добавил он.
„Добровольная отставка Тарасюка – это оптимальный на сегодня вариант разрешения кризиса вокруг МИД. Отсутствие легитимного главы внешнеполитического ведомства по сути парализовало основную деятельность Украины на внешних фронтах. Если сначала давление на Тарасюка осуществляли антикризисная коалиция и Кремль, то в последнее время необходимость такой «добровольной» отставки подсказывали западные дипломаты”, - сказал председатель Центра исследований политических ценностей Олесь Доний.
При этом он считает отставку Тарасюка одним из элементов более широких договоренностей между президентской и правительственной сторонами вокруг закона о Кабмине. “Проблема, что каждый из туров переговоров происходит с ухудшением исходных позиций Президента. Так что теперь сомнительно, что за отставку Тарасюка президентская сторона сможет получить большие дивиденды. Относительно самого Тарасюка, то у него открываются неплохие политические перспективы. Он в известной степени стал для правого лагеря символом «европейского выбора», а, следовательно, при надлежащей работе, мог бы претендовать на то, чтобы возглавить долгожданную «Правицю»”, - допустил Доний.
Директор Украинского отделения Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Малинкович уверен, что отставка Тарасюка должна была состояться еще 2 месяца назад. “Дальше продолжать это шоу не имело никакого смысла. Это понял Президент, на которого, вероятно, нажали не только внутри страны, но и за рубежом, поскольку сотрудничать с внешнеполитическим ведомством Украины, которым практически никто не руководит, неудобно для всех наших партнеров. Необходимо навести порядок и избрать какую-то внешнеполитическую линию. У нас на протяжении полгода никакой внешнеполитической линии не было. Министр иностранных дел и Президент тянули в одну сторону, а правительственная коалиция - в другую. Время выработать линию, которая будет приемлемой для всех, в том числе и для наших партнеров”, - отметил он.
По мнению политического аналитика Института Евроатлантического сотрудничества Владимира Горбача, Тарасюк подал в отставку, а не согласился на отставку. “Он сам принял решение. А принял он такое решение, поскольку очень долгое время был заложником политического конфликта между не просто двумя политическими силами, а между двумя институтами власти – между Кабинетом министров, к которому он принадлежал, и Секретариатом Президента, которому собственно был подчинен. Будучи «своим среди чужих», Тарасюку в последнее время в этой ситуации было очень некомфортно работать, и эффективно исполнять свои обязанности было невозможно”, - сказал аналитик.
По словам Горбача, еще одним серьезным аргументом для Тарасюка было то, что из-за этого противостояния страдает все внешнеполитическое ведомство. “Мы знаем, что у Тарасюка до 30 января был оформлен официальный отпуск. Это означает, что была надежда, что Ющенко и Янукович найдут общий язык и примут совместное решение то ли о продлении исполнения обязанностей, то ли о другой кандидатуре. Этого не произошло и Тарасюк принял свое собственное, самостоятельное решение”, - уверен он.
“Я всегда говорил, что Тарасюк увлекается больше политическими, нежели дипломатическими и профессиональными проблемами. В этом смысле он не справился ни с западным направлением, ни с восточным. Он не может выглядеть так, будто он работает в партии «Свобода» или человек, который демонстрирует ненависть к той или другой страны. Он дипломат. Поэтому, кроме дипломатических ошибок, которые он натворил, у него еще была странная манера утверждать себя во время конфликта. Надо было давно идти и заниматься партийной работой, или, по крайней мере, заниматься большой международной деятельностью. Это тоже было полезно и для того же Президента. Хорошо, что все закончилось и он нашел в себе силы уйти в отставку. Хотя, безусловно, конец получился очень смятый – ему нужно было уйти раньше. Нельзя так демонстративно цепляться за власть и прикрываться великими национальными интересами”, - считает руководитель социологической службы «Украинский барометр» Виктор Небоженко.
При этом, он уверен, что политики на примере Тарасюка должны научиться бросать политику. “Это касается как “помаранчевых”, так и Партии регионов. Придет время и “регионалы” также вынуждены будут уйти из власти. Будет плохо, когда министров из коалиционного большинства также в три шеи будут выталкивать из Кабмина. Это плохая практика и ТАРАСЮК показал такой пример”, - добавил Небоженко.
По мнению директора Института глобальных стратегий Вадима Карасева, затягивание скандала вокруг Тарасюка могло спровоцировать разложение дипломатической машины и неэффективность деятельности МИД. “К тому же в канун межминистерской встречи в рамках комиссии «ЕС-Украина» очевидно и Брюссель подавал Киеву сигналы о необходимости иметь уже на этой встрече более легитимного министра иностранных дел или и.о министра., но с полномочиями от Кабинета министров. Ну как может проводить консультации, проводить бюрократическую рутинную работу министр, который не имеет контакта с правительством, с другими министерствами и который фактически был вычеркнут из правительственной политики”, - подчеркнул он.
Карасев также не исключил, что согласие Тарасюка на отставку вызвано также новым предложением, связанным с дипломатической работой. “Возможно, во главе дипломатической миссии не в Украине, а за рубежом, где дипломатические способности Тарасюка принесут Украине политическую пользу. А не так, чтобы политическая принципиальность Тарасюка обернулась дипломатическим фиаско всего министерства, правительственной политики и политики государства”, - допустил политолог.
