Зверски убитый киевский судья Сергей Зубков. ФОТО
Зубкову было 42 года. На должность он был назначен еще президентом Кучмой – в 2003 году. Самое громкое дело в его послужном списке – застройка на Гончара 17/23.
Против неевыступают общественные организации и местные жители. Застройщик попытался отсудить у активистов 560 тысяч гривен компенсации за «ущерб, нанесенный во время акции протеста» - поломанный забор и простой стройплощадки. А заодно просил Шевенковский районный суд признать новостройку законной. 22 ноября прошлого года суд во главе с Зубковым отказал «Инвестиционно-строительной группе»в удовлетворении иска, еще раз подтвердив тем самым запрет на строительство и законность акций протеста. Однако застройщик подал апелляцию на это решение и возобновил работы.
Судья Сергей Зубков, рисунок Никиты Кадана.
По странному стечению обстоятельств, узнать о других решениях Зубкова за последнее время сейчас невозможно – на сайте Единого государственного реестра судебных решений проводят технические работы.
Напомним, накануне убийства блоггер обвинил судью Зубкова в незаконном выселении из квартиры:"До каких пор мы будем терпеть судебный произвол?"
Какое зверское убийство? Всего 3 ножевых ранения и 2 огнестрельных.
на свою рожу посмотри
Справа № 2а-240/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Зубкова С.О.
при секретарі Білецькому Б.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом малого приватного підприємства «Екофільтр» до Голови Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-Комплекс-Тира» про визнання відсутності компетенції та визнання дій протиправними,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з вказаними адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить визнати дії відповідача, вчинені 07.08.2008 р. в 8.00 за адресою : АДРЕСА_1 щодо організації та безпосередньої участі у демонтажі 32 трьохметрових секцій металевої огорожі, що є власністю позивача і встановлює межу між базою відпочинку та проїзною частиною і у зв’язку з цим визнати відсутність компетенції (повноважень) відповідача згідно ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у вчиненні ним дій виконавчого характеру у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження». При цьому позивач посилається на те, що відповідач безпосередньо давав вказівки щодо демонтажу директору комунального підприємства «Добробут - 3» та робітникам.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що жодних вказівок нікому не давав, а як сільський голова тільки старався не допустити конфліктів між представником позивача, приватним підприємцем ОСОБА_1 та представниками третьої особи.
Третя особа представника в судове засідання не направила, про час та місто розгляду справи повідомлена належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив.
07.08.2008 р. в 8.00 за адресою : АДРЕСА_1 відбувся демонтаж 32 трьохметрових секцій металевої огорожі, що є власністю позивача і встановлює межу між базою відпочинку та проїзною частиною. Сторони даний факт не оспорюють.
Позивач не довів в судовому засіданні фактів надання відповідачем
вказівок щодо демонтажу директору комунального підприємства «Добробут - 3» та робітникам.
Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, оцінюючи докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позов не пiдлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158, 159, 160-163 КАС України, суд
в и р і ш и в :
У позові малого приватного підприємства «Екофільтр» до Голови Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-Комплекс-Тира» про визнання відсутності компетенції та визнання дій протиправними відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя
який позов - таке і рішення
знаем мы эти истории:
в квартире проживают 20 пакистанских нелегалов,
а они жалуются на нарушения прав малолетнего ребенка.
ИЗ ВАШЕЙ ИСТОРИИ РЕАЛЬНЫХ ФАКТОВ НЕЗАКОННОСТИ ДЕЙСТВИЙ СУДЬИ И ИСПОЛНИТЕЛЯ НЕ ВИДНО.
Даже доказательств не имеют на Дмитрия и Сергея,уроды