Полиция задержала причастных к обвалу крыши спортарены в Вишневом. ФОТО
Полиция Киевской области задержала директора фирмы, которая выступила генеральным подрядчиком, прораба и предпринимателя, который осуществлял технический надзор при строительстве спортивной арены Вишневской ООШ №4.
Об этом сообщает отдел коммуникации полиции Киевской области, информирует Цензор.НЕТ.
Задержанным грозит до двенадцати лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и с конфискацией имущества.
Полицейские пока расследуют уголовное производство по двум статьям уголовного кодекса Украины - о нарушении правил, касающихся безопасного использования промышленной продукции или безопасной эксплуатации зданий и сооружений (ч. 1 ст. 275), а также присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением (ч. 5 ст. 191).
Известно, что победитель открытых торгов, который сейчас находится в изоляторе временного содержания, предложил построить спортарену за 17,5 млн гривен.
Вчера, на объекте, который сдали в эксплуатацию полгода назад, обрушилась крыша прямо во время тренировки. Когда сооружение начало разрушаться, в зале находилось 30 детей. К счастью, к моменту когда арка упала, тренеры успели вывести их из помещения. Никто не пострадал.
1) Будівля. Дана будівля (споруда) відноситься до класу відповідальності за наслідками СС2 і повинна була експлуатуватися від початку будівництва без капітального ремонту до 80...100 років... Вартість будівництва за даними самого Прем'єр-міністра України становила 600...610 тис.$...
2) Конструкції покриття і покрівлі. Несучим елементом арочного покриття, яке також є, тобто було і частковим зовнішнім огородженням приміщення спортзалу, був металевий профільований настил, який виготовлений із окремих профільованих легких стальних гнутих листів (стандартна довжина профільованих листів 6м і 12м). які напевно по довжині були з'єднані між собою за допомогою заклепок у арочну конструкцію. З зовнішнього боку на профільований настіл був укладений утеплювач у вигляді жорстких плит із базальтової вати товщиною 80...100 мм, зверху якого була виконана покрівля із мембрани, тобто мембранна покрівля.
3) Руйнування. Руйнування ******* конструкції покрівлі, тобто стального настилу у вигляді арки, що ї є, тобто був, несучим елементом і повинен був сприймати зусилля від власної ваги конструкції покриття і покрівлі, снігового навантаження і вітрового навантаження, відбулося в результаті місцевої втрати стійкості гофр профілю в стиненій зоні (частині) розрахункового перерізу, в якому одночасно діяли внутрішні максимальний вигинальний момент (М) і поздовжне зусилля на стиск (-N), які виникають в перерізі від сумісної дії зовнішніх зусиль і ваги конструкції.
Із даних фото, що викладені в інтернеті, видно, що руйнування перерізу арки із настилу відбулося не симетрично на її середині, а більше до одного із її боків, десь в 1/3 прогону арки, ближче на ділянці до зовнішньої стіни, в якій на ділянці вздовж стику стіни і примикання опорної ділянки арки настилу спостерігається тріщина відриву шириною розкриття 5...40 см, яка виникла в результаті часткового чи повного відриву опорної ділянки профільного настилу арки від опорної ділянки стіни зовнішньої бокової стіни. Також початок руйнування арочного покриття із профнастилу по довжині приміщення спортзалу відбулося з одного боку на ділянці, що наближена до однієї із торцевих бічних сторін, що також була зовнішнім огородженням примііщення спортзалу збоку центрального входу, підтвердженням цього є таж сама горизонтальна тріщина відриву, що описана вище.
4) Причини, конструктивні, що могли вплинути на руйнування:
а) В торцевому огородженні приміщення спорзалу, що зазнало руйнування, не були прийняті конструктивні рішення, які б збільшували міцність арочної конструкції покриття і бічного огородження при одночасній дії на них вітру і снігового покриття: стінки бокового огородження не були жорсткими, переріз їх був виконаний із прокатної квадраткої (прямокутної) труби 60х60...80х80мм, що явно може бути недостатньо, щоб сприймати вітрове і снігове навантаження одночасно; відсутність на краю арочного профільованого покриття в місці приєднання бокового торцевого огородження жорсткої арки із швелера прокатного перерізу №27...№30...№40 (за розрахунком) чи іншого складеного перерізу; відсутність на торцевій ділянці огородження приміщення конструкції вітрової ферми чи іншої конструкції, яка б сприймала горизонтальне зусилля від дії вітрового навантаження на торцеву стіну і арку покриття чи передавала зусилля по довжині будівлі на інші жорсткі конструкції будівлі (стіни);
б) У легких профільованих конструкціях із легких гнутих профілів чи настилу в розрахункових перерізах при сумісній дії поздовжнього стискаючого зусилля (-N) і згинального моменту (М) під час експериментів спостерігається зниження їх характеристичної ******* здатності на 15...30%, тобто реальна ****** здатність гнутих перерізів меньша від їх характеристичної, яка визначається при дії тільки поздовжнього стискаючого (розтягуючого) зусилля або тільки згинального моменту. При чому руйнування можуть відбуватися не в перерізі, в якому діє максимальне зусилля Мmax чи Nmax, а в перерізі, де діють сумісно зусилля M і N, що за значеннями значно менші від максимальних, тобто M<Mmax і N<Nmax... Не врахування цього фактору могло також призвести до того, що спочатку на окремій ділянці в окремих не розрахунких перерізах відбулося місцеве руйнування, а потім вже по наростаючому, в результаті перерозподілу внутрішніх зусиль і збільненні напружень в інших перерізах аркового профільованого покриття -- відбулося миттєве його руйнування і обвалення на значній ділянці покриття...
Следующие - подумают...
1) Жданов Д.А., Уласевич В.П.
БЕСКАРКАСНЫЕ АРОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ ИЗ СТАЛЬНЫХ ТОНКОСТЕННЫХ
ПРОФИЛЕЙ: ИСТОРИЯ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ
ПРИМЕНЕНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ
https://www.researchgate.net/profile/Dmitry_Zhdanov/publication/309732526_Self-Supported_Arch-Shaped_Roof_Structures_Made_of_Cold-Formed_Steel_Profiles_History_State_of_the_Art_Problems_and_Prospects_for_their_Application_in_the_Republic_of_Belarus/links/5931c982a6fdcc89e7a82371/Self-Supported-Arch-Shaped-Roof-Structures-Made-of-Cold-Formed-Steel-Profiles-History-State-of-the-Art-Problems-and-Prospects-for-their-Application-in-the-Republic-of-Belarus.pdf
2) Липенко Максим Александрович Несущая способность безкаркасных арочных покрытий из стальных холодногнутых профилей с поперечногофрированными гранями.
http://www.cstroy.ru/training/dissertatsionnyy-sovet/liplenko-m-a/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82.pdf http://www.cstroy.ru/training/dissertatsionnyy-sovet/liplenko-m-a/Автореферат.pdf
https://censor.net/news/3100144/politsiya_zaderjala_prichastnyh_k_obvalu_kryshi_sportareny_v_vishnevom_foto/sortby/tree/order/asc/page/2#comment_68425614
Як показали експериментальні дослідження аркові безкаркасні конструкції із стальних тонкостінних профілів мають:
а) не значний запас міцності перерізів 1,5...3% в порівнянні з розрахунками;
б) мають значні деформації і переміщення у вертикальній площині - в 3 рази, у горизонтальній площині - в 2 рази;
в) не врахування поперечних гофр під час розрахунку аркової конструкції може призвести до завищення її ******* здатності в 1,8 рази;
г) під час випробувань було виявлено значне нерівномірне розподілення напруження по поперечному перерізу профілю, так напруження в кутах профілю перевищували напруження на середній ділянці полиці гофри у 8 разів, що може призвести до місцевого руйнування (зминання) стінки профілю при одночасній дії внутрішніх зусиль (стискаючого зусилля -N та згинального моменту М), особливо в нижніх їх стиснених частинах перерізу, що й спостерігається на фото зразків, що були випробувані в роботі.
Висновок: застосовувати дані аркові безкаркасні конструкції в приміщеннях дитячої спортивної школи, в якому постійно знаходилося б більше 50 дітей, було б не бажано, так як показують випробування найбільш навантажені перерізи даних аркових конструкцій можуть працювати в пружно-пластичній стадії, тобто напруження в них будуть перевищувати межу плинності, і місцево можуть бути зруйнованими в результаті зминання стінки профілю. Дані аркові конструкції із профілю можна було використовувати як огороджуючу конструкцію, яка із внутрішнього боку підкріплена несучим каркасом із арок і горизонтальних і вертикальних в'язів між ними, що тепер необхідно буде зробити при відновленні покриття спорткомплексу.
Крім того довговічність даних аркових безкаркасних конструкцій, тобто їх роботопридатність на протязі усього терміну експлуатації спорткомплексу (80...100 років), під великим сумнівом... одне діло ангар для зберігання техніки десь там в Техасі, а друге діло спорткомплекс з постіним перебуттям в його приміщенні 20...100 дітей...