ТОР-10 лучших танков всех времен и народов. ФОТОрепортаж.

Ладно, пусть некорректно. Насчет ИС-2 читал вывод специалиста, что для уничтожения одного Тигра понадобится, как минимум два ИС -2. Учитывались качество оптики, скорость зарядки и выстрела и т.д. И это, заметьте танки двухгодичной разницы, что в мирное время соответствует годам десяти.

Представим себе следующую ситуацию: дуэль между "Тигром" и ИС-2 в идеальных (ровная местность, дистанция до 1000 м) и равных (качество прицелов, уровень подготовки наводчиков, полный боекомплект, пушка с клиновым затвором) условиях. При этом заложим 50-процентную вероятность поражения первым выстрелом и договоримся, что оба танка дадут промах (в случае попадания и говорить не о чем), но обязательно должны попасть вторым снарядом, что в реальной жизни часто и бывало. Что же происходит дальше?

Заряжающий ИСа берет из боеукладки, расположенной в кормовой нише башни, 25-кг снаряд и вкладывает его в ствол, затем прибойником досылает его вперед так, чтобы ведущий поясок прочно (со звоном, как сказано в "Руководстве") заклинился в начале нарезов канала ствола. Опытный заряжающий досылает снаряд рукой, что ускоряет процесс. Затем заряжающий берет 15-кг гильзу с зарядом с правой стенки башни (мы договорились, что боекомплект полный, а значит, после первого выстрела в башне еще осталась одна гильза с зарядом, за следующей придется "нырять" вниз, поскольку остальные гильзы расположены в корпусе ИСа), вкладывает ее в ствол и досылает. При этом затвор закрывается автоматически. Заряжающий докладывает- "Готово", командир танка произносит - "Огонь", а наводчик, который за время заряжания успел откорректировать прицел, нажимает на спуск и производит выстрел. Впрочем, стоп! При всех наших условиях у самого тренированного заряжающего на все выше сказанное уйдет минимум 20 секунд, а значит, как ни горько это признать, он не успеет закончить процесс заряжания, потому-что на 8-й секунде в башню ИСа влетит 88-мм немецкий снаряд, а на 16-й - второй! Таким образом, при первом промахе "Тигр" со скорострельностью своей пушки 6-8 выстр/мин не оставил ИС-2 ни одного шанса на второй выстрел. Даже если бы наших танков было два, то "Тигр", поразив первый ИС, успевал бы дать первый выстрел по второму на 4 секунды раньше ответного. В итоге получается, что для гарантированного поражения одного "Тигра" вторым выстрелом необходимо иметь три танка ИС-2.

Тяжелый танк "Тигр"
Михаил Барятинский
(Бронеколлекция № 6 за 1998 год)

Ты Тигр то какой имеешь в виду?

Pz.Kpfw.VI (Sd.Kfz.181) Tiger Ausf.H1

Ис і не треба було кидати в дуелі, він артілерія, тільки не на коняках тягалась ...

Так Вы почитайте у Барятинского - в инете есть - боевое применение ИС-2, и все вопросы отпадут. Война чем неожиданна - идеальных условий в ней не бывает, а Вы все пытаетесь представить войну в виде дуэли. Если против шеренги ИС-2 выезжала шеренга Тигров, как на рыцарских турнирах... Значете, что бы было? Прилетела бы авиация и всех нафиг раздолбала еще на подходе!
Выигрывает не тот, кто чаще стреляет - хотя иногда это очень важно. Но гораздо важнее, когда ты ПЕРВЫМ видишь противника, и первым стреляешь. И если противник не успевает тебя обнаружить (довернуть башню), то ты можешь выстрелить по нему и три, и пять раз. Даже странно объяснять это военному человеку.
Мне кажется, даже в пэйнтболе это можно легко понять.

Доречи, підпалена вчасно скірда сіна вирішувала хід боя, бо оптіка не та що зараз, й була засліпчена.
Та ще й якийсь п"яний негідник пляшку кине на радіатор ...

Все упирается в вопрос тактики. Вы все время пытаетесь сравнивать танки, будто война - это сплошная танковая дуэль. Но ведь война была совершенно другой. Основным противником как Тигров, так и ИС-2 и Т-34 были не танки - а средства ПТО (при этом большой процент потерь Тигров составили потери по техническим причинам - их бросали из-за невозможности быстро отремонтировать в полевых условиях).
Как танк прорыва ИС-2, несомненно, гораздо эффективней, учитывая во много раз большее фугасное воздействие 122-мм пушки. Сколько примеров, когда Тигры уничтожались вообще без потерь с советской стороны, только благодаря умелой тактике! А экспертов много. В инете легко найти среди литературы по Тиграм инструкцию панцерваффе, где прямо говорится совсем другое - что от боя со "Сталиными" при прочих равных условиях "Тигры" должны уклоняться. А Гудериан на этом документе сделал возмущенную приписку.

Когда появились ИСы, немцам уже надо было от всего уклоняться и бежать америкосам сдаваться. А вообще-то нам в армии даже замполит не стеснялся рассказать, что три Апача размолотят наш танковый батальон (40 шт) минут за пять. Пацаны и понять не успеют ничего.

Замполит зрел в корень. Конечно, без ПВО батальон может и один Апач всех перестрелять. А если в батальоне охраны не будет - так один диверсант всех минами подорвет. А если командир - идиот - так он все танки в болото загонит. Из таких если вся военная история состоит.

По поводу кто кого первым увидел. Так надо еще стрельнуть и попасть. Стрельнуть можно и десять раз, но если в руках рогатка или кремневый карамультук, а у того парня что-то посовременнее, то цена первого обнаружения снижается в несколько раз. Да, мозги командира очень важны, вернее их наличие, но надо ведь реализация командирского замысла, а если нет средств для реализации, то какой толк от командирских мозгов.Вопрос чем воевать не менее важен вопроса как воевать.

ИС-2 появился в феврале 44-го - за четыре месяца до высадки союзников в Нормандии. И за год почти до Арденнского сражения. Так что некому еще сдаваться было.

Ну тогда сначала уклоняться до прибытия америкосов, а потом бросать Тигры, на велики и сдаваться

Пару каментов к списку.

1. "Лучшим танком всех времен и народов стал советский Т-34".
Без вариантов. Не по отдельным характеристикам, а по их совокупности.

2. "M1 Abrams"

Допустим.

3. "Pz-VI Tiger-1"

"Королевский тигр" был более совершенной машиной, но выпускался малыми сериями уже под занавес, и репутации "обычного тигра" заработать не успел.

4. "На четвертом месте оказался первый английский серийный танк Mk 1, прославившийся на полях Первой мировой войны."

Думаю, что автор списка незаслуженно обидел "Рено" FT-17, машину не менее революционную: компоновка отделений, ходовая часть, вращающаяся башня с пушкой и т.д. Концептуально, именно "Рено" - прародитель современных танков. Машина находилась в тени английских моделей, но выпустили их больше, и вклад её в победу на Западном фронте - не меньший. И во 2-й Мировой повоевать успели, и влияние на межвоенное танкостроение оказали громадное.

5. "Пятым стал еще один англичанин - танк Centurion, созданный в 1945 году и до сих пор находящийся в строю некоторых армий"

Машина хорошая, но место явно "зависоке". Ровесник М-47 "Паттон" ничем не хуже.

6. "На шестой позиции находится немецкий танк Pz-IV, один из основных танков Вермахта во время Второй мировой войны".

Включён в рейтинг, очевидно, как "танк блицкрига". Хорошая машина для своего времени, но к 1943-му бензадёжно устарел и работал в основном как база для самоходок. В общем, с не меньшим основанием можно было бы ставить в рейтинг "Пантеру".

7. "Седьмым из десяти лучших стал новейший британский танк Challenger".

Как и "Абрамс", попал в список в т.ч. и за "Бурю в пустыне". А вообще, любит автор послевоенные британские танки. Только "Чифтена" не хватает.

8. "восьмым - советский Т-54/55, выпущенный в наибольших количествах за всю прошедшую историю танков (95 тысяч машин)"

Пожалуй. И явно не хватает Т-72.

9. "девятым - израильский "Меркава"

ОК. Во всяком случае, воюет постоянно и успешно, а экипаж, кроме брони, защищает ещё и вынесенный вперёд мотор.

10. "Замкнул рейтинг американский танк Второй мировой - M4 Sherman"

Опять-таки, включён не за характеристики, а технологичность и массовость.

Какие машины можно было бы смело добавить: "Рено" FT-17, КВ-2, "Пантера", "Королевский тигр", "Леопард-2", Т-72. Не хватает в рейтинге лёгких танков (скажем, "Виккерс-6 тонн" или нашего Т-70), пловучих и лёгких аэромобильных (напр. "Шеридан"), а также самоходок.

А в общем и целом, рейтинг интересный.

Тут одни танкисты?

Не, я историк. Потому смотрю немного с другой колокольни.

Спасибо, Киевлянин, за умный пост в тему. Это очень интересно. Я сейчас начал разработку исторического сайта, думаю, когда проект будет подготовлен к запуску, Вам будет интересно. И еще сейчас начинаю проект исторических интервью с ветеранами войны. Поэтому было бы здорово с Вами связаться, возможно, Вам будет интересно принять участие.

Очень здорово, что Вы написали про "Рено" - я тоже об этом подумал. Тем более, что они внесли огромный вклад в победу союзников в Первой МВ - в отличие от МК1, который, конечно, прославился только одной - первой атакой на Сомме.
Центурион и Челленджер влезли в рейтинг без очевидного преимущества над аналогами. Я бы из английских послевоенных танков отметил бы разве что "Чифтен" - он был оригинален как носитель новой системы бронезащиты.

Приятно отметить, у меня здесь по данному рейтингу с Вами очень сходное представление.

Это радует. Всё-таки в нашем случае неверно ударяться чисто в технические детали. Лучше вовсе не тот танк, у которого броня толще и пушка больше. Тогда поршевский "Маус" был бы вне конкуренции. Я заметил, что автор рейтинга сильно учитывал "боевые заслуги". Поэтому "бездельник" "Чифтен" туда не попал, а "боевые" "Центурион" и "Челленджер" - вошли. Первый отпахал в Корее, второй хорошо себя проявил на Ближнем Востоке. По Мк-1 добавил бы ещё относительную удачу под Камбре, хотя там уже работали Мк-5 и Мк-5* - куда более совершенные машины. А вот Амьен-1918 и "чёрный день немецкой армии" - это уже "совместное творчество" английских и французских танков и самый удачный случай их применения в 1МВ. Кстати, после некоторого размышления я бы таки заменил в добавочном списке КВ-2 на ИС-2.

И удачи Вам с сайтом. Сделаете - киньте ссылочку.

Уважаемый Киевлянин, а ящик, с которого Вы зарегистрировали свой ник, - действующий? Хотим Вам письмо направить.

Конечно, действующий.

Навидумляли біс зна чого, а нам тепер не спи ....
Ні щоб в кожну родину по мерсу, так давайте поміряємось в кого товше ... броня )
Я вам так скажу, у кого народ сильний, той й по партизанськи переможе, а якщо воюєш за доляри, то тобі й ленінский броневічок жахливим здастся....
Нехай панує мир та злагода в ваших оселях!
(Був би тост, якби не так пізно ))))

+1.
На добраніч.

За це треба випити! Найкраще резюме!

Эх, лучше бы http://k.foto.radikal.ru/0706/59/93e5f719336b.jpg туризмом занялись что-ли...

Вы имеете в виду - пророссийски настроенных форумчан - по маршруту Львов (ул.Бандеры) - село Безрадичи (дача Ющенко), а прозападно настроенных - по маршруту Донецк (дом Ахметова) - Кремль (Москва)?
Потребуется солидная реклама.

В тему всем любителям истории танков. Прочел блестящее новое исследование Льва Лопуховского - "Прохоровка". Здесь много было копий сломано и о советских потерях, и качестве танков. Причины высоки потерь советской стороны автор исследования разбирает подробно. Все они лежат в сфере неправильной стратегии и тактики применения танковых войск с нашей стороны. Примеры успешных и неуспешных танковых боев четко показывают это. Очень рекомендую почитать. Книга еще не выложена на Милитере, так что ищите в магазинах. Я свою купил в Квадрате на площади Славы.

Спасибо за инфу, обязательно прочту и с удовольствием поддержу Вашу тему.

Большое спасибо за внимание, буду очень рад Вашей поддержке.

Всем танколюбам рекомендую:

"Танковый удар: советские танки в боях 1942-43". Группа авторов.

Прекрасная книга о тактике и развитии военного искусства советских танковых войск на переломе войны.

Всем любителям танков рекомендую!
"Танковый удар: советские танковые войска в боях. 1942-43"
Группа авторов.
Очень яркое описание изменения тактики применения советских танковых войск. Тут и причины побед и анализ поражений...

с уважением, Юрий Бутусов

Лучшие танки 20-го века - машины семейства Т-54 - Т-55. По сути это танковый эквивалент "калаша": максимально воплотил всебя весь опыт 2-й мировой на голову превосходя всё что было у остального человечества вплоть до начала 60-х годов (после чего уверенно держал парритет вплоть до появления тех-же "абрамычей" и "меркав"), выпускался О-Огромной серией, поставлялся в тьму-тьмущую государственных (и не тоько государственных) образований (причом отнюдь не мирных), оставаясь в начале 21-го века самым распространённым танком на планете (куда там "Центурионам", которые сейчас осталиь разве что в ЮАР под именем, правда, "Элефант"), в конце-концов обладает большим модернизационным потенциалом (в Иране, кажись, поставили 125-мм пушку с АЗ, обозвав при этом своим бусурманским именем), так-что каръера их ещё далеко не закончена.

А как вам ИС со 122мм орудием?

Новые книги о танковых сражениях Второй мировой - есть такой замечательный немецкий парень Франц Куровски - он популяризует достижения панецерваффе. Так вот выпущены за его авторством две любопытные книженции - "Герои панцерваффе" и "Штурмгешютце в бою".
"Герои" - книга понятно о чем. Пять биографий танковых асов - Бикс, Эрнст, Бранднер, Фессман, Кюммель. Фигуры малоизвестные. Монографии с редким занудством потчуют читалелей жизнеописаниями и хрестоматийными боями Виттмана, Кариуса и Баркмана. Здесь о них наконец-то ни слова. Четверо этих героев воевали на Восточном фронте, пятый - на Западном. В рассказах Куровски, увы, весьма обрывочны сведения о немецкой тактике. Один героизм, и примеры, когда немцы тупо мочат толпы Т-34, иногда нервинчая, что враги подобрались слишком близко. Только один из этих героев погиб.

Рекомендую Франц Куровски - "Штурмгешютце в бою". Сборник тщательно отреферированной информации по судьбам каждой бригады штурмовых орудий вермахта, причем инфа не столько справочная, сколько по рассказам ветеранов. Можно получить истинное представление о накале боев на Восточном фронте. Некоторые бригады имеют отличный послужной список - но тут же приводятся данные о своих потерях. Некоторые части были уничтожены до последнего человека, и очевидцев просто не осталось... Рекомендую всем любителям военной истории эту весьма любопытную книгу. Это прекрасный исторический сборник, а не гламурный агитпроп.

что-то Меркаву похвалили.... ну да - против арабов с рогатками воюет постоянно и успешно.

Уважаемый Бутусов Юрий, замечательный форум и особо замечательный уважительный тон, который Вы "навязали".
Со мной на курсе учился парень, служивший танкистом в Германии. За бутылкой "Солнцедара" он нам , молодым, по большому секрету рассказывал о "секретном" танке Т-10М. Эти танки, якобы были неуязвимы и не боялись атомного оружия и "их можно было остановить только где-то в районе Ла-Манша ". Что это за танк? По-моему , если о них упоминали, то очень редко.
И в отношении танка Кристи. Некоторые говорят, что этот танк, своего рода "революция" в танковом деле. Он наметил направление, которое разрабатываю по сегодняшний день.

Спасибо за Вашу высокую оценку.
Т-10М - тяжелый танк качественного усиления советских танковых дивизий. Предназначен для прорыва укрепленных районов, борьбы с бронетехникой. Неуязвимых танков и неуязвимого оружия не бывает в принципе. А система защиты от атомного оружия в Т-10М была стандартной для всех советских танков - герметизация и создание избыточного давления в танке. Но от близкого разрыва это, конечно же, не спасает...
Для своего времени имел выдающиеся характеристики, но уже на момент проектирования было очевидно, что этот танк не может претендовать на статус основного боевого танка.
Дошел бы до Ла-Манша? Это можно было проверить только практикой
Упоминали о Т-10 действительно редко, потому что этот танк строился относительно небольшой серией, и основным танком в СССР были средние танки. Т-10 никогда не поставлялся на экспорт.
Танк Кристи был опытной конструкторской разработкой. Никакой вехой он не стал и стать не мог - это уже домыслы американских патриотов. Но принцип компоновки танка и конструкция ходовой части танка Кристи были использованы СССР для проектирования и постройки танков серии БТ и Т-34. Именно после постройки уникального для своего времени Т-34 в массовой серии, стали понятны преимущества этого инженерного решения. Но сам Т-34 является абсолютно самостоятельной разработкой, и чисто советским конструкторским достижением. Т-34 сочетает в себе столько оригинальных ноу-хау, что говорить о преемтственности с танком Кристи не приходится. Точно также танк Кристи был преемником автомобилей Генри Форда...

....еще Т-10 страшен...
...просто страшен, когда едет в непосредственной близости...
....рев двигателя, лязг и довольно внушительное землетрясение, даже без(!) артиллерийского огня, уже привело бы в ужас пехоту противника в окопах....мне например было страшно и я был не в окопе.......
...для "обкатывания" пехоты в боевой учебе я бы применял исключительно Т-10!!!....)))) после него любой лучший танк показался бы просто игрушкой... ...тихой и безобидной....

Согласен сто раз. Т-10 лучший танк всех времен!

Феерично
№4-
обе фотографии не в тему, причем это не только не МК-1 времен первой мировой, но и вообще два разных танка
№5
первая фотография- косяк, хоть и не такой явный. на картинке не Центурион, а одна из спецмашин на бего базе
№7
вообще праздник какой-то неужель не видно что на фотографиях РАЗНЫЕ машины?
Да, у англичан действительно было ДВА Челенджера- один где-то года 43-44 выпуска, второй современный, состоящий на вооружении.

Делитанты...