Судебная реформа есть, а суда присяжных - нет

Автор: В. Владина

Почти 40% украинцев, согласно опросу, проведенного Центром Разумкова ко Дню Конституции, считает, что именно отечественные суды способствуют нарушению или делают невозможным реализацию гражданских прав и свобод…

Юристы говорят, что большинство судебных исков проигрывается не потому, что дело было «неправое», а потому что истец не выстроил грамотную защиту. А у людей просто нет денег на опытного адвоката. Но, зачем же тогда суд? Разве не судья должен докопаться до истины, защитить невиновного, наказать преступника?

- Стороны процесса (обвинение и защита) должны состязаться между собой, а не с судом, - убежден председатель Совета судей общих судов Украины Павел Гвоздик . - Суд должен решить, аргументы какой из сторон сильнее и определить меру вины подсудимого, если она доказана в судебном порядке.

В прошлом году, как оказалось, началась судебная реформа. Если честно, то даже принятие нового закона о судоустройстве в Украине, по мнению большинства адвокатов совершенно ничего не изменило в отечественных судах. С чем, собственно, не совсем согласны сами судьи. Они считают, что суды стали более независимы.

- Сегодня судебная система не имеет четкой централизации управления, - объясняет свое понимание судебной реформы Павел Гвоздик. - Верховный Суд не управляет первичными судами, Высший Специализированный не управляет апелляционными, апелляционные не управляют местными судами. Связь между ними только процессуальная – это пересмотр дел в соответствии с законом. Но никаких властных полномочий высших судов по отношению к низшим нет.

- Единственным органом в судебной власти, который совершает координацию и совершает определенные управленческие функции, в частности, изучает организацию работы судов, рекомендует кадровые назначения, решает, каким образом должна быть организована внутренняя работа в судах, - это органы судейской самоорганизации, - продолжает судья.

– И они имеют несколько уровней: основной – это собрание судей, которое может решить накопившиеся вопросы по поводу работы судов, следующий уровень – это конференция судей, где представлены делегации от всех судов, и конференция судей, которая избирает совет судей. Конференции судей должны происходить не менее одного раза в год, а в период между конференциями, организацию работы судов и определенные виды контроля над работой судов совершает именно совет судей.

Одной из прогрессивных, по мнению экспертов, новаций нового Закона «О судоустройстве в Украине» является автоматизированное распределение судебных дел. Теперь компьютерная программа проводит «жеребьевку», а не председатель суда, как было раньше. И любое вмешательство в этот процесс считается уголовным преступлением.

- Общество должно, в конце концов, понять, что суд – это единственное учреждение в государстве, где все решается открыто, - уверен Павел Гвоздик. - Гражданин, обратившийся в суд, может собственными глазами видеть, как идет рассмотрение его дела. И даже если человек что-то забывает из происходящего на процессе, он может получить диск с аудиозаписью процесса. В гражданском судопроизводстве все дела фиксируются, в уголовном – нужно подать соответствующее заявление о желании фиксировать процесс. Это очень убедительный аргумент для своей защиты перед произволом судей.

Вот, главный вопрос – произвол судей! Судебная реформа априори предполагает, что судья – человек высокоморальный, высокообразованный, чуть ли не святой в быту, одним словом – Ваша честь (так положено обращаться к судье всем участникам процесса). Однако, меняя правила игры, то есть, реформируя систему, законодатель насаждает новый закон на старую платформу. Сколько в нашей судебной системе судей, отвечающих стандартам морали? Сколько из них готовы рассказать о происхождении своего движимого и недвижимого имущества? Наверное, поэтому у нас прижилось мнение о том, что даже законное решение в украинских судах невозможно получить без взятки.

А если без подношений? Как заставить судью вас услышать? Может, прессу пригласить на процесс?

- Я сторонник того, чтобы то, что происходит в суде, было донесено до как можно большей аудитории, - соглашается Павел Гвоздик. - Другой вопрос – как это сделать? Должен признать, что наши суды не приспособлены для того, чтобы там можно было свободно снимать или вести прямую трансляцию заседаний. В этом вопросе мне нравится опыт Соединенных Штатов Америки. Там, как правило, запрещена видеосъемка. Но в Верховном Суде штата Огайо существует система: журналисты, желающие фиксировать процесс, делают заявку в специальном бюро. Им, в зависимости от процесса, можно снимать либо лично, либо подсоединившись к видеокамерам, находящимся в зале суда. В том же Огайо есть телевизионный канал, где 24 часа в сутки транслируются судебные заседания за прошедший день. Вначале в режиме он-лайн, а ночью – в записи. Все это приемлемо, но очень затратно.

Естественно, речь идет лишь о тех моментах судебного процесса, где это не противоречит законодательству. Ведь, бывает, в суде приходится допрашивать и свидетелей, находящихся под защитой, в их показаниях может содержаться информация, представляющая государственную тайну. У нас пока нет достаточного количества спецпомещений для подобного рода опроса свидетелей. Как правило, суд просто делают закрытым для общественности и точка. Но и для «открытости» судов условия не созданы. Из 764 судов в Украине только 103 суда (13,5%) находятся в помещениях, отвечающих требованиям судопроизводства. В 419 судах помещения требуют реконструкции или достройки. 242 суда нуждаются в расширении, 182 – вообще без постоянной прописки. 36 судов работают в аварийных домах. Есть даже суды, которые арендуют площади у различных структур. О какой открытости может идти речь, если преимущественное большинство судей имеет вполне законное право отказать журналисту на видеофиксацию событий в зале заседаний. Только на основании того, что для этого нет условий. И спорить на эту тему с судьей бесполезно. Ведь…

- Судья, председательствующий в заседании, является основным лицом в суде, - не устает твердить председатель Совета судей общих судов Украины, - Этот судья должен применять все предусмотренные законом меры, чтобы участники процесса имели возможность довести свои позиции и соответствующим образом поддерживать порядок в зале судебного заседания. Этот порядок предусматривает и возможность привлечения лиц к ответственности за неуважение к суду в административном порядке. Если понадобится, то и удаление из зала судебных заседаний…

Судья в нашей стране может «за неуважение к суду» - не только выгнать из зала или оштрафовать. Он может даже дело рассмотреть без участия «нарушителя», если пожелает. Уголовно-правовые меры защиты правосудия использовались и используются во всех государствах, причем начиная со средневековья. Одно из самых зверских наказаний «преступного неуважения к суду» зафиксировано в истории Англии. Произошло это в 1631 году в Солсбери, когда некий Брикбат сказал главному судье Ричардсону, что тот судит слишком строго. После чего против жалобщика был немедленно составлен обвинительный акт. Затем обвиняемому отрубили руку и прикрепили ее к виселице, на которой впоследствии в присутствии «глубокоуважаемого суда» повесили и обвиняемого…

Естественно, мы – не в Англии, и сегодня не ХII V век. Но, жаловаться на произвол судей, кроме как таким же судьям, у нас некуда. Слишком уж они у нас «независимы», в частности от тех, кого судят. Может, поэтому легче отдаться в руки присяжных, а не «Вашей чести. Однако, этого наша судебная реформа пока не предполагает, хотя это и прописано в Конституции, день рождения которой у нас значится праздничным днем…

Виктория ВЛАДИНА для ЦЕНЗОР.НЕТ