Лешек Бальцерович: «А теперь еще и изоляция…»
"Экономика России очень слаба. Ее зависимость от экспорта природных ресурсов за последние 10 лет только повысилась, и теперь 70% экспорта — это природные ресурсы, в основном газ и нефть. Экономика России не лучше, чем экономика наименее успешных латиноамериканских стран"
Один из лучших экономистов мира рассуждает об экономике России и о возможных последствиях международных санкций
Лешек БАЛЬЦЕРОВИЧ - человек эпического масштаба, человек-миф. Именно он провел в начале 1990-х блестящую реформу в Польше, названную «шоковой терапией», пишут Андрей Колесников и Андрей Липский в "Новой газете", сообщает Цензор.НЕТ.
Это была именно терапия: в течение довольно короткого времени страну удалось точными и решительными действиями избавить от хронических болезней плановой экономики и поставить на путь устойчивого рыночного развития и экономического роста. На днях выдающийся макроэкономист и реформатор получил в Москве премию имени Егора Гайдара «За выдающийся вклад в развитие международных гуманитарных связей с Россией». И пришел в гости в «Новую газету» рассказать о своей оценке ситуации вокруг Украины и позиции Запада.
- Сейчас Запад пытается выработать действенные санкции против России. Какие из них могут стать особенно болезненными для российской экономики?
- Нынешний случай очень серьезный. Нельзя анализировать ситуацию вокруг Крыма в отрыве от общих последствий действий России для мировой политики и вообще судеб мира. России грозит изоляция. Потому что с точки зрения внешнего мира, если возникнет ощущение, что с Крымом у Москвы «получилось», то с ее стороны могут последовать и дальнейшие подобные шаги. Так что для Запада очень важно, чтобы такого впечатления, что «все получилось», - не было.
- Для многих людей, которые следили за событиями не исключительно по российскому телевидению, но также смотрели ВВС, французские, польские и другие европейские телеканалы, все это выглядело как повторение самых худших образцов советской пропаганды, которую мы знаем не понаслышке. Репортажи в реальном времени из Крыма с очевидностью показывали, что действует там никакая не «самооборона», а обученные военнослужащие. Было видно, что обвинение в адрес Майдана тоже небезупречно: мол, это сборище «фашистов» и «бандеровцев». Я по собственному опыту, по тому, что лично видел, с кем разговаривал, могу ответственно заявить, что Майдан - это прежде всего самоорганизация гражданского общества. Мне это напомнило первую «Солидарность» в Польше.
На Западе, и особенно в США, обсуждается, что означает термин «гарантии». Ведь Украине были даны гарантии (имеется в виду Будапештский меморандум 1994 года об отказе Украины от ядерного оружия в обмен на гарантии ее территориальной целостности, данные Россией, США и Великобританией. - Ред. ). Если в Крыму «все получилось», то что останется от этих гарантий? Это не локальный и не двусторонний, а мировой вопрос. Есть, например, Иран, при помощи санкции склоняемый к переговорам по поводу его ядерной программы. Но главным условием было предоставление ему гарантий безопасности в обмен на отказ от производства ядерного оружия. И какая реакция на обещаемые гарантии будет теперь?
Есть также вопрос, как будут действовать в будущем Китай (обладающий ядерным оружием) и, скажем, Япония (которая пока им не обладает). Обе страны имеют территориальные претензии к соседям. Если окажется, что присоединение Крыма - это успех, тогда стоимость всякого рода международных гарантий становится очень низкой. Не исключено, что все это может привести к гонке вооружений.
В логике Запада, если его реакция окажется чересчур мягкой, многие страны будут чувствовать себя под угрозой. Например, Казахстан, где высокая доля русского населения и богатые природные ресурсы.
- Теперь о возможном противодействии. Стратегически в таких случаях смотрят на самые уязвимые пункты. Таковым среди прочего является тот факт, что экономика России очень слаба. Ее зависимость от экспорта природных ресурсов за последние 10 лет только повысилась, и теперь 70% экспорта - это природные ресурсы, в основном газ и нефть. Экономика России не лучше, чем экономика наименее успешных латиноамериканских стран.
Второе: растет политизация экономики. Либо через явную государственную собственность, либо через неформальные связи с государством. Я не знаю ни одного примера страны, которая была бы успешной при такой модели.
- У нас очень любят рассказывать об успешном опыте южнокорейских чеболей.
- Там вектор развития был совсем другим. С самого начала, во-первых, это были частные предприятия, не связанные с политической властью. В том смысле, что их успехи и неудачи не зависели от связей с верхами. Во-вторых, у них не было природных ресурсов. Они развивали экспорт по линии перерабатывающей промышленности. Причем экспортировали на очень требовательные к качеству рынки Запада.
В истории России после 1991 года были трудные годы Бориса Ельцина и Егора Гайдара. Причем Гайдару было труднее, чем мне в Польше: у него на первом этапе не было столько времени, как у нас. Были также очень сильные политические препятствия. Да и страна больше. И мне кажется, что в тех рамках, которые ему были навязаны, он сделал максимум возможного. Его потом обвиняли в том, против чего он в свое время боролся. В частности, в бюджетной политике, которая позже привела к кризису 1998 года. Мы можем сказать, что 1998 год - это самый низкий пункт. После него уже не могло быть хуже - только лучше. И тогда пришел Владимир Путин. Ему повезло. Во-первых, потому, что он пришел в такой момент. А во-вторых, потому, что стали расти цены на нефть и газ. И в первые три года его правления даже были реформы. Был консолидирован бюджет, улучшилась ситуация с инфляцией.
Но с 2003 года наблюдается вектор перемен к худшему. Прежде всего - сокращение плюрализма в политике.
Экономическая модель в России такова, что нет возможности для экономического роста из-за возрастающей политизации экономики.
Такие страны, как Россия, могут развиваться только в контакте с более развитыми странами. То есть должен происходить разного рода трансфер технологии - и через модели бизнеса, и через технику. То, что случилось, порождает сценарий изоляции от Запада. И она будет усиливаться по мере нарастания ответных угроз России в отношении западного бизнеса и даже его национализации. Я не знаю, что это будет означать для власти, но есть большой риск для российского общества: в России плохая модель, стагнационные тенденции из-за этой модели, и теперь после того, что произошло, - еще и изоляция. Вопрос, насколько этот сценарий осознается в России.
- Какими все-таки могут быть санкции?
- Скорее не совсем санкции, а шаги, которые могут воздействовать на самые слабые места российской экономики. Например, на экспорт газа. В США сланцевая революция, которая могла произойти только при нормальном капитализме, - не благодаря государству, а благодаря независимым, не очень крупным частным компаниям в Техасе. И в последнее время они стали производить больше газа, чем Россия. Думаю, что Обама под нажимом разного рода лобби снимет эмбарго на его экспорт.
Во-вторых, газопроводы. И «Северный поток», и «Южный». Это весьма вероятные объекты ограничений.
В-третьих, думаю, будет прямой пересмотр нынешнего уровня зависимости от российского газа с постепенным переходом на другие источники. В частности, импорт из Саудовской Аравии.
В-четвертых, российские компании гораздо больше зависят от западного рынка, чем западные компании от российского рынка. Это по-разному раскладывается на конкретные страны, но в целом такая диспропорция существует. Общая продукция Запада по рыночным ценам в 20 раз больше, чем продукция России.
Я знаю, что «Роснефть», руководимая одним известным «частным бизнесменом», купила часть компании Morgan Stanley. Но эта транзакция подлежит одобрению американских властей. Понятно, что ее судьба незавидна. И даже если бы кто-то из политиков хотел продолжения подобного бизнеса, нажим общественности был бы таков, что это оказалось бы невозможным.
- Многие считают, что для российских компаний практически закрывается международный рынок банковских капиталов, рынок кредитных заимствований.
- Я думаю, что уровень политических рисков для таких операций критически вырос. И это видно по рублю. Притом что производятся интервенции Центробанка. Рубль ослабился значительно больше, чем наша польская валюта, хотя у нас, к счастью, нет больших резервов газа. Пока.
- Вы приехали сюда в том числе для того, чтобы прочитать в Высшей школе экономики лекцию на тему «Экономический рост после социализма». Везде свои особенности. Но почему у вас, в Польше, и еще в ряде постсоветских стран получилось, а у нас не получилось?
- Начнем с фактов. Если взять кумулятивный рост ВВП на душу населения с 1989-го по 2013-й, и 1989 год считать за 100%, то получится, что самая успешная страна - это Албания.
- В силу того, что она росла с очень низкой базы…
- Затем идет Польша, которая удвоила ВВП на душу населения. Затем Белоруссия - но это ложные данные, они базируются на недобросовестной статистике. Дальше идут Эстония и Словакия. Но есть страны, которые в минусе. Таджикистан, где была гражданская война, - 60%, Украина - 77%, а Россия - 118% (см. график). Рост, но небольшой. И еще одна проблема России - несправедливое перераспределение национального дохода.
Что меня шокирует, когда я приезжаю в Россию? Во-первых, все дороже, чем в Польше. А должно быть наоборот, потому что у вас огромный рынок. Что это означает? Монопольные ренты, нехватка конкуренции, политический капитализм. Во-вторых, очень плохие дороги. И здесь заметен контраст с Китаем. Они потратили очень много денег на инфраструктуру. Это первое. И второе. Для Китая не составляло проблемы аннексировать Гонконг. Но он этого не сделал. Третье.
Чиновники правительства и центробанка Китая очень компетентные, хорошо говорят по-английски, и у них нет антизападного настроя. В России, как правило, все наоборот.
Кто получил наилучшие результаты? Те страны, которые накопили больше рыночных реформ. Причем речь идет о реформах, которые не привели к созданию политического капитализма.
- У нас говорят: «государственный капитализм».
- Так я называю режим, где слишком велико влияние государственной политики, государственного «рэкета». Существует два вида политического капитализма. Первый - с явной государственной собственностью. Второй тип - с номинально частными предприятиями, которые на самом деле политически целиком зависят от государства. Обе модели - плохие, потому что предполагают конкуренцию связей с властью, а не конкуренцию инноваций.
Поэтому я и говорю о рыночных реформах, которые должны в итоге привести к созданию политически независимой частной собственности. Между тем в России и Украине - политически зависимая частная собственность.
Разница между видами капитализма хорошо видна и по шокам. В Польше за последние годы не было никакой рецессии, монетарная политика оставалась жесткой, производство не падало, в отличие от России в кризисные годы конца 1990-х и конца нулевых. Есть миф, что шоки происходят именно благодаря наличию свободного рынка. Он небезупречен. Но настоящие шоки случаются в тех режимах, где политическая власть чрезмерно сконцентрирована. Сталин, Мао Цзэдун, красные кхмеры. Если нет геноцида, то есть глупость - Хрущев с кукурузой; Фидель Кастро с сахарным тростником.
Чтобы избежать шоков, надо ограничивать политическую власть.
Давно и прекрасно известно, что надо делать для обеспечения долгосрочного экономического роста, а что - не надо.
И если страна неуспешна, то прежде всего по политическим причинам. В таких режимах все зависит от личности. Есть небольшая группа экономически успешных диктатур. Именно экономически: Чили, Тайвань, Южная Корея, Китай. Россия к этой категории стран не относится. Куда идут общественные деньги в Китае? На инфраструктуру. В России? В лучшем случае на социальные выплаты. Когда начался экономический рост в Китае, социальные расходы составляли 30% от числа всех расходов, потом они сократились на 20%, но благодаря экономическому росту их объем увеличился; в свою очередь, снижение социальных расходов тоже способствовало экономическому росту. В России все наоборот. Между тем нет лучшей социальной политики, чем та, которая ведет к быстрому экономическому росту. Чем та, которая создает рабочие места.
- Есть еще коррупция, которая сдерживает развитие.
- Это так. Но есть еще худшие режимы, чем коррупционные. Нередко на разных научных конференциях раздаются голоса всяких useful idiots, «полезных идиотов»: мол, в СССР не было коррупции. Но тоталитаризм не нуждается в коррупции, Сталин не нуждался в коррупции, в его руках была государственная машина, ГУЛАГ.
В нынешней системе велика роль неформальных институтов. Как можно бороться с малой коррупцией, если есть терпимость верхов к коррупции большой? Например, в Польше никогда не было такой терпимости, не было и олигархов такого масштаба, как в России. (Хотя была коррупция на бытовом уровне.) Но не было и таких ресурсов для перераспределения. Ну и еще мы всегда придерживались принципа равных правил для всех.
Лешек БАЛЬЦЕРОВИЧ в сентябре 1989 года занял пост вице-премьера и министра финансов в первом постсоциалистическом правительстве Тадеуша Мазовецкого. Успешно реализовал так называемый «план Бальцеровича», более известный как план «шоковой терапии». Впоследствии неоднократно приглашался для работы в правительстве, с 2001 по 2007 год возглавлял Национальный банк Польши. Как экономист признан во всем мире. Является членом престижной Группы авторитетов Международного института финансов. В 2008 году стал одним из восьми членов Европейской экспертной группы по предотвращению последствий мирового финансового кризиса в странах Евросоюза. В настоящее время - профессор Варшавской школы экономики.
Андрей Колесников, Андрей Липский, "Новая газета"
.... а что юго - восток дал стране .... ворье и бандюков...
О
декоративности российской армии. Невзоров А. Г.
Время публикации: Сегодня в 16:01
Сравнения Путина с Гитлером звучат все чаще. Одни пытаются таким образом привлечь внимание к проблеме, с которой сегодня столкнулась Украина, а завтра столкнется Европа, другие просто хотят показать Путина «очень плохим парнем», третьи действительно видят в политике Путина нечто «гитлеровское».
К сожалению, многие аналитики находятся в плену советского дискурса - они не совсем объективно смотрят на проблему и пытаются изобразить события в стиле советской мифологии, где Гитлер занимал место «абсолютного зла», а рациональное осмысление советской истории было невозможно. Для наблюдателя со стороны, однако, вторжение в Украину и насильственное отделение от нее части территории, экономическая стратегия и внешняя политика РФ вписываются в гораздо более правдоподобную схему. Путинский курс - это не «обыкновенный фашизм». Это обыкновенный необольшевизм.
Он начал с масштабного отъема собственности у нелояльных олигархов 90-х. И если поспешные и заведомо согласные на все суды против Березовского были хотя бы теоретически оправданы (он действительно воровал, причем много), то ЮКОС, Медиа-Мост и т.д. были банально экспроприированы. Собственность передали лояльным государству корпорациям или государству, совершив тем самым прямую или косвенную национализацию.
Отъем и передел собственности - вообще ключевой пункт политики Путина. Некоторые люди, обманутые его псевдоправовой и псевдокапиталистической позицией, указывают на то, что формально в России существует право на частную предпринимательскую деятельность, забывая о том, что НЭП придумали большевики, а Сталин спокойно относился к существованию частных артелей. Дело ведь не в отъеме собственности как таковом - вся эта трескучая риторика про «вернем награбленное народу» всего лишь прикрытие для грабежа, придание ему робингудского оттенка.
Дело в контроле за финансовыми потоками и необходимости поддерживать экономический рост в рамках этатистской экономики. Поскольку она не может справиться с поставленной задачей - периодически появляется необходимость пустить на рынок частников, чтобы ограбить их через несколько лет, когда они поднимут предприятие.
Сегодня Путин и его команда переходят от условного НЭПа к мобилизационной экономической модели. Военное вторжение, невероятная в условиях современной Европы аннексия территорий, достаточно жесткие даже на первом этапе ответные санкции - ответом на это с необольшевистской точки зрения может быть только мобилизация и окончательный перевод экономики на государственные рельсы.
В скором времени в России вырастут налоги, а граждане страны уже не смогут зарабатывать деньги с эксплуатации своей фантомной собственности, принадлежащей им лишь «по благосклонности властей».
Так, например, россиянескоро не смогут сдавать квартиры - правительство собирается запретить это делать. Они также не смогут оплачивать покупки через интернет. Во-первых, его в скором времени заменят на «чистый от пагубной информации» закрытый огрызок; во-вторых, с российскими банками уже сейчас отказываются работать международные системы; а в-третьих, в стране скоро уберут электронные денежные системы - правительство уже начало атаку на анонимные денежные переводы и электронные деньги.
Наконец, Путин и его люди уже заявили, что экспроприации будет подвергаться и иностранная частная собственность. Необольшевики, разумеется, не понимают разницу между частной и государственной иностранной собственностью, потому что для них существует только два вида собственности - «моя» и «не поэл, чё это она не моя». Но до определенного момента они не могли «врубить Шарикова» - не позволяли репутация и баланс сил. Приходилось довольствоваться схемами Лужкова по некрупному отъему собственности у москвичей (см. «Russian godfathers», vol. 3) и сочинской моделью.
Однако после вторжения в Украину стало можно все. Шариковы сбросили маски и первым делом заявили о своем намерении национализировать иностранную собственность. Законопроект уже в разработке.
СМИ в России закрывались и отнимались на протяжении всего правления Путина. Чтобы оправдать процесс уничтожения свободы слова, правительство РФ использовало все ту же большевистскую риторику. Напомню, что Володарский, один из красных шефов Петрограда, редактор «Красной газеты», комиссар печати, пропаганды и агитации в Союзе коммун Северной области, массово закрывал оппозиционную прессу за то, что она «занималась антисоветской пропагандой», «не доносила правдивую информацию, а только критиканствовала», «через опечатки сигнализировала врагам России о сроках военного наступления» и вообще выступала с экстремистских позиций против Советской власти.
Позже, во времена Сталина, поиск ужасных опечаток, сигнализирующих внешним и внутренним врагам о перемещениях дорогого вождя, был поставлен на поток. Сегодня российские власти пришли к раннесоветскому стилю управления СМИ - методом декретов и несудебных постановлений. Генпрокурору или его заму достаточно указать, что на сайте есть признаки экстремизма или призывы к несанкционированным митингам - и готово, сайт блокируют.
По мнению необольшевика Путина и его соратников, это и есть свобода слова: «Как так, позволять говорить всем, что они хотят? Нет уж, голубчики, говорите то, что можно, по делу говорите, а дело мы вам устроим, не беспокойтесь». Кроме внесудебных блокировок и убийств журналистов кремлевские необольшевики используют и вполне обычную советскую политику увольнений. Самый яркий пример - недавняя ликвидация независимой редакции издания Лента.ру с назначением на место главреда бывшего «взглядовца», сторонника власти и духовных скреп Гореславского.
В вопросах внешней политики Путин придерживается советского курса. Он либо покупает руководство стран, как СССР покупал, например, Боливию, Перу или Гватемалу, или захватывает их военной силой, используя «оборонительную» риторику. Путин вернул в российскую орбиту ряд стран Ближнего Востока, Средней Азии и Южной Америки.
Совсем недавно из дипломатического затворничества вышла Северная Корея - она поддержала вторжение России в Крым. Очевидно, Россия пытается воссоздать геополитический блок мирового масштаба, который смог бы противостоять западной модели. Для этого он использует любые политические парадигмы, противоречащие демократии, прозрачности, капитализму и принципам гражданских свобод.
В число таких парадигм входят среднеазиатские коррупционные этнодиктатуры; латиноамериканская «новая левая» - чавизм, киршнеризм, сандинизм; ближневосточные религиозные диктатуры. Для зарубежных соратников и кремлевские товарищи присылают старые советские методички, переводя их на разные языки - и в результате получается фантастически смешное зрелище, когда Каддафи, Чавес, Мадуро, Ортега и Янукович говорят совершенно одинаковые речи, как будто извлеченные из 1975 года.
Аннексию Крыма следует рассматривать именно в таком разрезе. Нельзя забывать о том, что Россия посягала на независимость Украины трижды только за последние сто лет, причем посягала успешно, с использованием грубой военной силы и примитивной риторики, годной разве что для формального оправдания перед собственными солдатами и гражданами. Мнение самой Украины и других стран относительно самоопределения молодой нации никогда Россию не волновали. С ревом: «Мы ж братья!» она снова и снова завоевывала, душила в объятиях и травила «родственника».
Важно помнить, что всех своих обличьях - раннебольшевистском, советском и современном - Россия не изменяла отношения к Украине. Большевики, рассуждая о «праве народов на самоопределение», устраивали «самоопределившимся» наивным народам кровавую баню и военное вторжение, причем уничтожали даже временных союзников. Махно, который открыто шел на диалог и сотрудничество с коммунистическим правительством, был растоптан большевиками, как только они перестали в нем нуждаться. Чего уж говорить, например, об УНР, которая вызывала ненависть красной России и была уничтожена в ходе военного вторжения.
В 1941 нация опять попыталась отделиться, провозгласив Украинское Государство. Украинское Государство было ликвидировано, деятели и идеологи ОУН - убиты. В 1991 Украина была в очередной раз провозглашена независимой, но, как показывают сегодняшние события, для «братской» России она не стала партнером, но по-прежнему остается «частью единой страны», колонией, которую нужно «прижать к ногтю и проучить».
Таким образом, скорее имеет смысл сравнивать российскую политику с политикой большевиков. Путин воспроизводит стратегический, экономический и внешнеполитический курс СССР, иногда срываясь в раннесоветский метод и экспортируя по всей сети российского влияния одну и ту же социальную модель.
Периодически он, не имея территорий и мощи Союза, отклоняется от вектора и притворяется цивилизованным, правовым и озабоченным международными проблемами лидером. Иногда он делает реверансы в сторону националистов, фашистов и прочих европейских так называемых «правых». В начале его правления это выглядело правдоподобно; действительно, могло показаться, что Путин - это российская версия Хуана Перона.
Сегодня ужимки Путина никого не должны вводить в заблуждение. Большевики в свое время легко сменили военный коммунизм на НЭП, не выходя из имперско-тоталитарной парадигмы и не меняя сущности своего режима. Путин завершил подготовительный этап для формирования нового СССР, создал уродливую и плохо работающую геополитическую структуру, в которой ключевые роли играют Каракас, Гавана, Москва и Тегеран - и сейчас он переходит к открытым действиям. Вряд ли Путин остановится на Крыме; его амбиции слишком очевидно выходят за пределы СНГ.
Он хочет превратить Россию в центр антизападного, антицивилизационного и антиглобалистского влияния и стричь с этого деньги. Путин совершенно не уникален - в
СССР, создал уродливую и плохо работающую геополитическую структуру, в которой ключевые роли играют Каракас, Гавана, Москва и Тегеран - и сейчас он переходит к открытым действиям. Вряд ли Путин остановится на Крыме; его амбиции слишком очевидно выходят за пределы СНГ.
Он хочет превратить Россию в центр антизападного, антицивилизационного и антиглобалистского влияния и стричь с этого деньги. Путин совершенно не уникален - в свое время подобный проект пытался реализовать Мао, перехвативший социал-революционную инициативу мирового масштаба; затем Кастро - в рамках Латинской Америки.
Ни СССР, ни маоистский Китай, ни красную Кубу нельзя назвать нормальными странами. Их концепции нежизнеспособны, они существуют только благодаря информационной изоляции, цензуре, промывке мозгов и невероятной агрессивности. Россия решила в очередной раз сходить этим путем, забыв, какие территориальные и финансовые потери понес СССР, как только он потерял возможность подкупать и запугивать треть мира.
РФ - это не СССР. Она значительно слабее, а необольшевистский военный и экспроприаторский пафос Путина выглядит совсем не грозно. Тем не менее, определенную опасность этот квази-СССР представляет - он оторвал кусок чужой страны и угрожает как украинской, так и общеевропейской безопасности. Необходимы адекватные, разработанные с помощью Украины и при оказании ей максимальной поддержки, меры противодействия этому монстру, выбравшемуся из могилы. Нужно помнить, что зомби гораздо тупее и медленнее живого активного человека - зато его укусы имеют более тяжелые последствия.
http://vk.com/wall-62451111_80641 Китти Сандерс
Оригинал: http://www.kittysanders.com/category/politics kittysanders.com
Дмитрук)1:17
http://www.youtube.com/watch?v=xlI3EXzkONo
Предметом спора является не Крым. Предмет спора гораздо глубже - образ жизни или социальный порядок.
А не какой-то там полуостров.
http://www.iliotropion.org.ua/news/globus_ukrainy_v_interesnoe_vremja_my_zhivem/2014-03-15-1055
подмена конкуренции инноваций конкуренцией связей с властью. Хотя отношения, которые имеют место при этом, скорее заслуживают более адекватного определения: дерибан с подкупом. И все же, при внешне сходной политической модели, остаются глубокие различия в политической и экономической культуре сравниваемых стран по линии Европа-Азия.
Китай не стал аннексировать Гонконг - и сохранил для себя лояльного азиатского тигра.
Россия аннексировала Крым - и приобрела квазиевропейского шелудивого пса, носителя бесчисленных социальных, экономических и политических болячек, заразную мощь которых она вскоре сполна почувствует.
надеюсь в правителстве прислушаются к советам экономиста.
Людям надо дать возможность зарабатывать, что то производить, некоторым может быть объеденяться , развивать сельское хозяйство, помочь фермерам с сельхозтехникой.
В Америке многие фермеры к примеру покупают один мощный дорогущий комбайн для уборки хлопка, машина себя оправдывает в считанные годы!
Вот как научить народ работать чесно? Это будет непросто, может ввести какие то курсы бесплатные, где расскажут о твоих правах И обязаностях И о степени защиты Государственной но И также ответсвенности в случае нарушения.
На самом деле, где высокие социальные выплаты, государство беднеет. ((( Это невоспоримый факт! Должна быть заинтересованность работать И производить.
Особенно важно ввести во все ВЫЗы обязательное прочтение И изучение книги изтвестного америнакого экономиста И бывшего председателя Федеральной Резервной системы ( по простому печатания денег) Аллан Гринспен. Книга называется : Эпоха потрясений, мировой финансовый кризис . Книга оргомная, но ужасно полезна всем!
Украине надо в будущем создать что то свое уникальное, кроме сала.
Мой брат программист, в Украине программирование отстало от мировых показателей на 20 лет (( И это печально. Медецина как в Америке 1950 годов, это мнение моего друга врача Американца, который сошел с ума И переехал жить в Украину.
Да И начинать надо с сервиса И хороших манер, а то пойдешь к примеру в компанию мобильной связи, а тебе как бы одолжение делают своей бестолковой помощью. И так во всем!
каждый владелец малого И крупного бизнеса должен начать И перестроить свои кадры на повышение обслузживающего сервиса.
У меня была возможность как при посещении Украины побывать на работе моих родственников в частной гостинице. Сервиз был на нуле, но т.к. у меня были хорошие отношения с управляющей, я предложила безвозмездную И бесплатную помощь по улучшению сервиса, рез-ты были мгновенные! Буквально в считанные недели прибыль увеличилась почти вдвое!!!
так что хорошее слово даже кошке приятно.