Карусель, или Как выбрать подходящую судебную коллегию

Автор: Ольга Скороход

"Цензор.НЕТ" продолжает следить за ситуацией, в которую попало украинско-литовское предприятие - ООО "Укрлогистика", став заложником разборок бывших партнеров между собой.

Напомним, корнями эта история уходит в 2014 год, начинаясь, как обычные отношения аренды холодильных камер, которые принадлежали в то время ООО "ТЛК "Арктика". Но, при помощи недействительных договоров, манипуляций и судебных решений привела к взысканию с "Укрлогистики" одной и той же задолженности несколько раз в интересах разных лиц и продолжающейся череде все новых требований.

Защищаясь от десятка исков "Арктики" и очередного нового кредитора – ООО "Днепровский краевид 07" о взыскании одних и тех же инфляционных издержек, которые насчитывают уже две компании за один и тот же период, "Укрлогистика" подала иск о недействительности соглашений между "Арктикой" и "Днепровским краевидом 07" касательно уступки прав. В первой инстанции иск в деле 910/378/20 был удовлетворен, и соглашения между "Арктикой" и "Днепровским краевидом 07" были признаны недействительными. "Арктика" же подала апелляционную жалобу на это решение, после чего начался новый виток странных событий.

Полную предисторию конфликта читайте здесь.

СЛУЧАЙНОСТИ ИЛИ ВЫБОР "НУЖНОГО" СУДЬИ?

10 августа в апелляционной инстанции судья-председательствующий М. Яковлев открыл производство по апелляционной жалобе "Арктики" в деле 910/378/20, и в этот же день судья заключил договор о предоставлении ему правовой помощи с адвокатом, который представляет интересы "Арктики". В связи с этим судья заявил о самоотводе, а дело перераспределили на другую коллегию, которая, в свою очередь, уже тоже частично сменилась.

Параллельно с этим, "Арктика" начинает подавать новые иски как к "Укрлогистике", так и к другим компаниям, но делает это очень своеобразно.

Так, "Арктика" подала несколько одинаковых исков к "Укрлогистике" о признании недействительным соглашения о расторжении договора пользования, заключенного еще в 2016 году.

Впервые иск был подан 14 сентября 2020 года (дело 910/13908/20), но к иску не было приложено доказательств полномочий адвоката "Арктики". Поэтому определением суд вернул иск без рассмотрения. "Материалы искового заявления от 14.09.2020 №б/н не содержат ни ордера, ни надлежащим образом заверенной копии доверенности или копии договора о предоставлении правовой помощи, что делает невозможным установление объема полномочий, предоставленных адвокату клиентом (истцом), в частности, наличия права у адвоката Аветяна А.Г. на подписание и подачу в хозяйственный суд искового заявления от имени Комплекса", - говорится в определении суда.

Можно было бы списать "забытый" ордер на случайность. Но в "Укрлогистике" считают, что доказательства полномочий адвоката не прилагались сознательно, чтобы впоследствии выбрать "нужного" судью. Дальнейшая череда подобных ситуаций дала основание "Укрлогистике" опасаться именно такой махинации – когда суду предоставляется неполный набор документов с целью возможности подачи такого же иска, который попадет к "интересующему" заявителя судье.

Подозрение это обусловлено тем, что в ряде других дел по искам "Арктики", поданным за последний месяц к другим ответчикам, "Арктика" сделала так же. В деле №910/12642/20 суд вернул иск без рассмотрения, указав что: "Надлежащих и допустимых доказательств (в понимании ст 76-77 Хозяйственного процессуального кодекса Украины), подтверждающих полномочия адвоката Архипова А.Ю. как представителя Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-логистический комплекс "Арктика", материалы искового заявления не содержат".

В другом деле по иску "Арктики" (№910/14486/20), в котором иск также был возвращен, суд указал: "Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-логистический комплекс "Арктика" подано в суд за подписью адвоката Бисык Я.В., однако доказательств в подтверждение того, что соответствующий адвокат уполномочен на представительство интересов Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-логистический комплекс "Арктика", к иску не предоставлено, о чем сотрудниками отдела делопроизводства Хозяйственного суда города Киева составлен акт от 23.09.2020".

"Таким образом, только за последний месяц "Арктика" подала три исковые заявления, к которым не были приложены доказательства полномочий адвокатов. Указанное никак не может быть случайностью или совпадением", - подчеркивают в "Укрлогистике". Такое злоупотребление правами процессуальным кодексом запрещено и называется манипулированием автоматическим распределением дел между судьями.

23 сентября "Арктика" подала второй раз такой же иск о признании недействительной сделки с "Укрлогистикой" (дело 910/14487/20). Но уже на следующий день отозвала иск: "24.09.2020 года в канцелярию Хозяйственного суда города Киева от общества с ограниченной ответственностью" Торгово-логистический комплекс "Арктика" поступило заявление об отзыве искового заявления, в котором истцом указано, что он желает отозвать исковое заявление на доработку и просит суд вернуть исковое заявление вместе со всеми приложениями к нему", - говорится в определении.

"Арктика" подала этот же иск и в третий раз. На этот раз дело досталось судье Нечай О.В. и теперь ожидается, будет ли иск "Арктики" в очередной раз возвращен или же такое "автораспределение" дела устроит заявителя.

Понимая манипуляции с подачей исков в суде первой инстанции, в "Укрлогистике" подозревают, что и в суде апелляционной инстанции в деле 910/378/20 коллегию судей при помощи договора с адвокатом "Арктики" отвели намеренно, чтобы добиться "нужного" состава суда. Заседание же в апелляции назначено на 8 октября, и Цензор.НЕТ будет следить за развитием ситуации.

Мы обратились за комментарием к уже бывшему директору "Арктики" Владиславу Галайбе. Он сообщил, что фактически подал заявление об увольнении около 8 месяцев назад, и "фактически последние 2 года владельцы самостоятельно осуществляли коммуникацию с юристами, представляющими интересы компании". На журналистский запрос на официальную электронную почту "Арктики" ответа пока не было.

 Ольга Скороход, Цензор.НЕТ