Адвокатка Людмила Куса: Слідство заявило, що допитає Залужного у справі Червінського, проте за рік цього так і не було зроблено

Автор: Татьяна Бодня

У судові засідання у резонансній справі полковника ССО, ексрозвідника Романа Червінського більше не допускатимуть ні пресу, ні представників громадськості, які приїздили з різних регіонів країни в Кропивницький, щоб його підтримати, оскільки колегія суддів прийняла рішення про закритий розгляд справи.

Аргументи, які наводили адвокати підсудного про необґрунтованість обвинувачення, не переконали суддів у тому, що обвинувальний акт варто повернути прокуратурі. Не врахували й те, що на поверненні його наполягали не лише захисники обвинуваченого, але й один з представників потерпілого.

Загалом останнє засідання виявилось доволі напруженим. Бо почалося з того, що залу змінили на меншу, ніж була раніше, не пустили значну частину вільних слухачів, виставивши проти них охоронців із залізними щитами. З чим були пов’язані такі заходи саме цього дня - невідомо, але місця в залі виявилось настільки мало, що адвокатам довелося розміститись поруч із прокурором і так виголошувати свої скарги і клопотання. У підсумку – частину з них судді задовольнили. Про те, що вони все ж не прийняли до уваги і як це вплине на подальший розгляд справи Червінського, ми запитали у його адвокатки Людмили Куси.

– На попередньому засіданні суд задовольнив клопотання сторони захисту частково. Що з важливого судді не задовольнили?

– Клопотання про витребування документів, які стосуються охорони і оборони аеродрому. Вони регулюють порядок того, як саме техніка там має перебувати, як має оберігатись від загроз, зокрема, й ракетних ударів. Також вони регулюють порядок того, як військовослужбовці мають себе поводити на військовому аеродромі. В тому числі у разі сигналу повітряної тривоги.

Ми хочемо надати суду цю інформацію, оскільки в тих матеріалах, які надали органи досудового розслідування, цього немає. А це є обов’язковим. Якщо Роману Червінському ставлять у вину те, що військовослужбовці отримали певні тілесні ушкодження, перебуваючи на аеродромі, ми маємо з’ясувати, де саме вони перебували, чи були в укритті. Бо повітряна тривога лунала понад 4 години на момент ракетного обстрілу. Тому необхідно з’ясувати, чи діяли вони в цей час відповідно до усіх інструкцій.

Окрім того, військова техніка теж не зберігається на аеродромі абияк. Вона зберігається згідно з певними нормами й інструкціями. Вона має поміщатись в певні укриття.

Тому ми маємо переконатись в тому, що відповідні інструкції існують. З’ясувати, що в них написано і чи вони виконувались. І тільки після того говорити, чи винна одна особа в тому, що сталося. Тому що перше, про що ми маємо пам’ятати – між діями обвинуваченого і наслідками, які настали, має бути безпосередній причинно-наслідковий зв'язок. Тобто, який вказує на те, що дії саме цієї особи саме ці наслідки за собою потягнули.

Я неодноразово звертала увагу суду на те, що йдеться про агресію російської федерації і у звязку з цим у нас ракетні обстріли, а не тому, що якийсь військовослужбовець нібито щось не так зробив. Але ми маємо в судовому засіданні усі ці матеріали дослідити.

На жаль, ми, як сторона захисту, обмежені у витребуванні цих документів. Ми це намагалися зробити на досудовому розслідуванні. Але нам відмовляли, оскільки вони містять військову і державну таємницю. І ми не змогли їх отримати. Тому ми перед судом власне і ставимо питання про їхнє витребування. Бо рішення суду щодо цього є обов’язковим для виконання. І його невиконання несе за собою кримінальну відповідальність.

Тому в подальшому ми обов’язкового вноситимемо ще таке клопотання. Як по інших документах, по яких суд не прийняв рішення.

– Сторона захисту наполягає на допитах свідків, серед яких Валерій Залужний, Іван Баканов. На допити кого ще слід очікувати?

– Ми не заявляли про допит якихось конкретних свідків або всіх свідків, яких ми хочемо допитати. Ми оскаржували дії органу досудового розслідування. Наприклад, що стосується того ж Залужного. Ми оскаржували те, що слідство задовольнило нам клопотання про те, що допитає його, ще в червні минулого року. Станом на червень 2024-го він так жодного разу і не був допитаний. Більше того, жодної повістки про його виклик на допит не направили. Тобто, ми не могли не зазначити про те, що наше клопотання, яке було задоволено, так і не було виконано.

Ми обов’язково мали про це сказати в судовому засіданні, щоб нам потім суд не вказав на те, чому ми це питання не піднімали. Бо вже на більш пізніх стадіях розгляду питання по свідках хоч і вирішується, але можуть не задовільнити стороні захисту допит певного свідка, тому що адвокати не вжили заходів, щоб його допитати і самі не опитали. Адвокат спочатку здійснює опитування особи, а потім заявляє про цього свідка в суді. Та оскільки нам так і не вдалося допитати пана Залужного, і ми це просили зробити слідство, однак цього не було зроблено, то ми на підготовчому засіданні мали необхідність про це сказати суду. І відповідно попросити про допит цього свідка.

Те саме, що стосується пана Олещука. Це Командувач Повітряних сил. Так само просили слідство його допитати за нашої участі. Але слідство його допитало самостійно і не поставило йому низку питань. Тому ми ці дії органу досудового розслідування оскаржили в підготовчому засіданні.

В подальшому – вже при судовому розгляді, коли ми з’ясуємо, кого саме зі свідків буде заявляти обвинувачення, наш список свідків звичайно може набагато розширитись, доповнитись. Це в тому числі будуть люди, які служили з Романом, які можуть надати йому характеристики.

Це в тому числі свідки, яких сторона обвинувачення не захоче викликати, допитувати з якихось причин, а ми будемо вважати, що їхні покази для нас важливі. Тому це такі першочергові етапи і свідки, з якими була проблема під час досудового розслідування.

А в подальшому ці питання ще неодноразово будуть переглядатись. І, можливо, на розгляд суду ми ще кілька десятків свідків приведемо.

– Ви сказали, що слідство не поставило Олещуку низку питань. Яких саме?

– Коли ми заявляли клопотання про цей допит, розуміли важливість цього свідка. Така процесуальна дія, яка заявляється стороною захисту, завжди проводиться за участі адвокатів. Це пряма норма Кримінального процесуального кодексу. Слідство в порушення цього самостійно його допитало, без нашої участі і ми не мали змоги поставити йому будь-які запитання.

З матеріалів справи нам відомо, що свідок сказав, що не пам’ятає частину речей. Але слідство не особливо було зацікавлено в тому, щоб він їх згадував.

– Пані Людмило, проясніть, будь ласка, ситуацію з потерпілими. Бо адвокати деяких з них заявили, що їх клієнти не вважають себе потерпілими і просили повернути обвинувальний акт прокуратурі. Чому так відбулося і як це може вплинути на розгляд справи?

– Складність із потерпілими в тому, що всі ці особи – військові, вони несуть службу в різних куточках України і зібрати їх в одному судовому засіданні надзвичайно складно. Двоє на сьогодні дійсно заявляють про те, що вони не є потерпілими від дій Романа Червінського. Вони є потерпілими від дій російської федерації. І не мають до Романа Григоровича жодних претензій.

Всі інші або не з’являються в судове засідання, або їхні представники приходять, але якоїсь активної позиції щодо того, що вони вважають його винним, не проявляють.

В подальшому усі ці особи обов’язково підлягають допиту в судовому засіданні, тому поступово будемо з’ясовувати думку кожного щодо цього кримінального провадження.

Тут ще важливо зазначити сам алгоритм, як відбувалось визнання їх потерпілими. Всі особи, які того дня, коли стався ракетний обстріл, постраждали на аеродромі, були допитані в Кропивницькому в кримінальному провадженні, відкритому через збройну агресію російської федерації. Коли ж вже з’явилось кримінальне провадження відносно Червінського, їх ніби автоматично всіх перенесли в це провадження. Слідчий когось передопитав, по комусь направив відповідні доручення в ті органи, які знаходяться ближче до цих потерпілих територіально, і повиносив постанови, де визнав їх потерпілими. Заяв про те, що вони бажають бути потерпілими, немає, тому буде дуже хороше питання до кожного з цих осіб, чи дійсно вони вважають, що Роман Червінський винен в тому, що сталося, чи вони є потерпілими від дій російської федерації.

– На останньому засіданні адвокат одного з потерпілих наполягав на тому, що його клієнт не подавав заяви про те, що вважає себе потерпілим.

– Цей адвокат заявляв про те, що його довірителя допитали виключно як свідка в рамках кримінального провадження. І це відповідає дійсності. Цю особу навіть не допитували як потерпілого, і тому він просив повернути обвинувальний акт на доопрацювання прокурору, щоб його довірителя виключили з числа потерпілих. Бо він таким не є і себе не вважає.

– Але ж обвинувальний акт не повернули. Що тепер?

– Суд залишив потерпілою людину, яка себе такою не вважає. Коментарів до цього в мене немає - це якийсь сюр. Людина приходить в суд і каже: я не потерпілий, не маю жодних претензій. Суд каже: добре і бере обвинувальний акт до розгляду. У суду інша думка, суд – арбітр.

– Надалі ця людина може відмовитись від такого статусу?

– Може. Але суд створює для цієї особи певні додаткові обов’язки, яких особа не набувала і набувати не бажає. А суд автоматично, призначаючи до розгляду справу, людину фактично визнає потерпілою. І ця людина тепер має прийти в судове засідання і бути допитана як потерпілий, хоча такого статусу ця людина не набувала. Ось такий суд створив тепер механізм.

– Як ви ставитесь до того, що розгляд справи буде закритим?

– Звичайно, негативно. Тому, що наш клієнт завжди наполягав на відкритих судових засіданнях. Я підтримую його позицію в тому, що ця справа є надзвичайно цікавою громадськості. Це підтверджується тим, скільки людей його підтримує на судових засіданнях.

Справа Червінського є надзвичайно цікавою для військових і військового керівництва зокрема, які повинні розуміти, за що саме в цій країні можна понести кримінальну відповідальність. Оскільки у нас неодноразово порушувалося питання про те, що в обвинуваченні жодного умислу і злочинної мети не прописано, прокуратура так і не знайшла цього обов’язкового елементу складу злочину, то який же був той злочинний умисел, і в чому він полягав. Але військову службову особу судять і вважають, що мета була якась явно злочинна в тому, щоб російський літак передати Збройним силам України.

– Рішення про закриття судового процесу оскаржити не можна?

– Це проміжне рішення, яке оскаржується вже разом із вироком суду.

– А можете заявляти клопотання з проханням відкрити засідання?

– Ми можемо це робити, але, на жаль, кримінально-процесуальним законодавством чітко передбачено, що саме в підготовчому засіданні, коли суд призначає справу до розгляду, він і вирішує питання про те, у відкритому чи закритому засіданні слухати справу.

– Тобто, до вироку цей судовий процес буде закритим?

– Я вважаю, що так. Дуже сильно сумніваюсь, що хтось змінить свою думку і вирішить винести рішення, яке не передбачене КПК і відкрити судові слухання.

– Як ви думаєте, навіщо це зроблено? Бо ваш колега – адвокат Андрій Йосипов каже, що у справі лише один том має гриф "таємно". І більше там нічого нібито такого немає, щоб засекречувати цей процес.

– Так і є. Останні пів року ми й так слухались у відкритих судових засіданнях і все це транслювалось кожного разу в прямому ефірі. Дійсно один том таємний. Я подавала суду клопотання, щоб слухати справу у відкритому судовому засіданні, і просила закрити судове засідання тільки в частині дослідження доказів, які становлять державну таємницю. Я думаю, як і Андрій, що достатньо того, щоб розглянути документи з грифами в закритому судовому засіданні, в спеціальній кімнаті, як це все робиться за законом, а потім можна було б повернутись до відкритого слухання. Так само зі свідками. Якщо свідки, які є військовими, бажали б надавати свої показання в закритому судовому засіданні, думаю, що так само можна було б перейти до закритої частини, не показувати обличчя військовослужбовців. Я не вважаю це проблемою. Але всі інші судові засідання можна було б спокійно проводити відкритими.

– Ще один адвокат Червінського Костянтин Глоба розповідав в інтерв'ю нашому виданню, що в низку експертних установ були відправлені адвокатські запити, де ставилось питання про те, чи проводяться якісь експертизи. І з однієї з них прийшла відповідь, що експертиза ще проводиться. І це було, за його словами, після того, як закінчилось досудове розслідування. Він також пояснив, що її немає в матеріалах справи, які надали стороні захисту для ознайомлення. Вам відомо щось про цю експертизу?

– В рамках кримінального провадження відносно Романа, ще коли йому підозру ніхто не пред’являв, в серпні 2022 року було призначено експертизу, на вирішення якої було поставлено питання щодо справності-несправності ППО. Це військова експертиза, яка мала б дати розуміння слідству: чи дійсно тільки Роман винен в цьому, чи на цю ситуацію з обстрілом аеродрому вплинуло в тому числі ППО, яке можливо не спрацювало чи спрацювало неправильно. В зв'язку з чим воно не спрацювало. На превеликий жаль, попри те, що інші військові експертизи в цьому провадженні, які вказали на винуватість Романа, були зроблені за два тижні, ця триває вже майже два роки. Її результати все ще невідомі, вона все ще не готова. Її все ще чомусь роблять.

У жовтні минулого року це провадження відносно Романа було розділено на два. Одне провадження залишилось, і ми сьогодні його слухаємо про перевищення нимм влади і службових повноважень. Інше кримінальне провадження, де йдеться про державну зраду (стаття 111 ККУ), виділено окремо. Так от вони цю експертизу, яка все ще не проведена, виділили окремо в те провадження.

Але якщо це провадження щодо державної зради, чи буде в мене можливість, як в адвоката, потім цю експертизу побачити? Бо вони ж можуть їй присвоїти гриф якийсь відповідний, сказати, що в ній наявна інформація, яка становить державну таємницю, і закрити її. Навіть, якщо в ній буде написано, що обстріл аеродрому був спричинений в тому числі тим, що не спрацювало ППО, то цю експертизу я можу в кінцевому результаті ніколи не побачити.

– Її не мають надати як доказ до суду?

– Ні, оскільки вони її виділили в інше кримінальне провадження, вони мають право її не надавати суду.

– Який в ній загалом тоді сенс?

– Для слідства не знаю який. Для мене в ній сенс в тому, що вона може довести, що мій клієнт не винен в тому, що ППО не спрацювала.

– Не розумію, яка логіка виділення її в інше провадження. А на вашу думку?

– Якщо вона дасть можливість виправдати мого клієнта, вони її просто ховають. Навіщо їм експертиза, яка покаже, що ППО не спрацювала?

Тетяна Бодня, "Цензор.НЕТ"