Кто виноват в неэффективности армейских реформ?

Автор: А. Коваленко

На днях парламентарии двух из трех заявленных комитетов ВР решили провести ревизию сектора безопасности и обороны в контексте сотрудничества Украина - НАТО. Интересно горячим депутатам-энтузиастам стало, почему Украина все никак не приблизится к стандартам НАТО и откуда столько проблем?

Естественно в качестве докладчиков (ответчиков) на заседании выступили представители Министерства обороны, Генерального штаба. Так же были сотрудники Совета национальной безопасности и обороны. Вел заседание первый заместитель спикера ВР Андрей Парубий, так же в обсуждении принял участие Министр иностранных дел - Павел Климкин. К слову на заседание комитетов не пришли члены профильного Комитета по вопросам
национальной безопасности и обороны, что качественно повлияло на уровень диалога. Разве, что за пару минут до конца пришла Ирина Фриз, но ситуацию это уже не поменяло.

Почти после каждого доклада военных чиновников депутаты сходили на эмоциональные формулировки вопросов "Сколько можно! Где реформы? Кто вам мешает, скажите фамилии???"

Процесс идет …

Ответы у военных чиновников были: в СНБО межведомственная рабочая группа концепцию пишет, Министерство обороны совместно с офисом связи НАТО оборонный бюллетень готовит, концепцию развития ВСУ на период до 2020 года Генеральный штаб совместно с МО уже решили не делать (почему расскажу дальше), ну и конечно, нашумевшее и долгожданное создание сил специальных операций в процессе разработки и утверждения.

Военные генералы даже по срокам сориентировали вопрошающих депутатов: ГШ - должны закончить все документы до 20 января (дата возможного доклада НГШ перед военным комитетом НАТО), у Министра обороны дедлайн в феврале - ему выступать на встрече с министрами обороны в рамках комиссии Украина - НАТО в Брюсселе и Запад не поймет, если Украина не предложит дорожную карту реализации структурных реформ ВСУ на ближайшие 4-5 лет. Естественно следуя рекомендациям RAND и советники НАТО. Но это только предположения, пока не допишут - не узнаем.

Интересно, что на комитете депутаты несколько раз цитировали нынешнего Министра обороны, который рассказал им о том, что стандарты, предлагаемые НАТО для Украины, приемлемы на 80 процентов, а на 20 - нет. Вот, мол, эти 20 и задерживают весь процесс активного взаимодействия.

В этих 20 % к прежде всего содержится:

- Неготовность переподчинения Начальника Генерального штаба Министру обороны, и укрепление позиции второго и возложение на него большей ответственности.
- Нежелание сделать должность МО гражданской (сейчас он Генерал Армии). А это могло бы усилить гражданский и парламентский контроль.
- Нежелание уменьшить количественно структуры оперативно командования и четко разграничить функции формирования сил и их применения в контексте приближения к стандартам НАТО. ГШ сегодня построил сложные многоуровневые структуры управления, где функционал четко не разграничен.

Таких пунктов еще много. Их наличие и такая риторика означает, что нет никакой реальной политической воли на вхождение в НАТО. Ведь западные советники не могут работать в перспективе на приближение ВСУ к 80% соответствия стандартам НАТО, потому что это не стандарты НАТО. Стандарты - это когда 100%. Понятно что не все будет выполнено через день или через год, но конечная цель должна быть четко сформулирована.

Политическая воля - наше все!

Одним из выступающих на заседании был гость из Швейцарии - Филипп Флури (заместитель директора DSAF), который попытался объяснить, что членство Украины в НАТО - вопрос международной глобальной политики, и даже если Украина будет соответствовать критериям НАТО, это не значит, что ей светит членство. Потому, что диалог должен происходить несколькими этажами выше. И Украина должна стремиться не только к соответствию техническим критериям, а именно к членству, и должна об этом говорить. В первую очередь в своих стратегических документах.

Для нынешней власти реальный вопрос вступления или приближение к стандартам НАТО не актуален. Это показывает и практика сотрудничества и риторика первых лиц государства в средствах массовой информации. Например Порошенко, неоднократно заявлял "Наполягаю при фінальному редагуванні чіткіше і без зайвої дипломатичності записати, що Воєнна доктрина передбачає досягнення не лише критеріїв, але й повноцінного членства України в НАТО". Но затем президент подписал доктрину без формулировки о членстве.

Если долго мучиться, то что-нибудь получится

Заместитель секретаря СНБО Александр Литвиненко подытожил, что уже 10 лет все пишут и пишут эти стратегические документы. И законы меняются быстрее, чем дописывается очередная оборонная стратегия. Вот только обычно на этом дело и заканчивается. Но не будем мыслить так обреченно. Чтобы не закончилось - нужно дойти до этапа написания четкой программы исполнения. Где будут учтены реалистические прогнозы про финансирование, прописаны стратегические цели конкретные шаги к ним, регламентировано время и назначен ответственный. Именно над этим сейчас трудятся сотрудники МО и ГШ совместно с советниками офиса связи НАТО - они готовят СОБ (Стратегический оборонный бюллетень).
Подготовка последнего вытеснила разработку Концепции ВСУ 2020, которая определяла структурные изменения, говорила о технических желаниях ГШ, но без учета финансовых ограничений и существующих политических приоритетов. Это чисто советский подход, потому от него и отказались!

После долгих обсуждений депутаты снова подняли старые вопросы "Сколько можно! Где реформы? Кто вам мешает, скажите фамилии???" Представитель Офиса связи НАТО попытался перевести разговор в конструктивное русло и призывал полных энтузиазма депутатов перестать искать виноватых и начать работать над развитием штата профильного оборонного комитета. Это по словам замдиректора офиса связи НАТО Марка Опгенорта дало бы возможность внятного парламентского контроля над развитием оборонных программ МО и ГШ. И в Конгрессе США, и других парламентах развитых стран существует практика, когда в парламенте есть отдел, в котором работают высококлассные, высокооплачиваемые гражданские эксперты. Эти эксперты совместно с исполнительной властью каждый день, системно работают над развитием оборонных программ, формированием бюджета и нужных алгоритмов реализации.
В нашей же ВР парламентарии, как вольные слушатели, кочуют с одного заседания на другое.
Они действительно полны энтузиазма и хотят помочь Украине в развитии сектора обороны и безопасности - но делают это не системно и не профессионально. А существующий крошечный штат профильного Комитета по вопросам безопасности и обороны перегружен техническим обслуживанием страшной бюрократической машины. И потому физически не готов проявлять инициативу. МО и ГШ так же не будут инициировать парламентский контроль, это не их функция. Депутаты ВР сами должны обеспечить контроль и позаботиться о его регулярности. Для этого нужна система. Так что вот оно - решение для депутатов-"НАТО - оптимистов", которые видят будущее Украины в НАТО и очень хотят, чтоб оно было скорым.

Анна Коваленко для Цензор.НЕТ