СТРАТЕГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВЫБОРОВ ИЗ ШТАБА БЮТ

Автор: Виктор Дерев

Стратегический анализ результатов первого тура голосования президентских выборов 2010 от штаба БЮТ.

Додаток №1

Група стратегічного аналізу

Щодо аналізу результатів першого туру голосування президентських виборів

Позитивним результатом першого туру виборів для Ю.Тимошенко став вихід до другого туру виборів.

Щоправда, даний результат був цілком прогнозований.

Проте відрив між В.Януковичем (35,32%) та Ю.Тимошенко (25,05%) склав понад 10%, це майже 40% результату самої Ю.Тимошенко. Таким чином, для перемоги в другому турі Ю.Тимошенко має в півтора рази покращити свої показники, при умові не зростання кількості прихильників В.Януковича, чого досягнути буде дуже складно.

Основним електоральним резервом залишається Центральна і Західна Україна, в якій суттєву підтримку отримали В.Ющенко (Західна Україна, в 6 округах із 12 Львівської обл.. діючий президент був першим, в Тернопільській та Івано-франківській обл. - другим), С.Тігіпко, який став другим в Східній і майже у всіх областях Південної України, а в м. Дніпропетровськ виграв 2 округи, та А.Яценюк, який також показав непоганий результат в Західній Україні.

Саме на голоси вказаних кандидатів – С.Тігіпка, А.Яценюка та В.Ющенка - може розраховувати Ю.Тимошенко. Електоральний резерв інших кандидатів – В.Литвина, О.Тягнибока, А.Гриценка - не стане стратегічним для визначення переможця виборів, проте може бути активізований на користь діючого прем‘єр-міністра.

В цілому результати голосування в окремих регіонах в першому турі можна вважати незадовільними.

Найбільша динаміка падіння рейтингу Ю.Тимошенко відбулась в Західній та Центральній Україні.

Проте, незважаючи на незадовільний результат, Західна Україна ще має певний електоральний ресурс для другого туру на користь Ю.Тимошенко, оскільки прихильники В.Ющенка, незважаючи на деструктивну позицію самого президента, швидше за все візьмуть активну участь в другому турі виборів і підтримають Ю.Тимошенко з метою не допустити прихід до влади В.Януковича, який будує свою кампанію на відверто антиукраїнській риториці. Окрім того, необхідно враховувати, що в західноукраїнських областях політичні сили, які підтримують діючого президента, достатньо сильно представлені в органах місцевої влади, мають мерів, представлені в міських, районних, обласних радах. В Тернопільській обл., наприклад, після позачергових виборів до облради БЮТ взагалі опинився в жорсткій опозиції. Тому високі показники В.Ющенка та А.Яценюка на Західній Україні мають об‘єктивні в тому числі і ресурсні чинники.

Найбільш провальною виявилася кампанія в Центральній Україні (окрім Чернігівської обл.). Незважаючи на перемогу Ю.Тимошенко в усіх центрально-українських областях, результат, отриманий Ю.Тимошенко, можна вважати незадовільним.

В порівнянні із результатами позачергових парламентських виборів 2007 р. в м.Києві та Київській обл., падіння рейтингу склало майже 11% (46,18% → 35,74% м.Київ, і в Київській обл. 53,38% → 42,29%). Гірша динаміка показана лише в Західній Україні, проте, як вже зазначалося, західноукраїнські обл. мають великий потенціал передати свої голоси Ю.Тимошенко в другому турі голосування.

Ситуація ж в Центральній Україні є не настільки однозначною.

Якщо втрата голосів в столиці може бути пояснена багатьма причинами, в тому числі відвертою роботою київської міськдержадміністрації на стороні В.Януковича, і звідси частковий перехід електорального резерву та адміністративних можливостей Л.Черновецького до В.Януковича, то ситуація в Київській обл., де БЮТ має більшість на місцевому рівні і повністю контролює місцеву владу, не витримує жодної критики.

В цілому по Україні ЮТ збільшила свої електоральні показники лише в 5 територіально-адміністративних одиницях – АР Крим +5,03%, Донецькій обл. +0,4%, Луганській обл. +1,41%, Чернігівській обл..+0,82% та м. Севастополі +1,51%.

Фактично, мова йде про зростання результатів лише в трьох регіонах – Криму, на Донбасі та в Чернігівській обл.

Відносний успіх в Криму не варто переоцінювати, адже, як показують результати внутрішніх соціологічних опитувань, в Криму за Ю.Тимошенко проголосували в основному представники кримськотатарського народу, електоральний резерв якого є обмеженим і Ю.Тимошенко може розраховувати лише на результати В.Ющенка 2004 р.

Чернігівська обл. фактично повторила результати 2007 р., тому цей успіх можна вважати відносним.

Насправді стратегічно важливими є показники, отримані ЮТ в Донецькій і особливо Луганській обл.

Даний регіон справедливо вважається вотчиною В.Януковича. На Донбасі не лише вся місцева влада фактично тотально належить ПР, але й бізнес, місцеві ЗМІ – все контролюється безпосередньо ПР.

Окрім того, населення цих регіонів в переважній більшості сповідує основні цінності та ідеї В.Януковича, серед виборців є дуже сильні сепаратистські, антиукраїнські настрої, в кожній родині є колишній засуджений.

Результат, отриманий ЮТ в Луганській обл.., на фоні хоч і не значного, але падіння рейтингу В.Януковича (з 73,53% в 2007 р. до 71,04% в 1 турі президентських виборів 2010 р.) можна вважати успіхом.

Адже В.Янукович в порівнянні із 2004 р. 80% (1 тур) - 91,24% (2 тур) втратив прихильність 10-20% виборців. Натомість рейтинг БЮТ виріс вдвічі за ці ж роки.

Важливим є навіть не сьогоднішній результат, отриманий ЮТ на Донбасі, - його можна вважати задовільним, - а сама позитивна динаміка нарощування електорального потенціалу. Стратегічно представникам місцевого виборчого штабу на Луганщині вдалося сформувати боєздатну команду та зламати стереотип тотальної підтримки В.Януковича на Донбасі. Позитивний результат, отриманий С.Тигіпком, який фактично не вів жодної передвиборчої кампанії в регіоні, також слід віднести як початок переорієнтації Сходу України на нові обличчя, до яких можна віднести С.Тігіпка, Ю.Тимошенко, А.Яценюка.

Серед регіонів, які містять суттєвий потенціал для нарощування електоральної підтримки Ю.Тимошенко, окрім Західної України слід відмітити Дніпропетровську та Харківську обл..

Високий результат (22,48%), отриманий по Дніпропетровській обл.. С.Тігіпком, який є вихідцем з цього регіону, дозволяє провести в стислі строки кампанію, побудовану на міфологемах протистояння між «донецькими» і «дніпропетровськими», апелювати до «дніпропетровського» походження Ю.Т. місцевого патріотизму тощо.

Аналогічно може будуватися кампанія в Харківській обл., де С.Тігіпко отримав18,81%, тобто, апелюючи до суперечностей між Харковом і Донецьком.

В Центральній Україні для оптимізації виборчої кампанії доцільно в окремих регіонах провести серйозні кадрові ротації. Якщо такі ротації недоцільно проводити в міжтур‘я, то по завершенню виборів такі рішення є необхідними.

В цілому задовільний результат ЮТ, отриманий в першому турі президентських виборів, можна пояснити не лише незадовільною роботою місцевих виборчих штабів в окремих регіонах, але й об‘єктивними економічними та соціальними негараздами, обумовленими світовою економічною кризою.

Додаток №2.

Результати виборів БЮТ (ЮТ) по регіонам на позачергових парламентських виборах 2007 р. першого туру президентських виборів 2010 р.