Підозри, втеча і хаос в ОГП: чим може закінчитися історія Кравченка?

Автор: Ольга Москалюк

Одна з найвідоміших фраз Генпрокурора Руслана Кравченка "Прийду за кожним" у понеділок зранку заграла новими барвами. Все ще очільник ОГП оприлюднив сенсаційне відеозвернення. У ньому розказав, що підписав підозри директору НАБУ Семену Кривоносу, а також близькій людині до керівника САП Олександра Клименка. Цікаво, що поки українці слухали відвертості Кравченка, він вже був за кордоном. Виїхав туди вночі. Згодом повідомив, що перебуває у службовому відрядженні.

У відповідь в НАБУ заявили, що Кривоносу підозру не вручали, а заяву Кравченка назвали продовженням атаки на незалежність антикорупційних органів. Генпрокурор не промовчав – написав, що підозру відправив поштою.

Президент Володимир Зеленський також підключився і закликав Верховну Раду невідкладно підтримати звільнення Кравченка. Тут же до парламенту надійшло відповідне подання. Профільний Комітет з питань правоохоронної діяльності якраз проводив своє засідання, але з інших питань – порядок денний депутати отримали напередодні. Однак після обіду все ж розглянули подання Президента, тож вже завтра парламент може дати згоду на звільнення Кравченка.

"ВАЖЛИВО, ХТО ВИКОНУВАТИМЕ ОБОВ’ЯЗКИ ГЕНПРОКУРОРА, ПОКИ НЕ БУДЕ ЛЕГІТИМНОГО КЕРІВНИКА"

Комітет одноголосно підтримав рішення про звільнення Кравченка з посади Генпрокурора, розказує народний депутат фракції "Слуга народу", член Комітету Максим Бужанський:

- Є власноруч подана Кравченком заява про відставку та відповідне подання Президента. Коли збігаються ці дві обставини, не може бути жодних заперечень. Зазвичай на таких засіданнях Генпрокурор має бути присутній. Коли ми розглядали відставки Луценка, Венедіктової, Рябошапки та Костіна, вони були. Але сьогодні так сталося, що навіть викликати Кравченка було неможливо. Я, Мамка, Павлюк і Осадчук порушували питання про те, хто взагалі зараз виконує обов'язки Генерального прокурора. Вимагали від голови Комітету з'ясувати це, просили його взяти для цього паузу в засіданні Комітету. Хтось же має представляти ОГП. Але було прийняте рішення одразу голосувати. За законом, якщо Генеральний прокурор, наприклад, іде у відставку, його обов'язки виконує перший заступник. Зараз і його немає. Тому мені здається, все ж таки Комітет трохи поквапився в цій ситуації. Адже неприпустимо залишати Офіс Генерального прокурора України без керівництва, створюючи таким чином правовий хаос.

Хто може стати наступним очільником ОГП? Питання Генерального прокурора завжди є політичним. Це фігура, якій влада довіряє захищати інтереси держави. Не знаю, які кандидатури будуть запропоновані. Але в нас ще не було ситуації, за якої запропонована кандидатура не знайшла б голосів. Чи готовий я проголосувати, якщо президент внесе подання на призначення Іонушаса? З мого боку буде некоректно говорити, що я б не підтримав голову власного Комітету. Але підкреслю, що це велика відповідальність під час війни, складної політичної ситуації і тиску з усіх боків.

Я б сьогодні не робив жодних прогнозів, яка кандидатура буде подана. Я певен, що всі, хто говорить, що мають з цього приводу інсайт, помиляються. Президент вирішуватиме це питання одноосібно. Ми дізнаємось про його рішення, коли буде відповідне подання про призначення. Якщо воно надійде цього тижня, звичайно, парламент зможе його розглянути. Але ще раз звертаю увагу: важливо, хто виконуватиме обов’язки Генпрокурора, поки не буде легітимного керівника прокуратури. Часто ж говориться про те, що за відсутності керівництва якісь справи можуть бути "поховані" або, навпаки, поновлені. Так у нас буває. Але мені б цього не хотілося.

Ініціативу Анастасії Радіної щодо невідкладного розгляду законопроєкту про конкурсну процедуру для добору кандидатів на посаду Генпрокурора категорично не підтримую, як і саму пропозицію. У нас президент обирається прямим голосуванням виборців. Саме вони дають йому прямий мандат за Конституцією внести кандидатуру, яку він вважає за потрібне, на розгляд Верховної Ради. Не можна звужувати це право президента й визначати, що довіра до нікому не відомих членів конкурсної комісії вища, ніж до нього. Цей президент не буде вічно на посаді. Влада ж не вічна. А демократична модель в Україні має зберегтися й надалі. Не хочу нікого образити, але я постійно повторюю, що пані Радіна вирішує питання перехоплення влади. А ми вирішуємо питання законного функціонування правоохоронних органів за Конституцією України.

Ще один важливий момент. Не всі про це знають, але роль САП набагато вища, ніж роль НАБУ, тому що Спеціалізована антикорупційна прокуратура здійснює процесуальне керівництво за слідством. Тому те, що вони завжди разом, - це погано. Мені здається, це заважає їм працювати за законом. Тобто один має все ж таки контролювати іншого. Не буває такого, щоб ОГП завжди ходив разом із СБУ чи ДБР. Це нонсенс. А тут всі чомусь вважають, що це нормально. Це перше.

Друге. Ми маємо розглядати всі ці речі без жодної прив'язки до прізвищ. Неважливо, хто керівник НАБУ, САП та ОГП. Якщо Генеральний прокурор у своєму ранковому зверненні казав, що на нього тиснули, і він під цим тиском не підписував підозру, то настає відповідальність за 396 статтею Кримінального кодексу України - про приховування злочину. Тобто він знав, що був злочин, але приховував його. Зловживав владою, не підписуючи ці підозри. Це ж не його право, а обов'язок, якщо він бачить підстави. Важливо, чи було втручання, чи був тиск на Генерального прокурора, чи хтось його змушував підписувати або не підписувати підозру. Якщо ми хочемо, щоб все було за законом, це питання має бути з’ясовано. Причому без політичного тиску, без намагання перемогти один одного. Навіть якщо зараз просто будуть "поховані" всі підозри, мені здається, це буде "ведмежа послуга". Підозри підписані. Тоді має пройти слідство і дійти до висновку. Якщо там немає підстав, за законом справи мають бути закриті. Якщо є, повинні розглядатися. Інакше чим тоді один орган кращий за другий?

До речі, Железняк писав, що справа по Кривоносу 2014 року. А він якраз постійно пропонує зробити довічними строки досудового слідства. Ось тобі, будь ласка. Твоя ж пропозиція. Чи подобається вона тобі? Ще він також закликає скасувати строки давності, коли справа вже потрапляє до суду. Тобто впровадити довічне слідство - до фізичної смерті людини. Чи ми колись побачимо результат з таким підходом? Ні, ніколи, бо строків немає. Тому вся ця історія - це така можливість ще раз переглянути те, що пропонується в питання змін до законодавства, і приміряти, як воно виглядатиме от у конкретному даному випадку.

"КРАВЧЕНКО ЗАНУРИВ ПРОКУРАТУРУ В ПОВНИЙ ХАОС. ЦЕ ПРОСТО ЖАХЛИВА Й ТОТАЛЬНА БЕЗВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ"

Народний депутат фракції "Голос", перший заступник голови Комітету Андрій Осадчук підтверджує, що також наполягав на присутності на сьогоднішньому засіданні представників Офісу Генерального прокурора:

- Подання президента з'явилося під час засідання Комітету. І, відповідно, після розгляду запланованих питань порядку денного головуючий Сергій Іонушас і представниця президента у Верховній Раді Галина Михайлюк запропонували доповнити його питанням розгляду подання на надання згоди на звільнення Кравченка. Тоді була дискусія. Я, дійсно, був серед тих, хто казав, що, напевно, це не зовсім правильно, бо треба присутність представників Офісу Генерального прокурора. Ми ж говоримо про інституцію, а не просто про якихось конкретних осіб. Було б непогано їх запросити. Але так як питання фактично вносилося з голосу, як додаткове питання порядку денного, то ніхто нікого не запрошував. Було зрозуміло, що і голова комітету, і представниця президента отримали чіткі вказівки максимально швидко розглянути всю цю історію для того, щоб мати формальне рішення - погодження Комітету. Відповідно, Комітет проголосував, щоб це включити. Дуже швидко розглянули, фактично без якого-небудь обговорення і одразу поставили на голосування. Не голосувати було неможливо. Тож я також проголосував за. Але вважаю, що з точки зору процедури, звичайно, це все було зроблено дуже похапцем.

Також можу підтвердити, що на цьому засіданні звучало, зокрема і від голови Комітету, що станом на 14.00, коли ми засідали, Комітет з питань правоохоронної діяльності Верховної Ради України не знав, хто виконує обов'язки Генерального прокурора в цій країні на той час. Є табличка розподілу повноважень, яка затверджена внутрішнім наказом Офісу Генерального прокурора. Там написано, хто кого заміняє. Але одна справа - табличка і внутрішні якісь процедури, інша - юридичний факт. Голова Комітету пообіцяв написати негайне звернення в ОГП з питанням: а хто взагалі у нас керує прокуратурою на даний момент? Я та інші колеги наполягали на тому, щоб ми скликали ще одне засідання Комітету, наприклад, завтра, з одним питанням - обговорення ситуації, яка склалася з Офісом Генерального прокурора, щоб взагалі зрозуміти, що там відбувається. Бо так виглядає, що пан Кравченко занурив прокуратуру в повний хаос. Це просто жахлива й тотальна безвідповідальність!

Сьогоднішнє звернення Кравченка й підписані ним підозри – це про те, що не можна малодосвідчених, молодих, самозакоханих людей ставити на такі посади.

Він просто надто нарцисичний, сильно любить себе і дуже ще недосвідчений, щоб взагалі грати в такі ігри. Мене мало цікавить його доля, але репутаційна шкода, яка завдана державі Україна, просто колосальна. Згадаймо, як тиждень тому в обід він сказав, що залишається працювати на посаді, отримав прочуханку і ввечері заявив, що прийняв політичне рішення. Ми ж розуміємо, що це не так. Він просто підтвердив, що є пішаком на цій політичній "шахівниці". Але він активно використовував ці слова. Думаю, тепер Кравченко за кордоном розповідатиме про якісь політичні переслідування чи ще щось подібне. Я би дуже хотів помилятися, але боюся, що у нас буде ще один "високопоставлений" політичний біженець. І це жахливо! У мене є таке відчуття, що він вже не повернеться. Ще раз: я дуже хочу помилятися, але станом на зараз так відчуваю.

Звичайно, я голосуватиму за відставку Кравченка. Ця людина має піти.

Я ніколи не підтримував його ні на старті, ні в процесі. Але такого жахливого репутаційного і професійного кінця складно було собі уявити.

Чимало інших колег і професійних громадських активістів писали, що нібито підозри - це узгоджена дія з Офісом президента. Я в це не вірю від слова абсолютно. Це його особиста дія. Така чиста самодіяльність, яка межує з якоюсь професійною істерикою. Знову ж таки, це про те, наскільки він взагалі професійно непридатний до тієї роботи, на яку його призначив президент і підтримав парламент. Все одно відповідальність за це все несе Зеленський, бо за Конституцією він одноосібно призначає та звільняє Генпрокурора. Чим далі ми йдемо, тим кожна відставка Генерального прокурора перетворюється на проблему вже не просто для прокуратури, а для країни.

Я не бачу жодних підстав, щоб взагалі голосував за якихось кандидатур, які обираються без конкурсу і повторюють траєкторію попередніх чотирьох генпрокурорів. Більш того, якщо ми підемо за схемою, яка була до цього, то яким би не було прізвище наступного Генерального прокурора, закінчиться його кар'єра плюс-мінус так само, як і його попередників. Хочу нагадати, що Костін теж ішов із посади зі скандалом – з прокурорами-"інвалідами". Якщо Офіс президента відмовиться погоджуватися на те, що треба змінити правила гри, то ми просто зайдемо ще на одне коло.

"КРАВЧЕНКО МОЖЕ НЕ ПОВЕРНУТИСЯ З-ЗА КОРДОНУ"

Питання того, хто зараз керує ОГП, сьогодні досить гостро порушувалося на засіданні, погоджується народний депутат фракції "Слуга народу", член Комітету Олександр Дануца:

- Адже немає Генпрокурора, як і першого заступника. Поки невідомо, на кого буде покладено виконання цих обов'язків. Але сьогодні голова Комітету має звернутися з листом до ОГП з тим, щоб нам роз'яснили, хто є виконувачем обов'язків Генерального прокурора. Можливо, завтра зранку буде засідання Комітету, куди цього виконуючого обов'язки і запросять.

Що означає підписання підозр Кравченком? Складно сказати, враховуючи, як це було зроблено – підписав підозри, записав відео і виїхав за кордон. Немає жодної конкретики щодо того, що ним керувало. Хтось пише, що це помста, хтось шукає інші мотиви. Я цього достеменно не знаю. Але прогнозую, що він може не повернутися з-за кордону з тих чи інших причин.

Чи вплине нинішня ситуація на допомогу партнерів? Не думаю. Підозри оголошені, але не були вручені. Ні керівник НАБУ, ні особа, пов'язана з САП, як це було озвучено, не перебувають в статусі підозрюваних. Наскільки я знаю, сьогодні проводяться зустрічі по цій ситуації з високопоставленими представниками наших партнерів. Це неприємна історія. Справді, її не мало б бути. Але я б не назвав її прямо критичною або переломною у стосунках із партнерами.

"СПРАВА КРАВЧЕНКА – АТАКИ НА НАБУ І САП ЖИТИМЕ Й НАДАЛІ, ЯКЩО ПРЕЗИДЕНТ І ВР ЗНОВУ ПРИЗНАЧАТЬ РУЧНОГО ГЕНПРОКУРОРА"

Підозри від Кравченка Кривоносу та близькій особі керівника САП - це спроба знищити антикорупційні органи, вважає виконавча директорка Центру протидії корупції Дар'я Каленюк:

- Це не його самодіяльність - наївно було б так вважати. Адже Кравченка президент із парламентом і ставили на посаду Генерального прокурора саме для того, щоб він нейтралізував загрозу від незалежних антикорупційних органів для топкерівництва держави та їхнього оточення, яке краде. Сам Кравченко зараз утік за кордон, і це найбільша ганьба. Втікати з позором, із соромом за кордон, оголошувати таку пафосну заяву, в якій він розказує, що ніхто не може бути поза законом – це ганьба. Але це взагалі не заважає його звільнити. Є подання Президента. Парламент має більшістю прийняти цю відставку.

Я більш ніж впевнена, що звільнення відбудеться. Але за цією черговою серією реаліті-шоу "Слуга народу" відбувається основне, від чого нас намагаються відволікати. Це те, як призначатиметься наступний Генеральний прокурор. Бо Кравченко вже не буде гравцем (питання часу, коли його знесуть), але його справа, тобто атака на НАБУ і САП, житиме й надалі, якщо президент і парламент знову призначать ручного Генпрокурора, який буде готовий діяти згідно з відповідними наказами, установками вищого політичного керівництва держави (незалежно від того, чи вони законні, чи ні), то ми отримуємо нового Кравченка з іншим прізвищем.

Тому для нас маркером є те, як діятимуть і президент, і парламент стосовно закону про конкурсний відбір Генерального прокурора. Має бути прийнятий закон, який визначає зовсім іншу аполітичну процедуру, коли президент перед поданням кандидатури Генпрокурора проводить конкурс - створюється конкурсна комісія, схожа за моделлю на комісію з відбору директора НАБУ і керівника САП, де більшість членів комісії номінуються нашими міжнародними партнерами і мають вирішальний голос. Тоді це дає нам шанс мати справді незалежного професійного Генпрокурора, який не кришуватиме мафію, не буде прислужником чиїхось політичних прагнень, а буде дійсно відстоювати справедливість та інтереси народу України.

Ольга Москалюк, "Цензор.НЕТ"