РУС
4498 посетителей онлайн
Журналистка телеканала СТБ напала на "человека-абрикоса". ВИДЕО.
Активисты движения "Стоп цензуре!" сдали милиции конкурента из ассоциации "За чистоту прессы".
Источник: Цензор.НЕТ по материалам Видеоновости
Журналисты признают только СВОЮ свободу слова!
Вчіть фундаментальний труд – Послання президента Віктора Януковича до українського народу
продажные, лживые, корыстные, завистливые твари!
Решил подвести свои итоги 100 дней Януковича. Хочу обратить внимание на два момента. Точнее, два мифа.
Миф первый. Янукович сворачивает демократию
Я уже, кажется, писал и еще раз напишу – молодой украинской демократии очень повезло, что президентом стал Янукович. Любой новый президент (включая Тимошенко и Януковича) попытался бы свернуть бы даже ту недоношенную форму демократии, которая у нас была в последние годы. Никто из наших власть придержащих просто не понимает как управлять страной при демократии, считая оную хаосом и бардаком, который мешает реализации их гениальных менеджерских способностей. Поэтому весь вопрос был не в том - будет ли Янукович (Тимошенко и проч.) восстанавливать авторитаризм или нет. Будут пытаться. Обязательно. А в том - получится ли у них.
Ответ на последний вопрос, в свою очередь, зависит от сопротивления общества этим тенденциям. Так вот, если б Тимошенко стала президентом – сопротивление было бы минимальным.
Вспомним времена, когда она была премьером. Телеканалы (за исключением «Интера») лизали ей задницу еще хлеще, чем сейчас Януковичу. Кто-то из журналистов протестовал? Кто-то выходил с акцией «Стоп цензуре» на пресс-конференции Тимошенко после того, как запрещали выход в эфир «Пропало все»? Или после того, как с 1+1 уволили Наталку Катеринчук (руководителя ТСН – топ-менеджера!) за то, что она не показала в полном объеме выступление Тимошенко? Да, были отдельные недовольные выступления. Но акций не было. Массового возмущения не было. Также, кстати, никто не стебался (за редким исключением) над «брежневским» стилем проведения пресс-конференций и «прямых эфиров» Юлией Тимошенко. А сейчас все с удовольствием издеваются по этому поводу над Януковичем (и как по мне – правильно делают; мне это тоже не нравится).
Далее. В течение всех последних лет перегораживали дороги для проезда кортежей Тимошенко и Ющенко. Понятно, что они создавали меньшие проблемы для киевских водителей, потому что ехали из Конче-Заспы, а не через Оболонь. Но все равно создавали. Кто-то об этом писал активно? Кто-то в СМИ делал из этого центральную тему? Нет.
Далее. Менты при Луценко активно пытали и убивали людей. Об этом есть данные везде – даже в докладе Амнисти интернешнл. Кто-то организовывал акции протеста по МВД хотя бы по одному случаю с требованием свергнуть Луценко? Нет. «Свидомая общественность» воспринимали это как должное – ну пытают. Ну убивают. Ну менты – суки. Да есть проблемы. Но при чем здесь министр?
Далее. Кто-то требовал уволить Вакарчука за политику украинизации? За антидемократические намерения лишить детей право выбора языка теста? За антидемократические намерения украинизировать все ВУЗы за три года? Нет.
Почему?
Потому что у нас в стране, увы, пока существует только одно «гражданское общество», которое имеет способность к самоорганизации - общество западно- и националистически ориентированных людей. При этом, они, конечно, составляют подавляющее меньшинство населения. Но это активное меньшинство, способное к моментальной самоорганизации и к сопротивлению на уровне журналистской тусовки в СМИ, на уровне общественных организаций, на уровне акций протеста, на уровне связей с Западом. Но это общество имеет крайне слабую степень сопротивляемости к «своим». Тимошенко и Луценко для него – «свои».
Именно поэтому за то, за что сейчас клянут Януковича, «гражданское общество» молчало при Тимошенко и Ющенко. Они ж свои. Так, конечно, думало не все «гражданское общество», но большая его часть. И потому оно несет прямую ответственность за ту разруху в стране, которая воцарилась за пять лет. Гражданское общество было слишком лизоблюдски настроено по отношению к власти, что полностью ее расслабило и сделало безответственной.
Мне могут возразить – были ж ведь острые публикации – про сына Бога-Ющенко, про особняки Тимошенко и т.д. Да. Были. И немало способствовали десакрализации оранжевой власти в глазах ее же сторонников. Но критика останавливалась там, где начинались именно глубинные, сущностные, самые главные основы оранжевого режима, которые и привели, в конечном счете, страну к катастрофе.
Это – националистическая политика раскола страны, это конфронтация с Россией, это удушение отечественного производителя под лозунгом «борьбы с олигархами». Тут был полный одобрямс и отсутствие реальной дискуссии. «Гражданское общество» просто отказывало в праве на свое мнение тем людям, которые считали иначе. Оно не поддерживало их выступления, не подсвечивало их в СМИ, а наоборот, помогало власти их «мочить».
«Гражданское общество» проглотило бы наверняка и попытку установления авторитарного режима Тимошенко-президента. Кто б протестовал против загона «донецких» олигархических тушек в пропрезидентское большинство прокурорско-налоговым кнутом? Никто. Дело ж святое. Кто б протестовал, когда на «Интере» вдруг бы резко поменялись акценты и были бы уволены все, кто критикует Тимошенко?
И несчастному парню Индыло, которого, скорее всего, убили менты (кстати, Шевченковский райотдел возглавляет человек, который был там еще и при Луценко и, скорее всего, остался бы и при Тимошенко-президенте), никто бы не сочувствовал. Да, были бы публикации. Были бы сюжеты. Немногочисленные. Но акций протеста с требованием уволить Луценко-министра не было бы. И дело просто бы спустили на тормозах. Потому как Луценко – свой. И его подчиненным, с точки зрения «гражданского общества», видимо, выдана Господом лицензия на убийство. А самому Луценко – на пьянство.
Но вернемся к Януковичу. Я считаю очень положительной акцию протеста по поводу убийства Индыло. Более того, я считаю, что именно так и должно реагировать общество на подобные преступления. Именно таким образом можно приучить власть придержащих к порядку.
Да, я уже писал, что за акцией «Стоп цензура» стоит националистическая ангажированность ее участников. Журналистам собственники просто дали команду – нужно теперь говорить без истерики о России и Януковиче. Тут истерика о цензуре и началась. Но при этом я считаю эту акцию очень полезной – она уменьшает вероятность в будущем давления со стороны властей на СМИ. Сейчас пока о цензуре говорить глупо. Но в будущем, я совсем не исключаю, что давление со стороны властей на телеканалы будет.
Акция «Стоп цензуре» при всей своей ангажированности ее предупреждает. И это хорошо.
Хотя я по-прежнему утверждаю, что в данный момент куда больший урон объективности ТВ наносит националистическая заангажированность их журналистов. По-прежнему сюжеты про Россию, по поводу русского языка, да и, очень часто, по поводу Януковича, носят элемент мочилова и несбалансированности. Я недавно смотрел ТРК «Украина» (этот канал, где регулярно в прямом эфире у Шустера появляется Юлия Тимошенко, она называет «рупором Партии Регионов»). Там был совершенно несбалансированный сюжет про то, что как только поляки вступили в ЕС они зажили как в раю. И ни слова о том, что из этого рая, как только появилась возможность, миллионы поляков сбежали на работу в страны Западной Европы. И экономика Польши все в большей степени держится на переводах гастрабайтеров. Это и стало главным последствием вступления Польши в ЕС.
Но, повторюсь, то, что журналисты пришли на пресс-конференцию президента в майках «Стоп-цензура» это хорошо. Даже если никакой цензуры нет, в таких майках стоит ходить, чтоб властям было неповадно.
Теперь понятно - почему хорошо иметь во власти Януковича или иного другого ставленника юго-востока? Потому что ему всегда будет сопротивляться прозападное «гражданское общество» и не даст ему расслабляться. И в интересах демократии никак нельзя пусть к власти прозападные политические силы. До тех пор пока на юго-востоке не возникнет свое, отличное от прозападного, «гражданское общество».
Миф второй. Янукович раскалывает общество, ущемляет Западную Украину
Тут у меня простой вопрос. Что ущемляют Западной Украине?
Львовским детям не дают учиться на их родном языке? Школы и ВУЗы Львова повально переводятся на русский язык? Запрещают дублировать фильмы на украинском языке? Галичан заставляют сносить памятники Бандере и запрещают ставить новые? Янукович ведет работу по присоединению Греко-католической церкви к Московскому патриархату?
Ничего этого нет. Зато все это было во времена Ющенко по отношению к юго-востоку. И именно это раскалывало страну. Раскалывало, потому что был элемент насилия над одной из ее частей. Какое насилие над Галичиной сейчас? Да никакого. Люди во Львове учатся на том языке, на котором хотят, ходят в те церкви, в которые хотят ходить. Смотрят кино на своем языке. То есть, обладают в полной мере теми правами, которых лишено, например, до сих пор русскоязычное население Киева. Русскоязычного города, в котором осталось всего 7 русских школ и ни одного русского детского садика! Так что ущемляет Янукович галичанам? Правильный ответ: простому народу Галичины, нормальным, верующим, чтящим свои традиции, людям он ничего не ущемляет. Элите Галичины (тому самому, кстати, «гражданскому обществу») он ущемляет только одно: мессианско-шизофреническое желание насадить свой «галичанский» проект на всю Украину. Строить то государство, которое они хотят. Да. Это сейчас у них ущемляют. Тут я соглашусь. С Россией мы больше не воюем.
Но, если честно, мне совершенно наплевать на то, что от этого плохо кучке нациков во Львове. Мне главное, что это демократично и нет насилия над всей остальной частью Украины. При том, что, повторюсь, Галичине никто ничего не навязывает. Учитесь спокойно на своем языке, ходите в свою церковь, молитесь на Бандеру. Никто ничего не запрещает. То есть, все в удовлетворении, кроме кучки львовских (и прогаличанских киевских) «общественников», мытцив и журналистов. Но ради их удовольствия я не готов жертвовать своими правами. Извините.
Но есть другая проблема. Как я уже писал, права русскоязычного населения не защищены до сих пор. Есть только обещания регионалов до конца этой сессии принять закон о языках. И то, все чаще из их стана звучат голоса, что, дескать, не нужно торопиться и (внимание!) раскалывать страну «конфликтной темой». Я вот думал, что раскалывают страну – это когда заставляют детей учиться на их не родном языке. Когда запрещают гражданам защищать свои права в суде на родном языке. А когда вводится свободный выбор языка обучения, свободный выбор языка на котором говорят с властью и в судах – это наоборот снижает напряжение в обществе и это демократично. Но, вероятно, среди регионалов уже активно работает все тоже прозападное «гражданское общество», которое навязывает им свои установки. Но в ПР и у Януковича должны помнить: им избиратели готовы простить многое. Но никогда не простят предательства. Запомните это, граждане-товарищи и примкнувшие к ним господа хорошие.
свобода балаку то є свобода від засилля ворожомовних та анти бандерівських видань.
И о свободе слова. Ее давят. Прессуют. Комиссия по журналистской этике работает в авральном режиме, поскольку не успевает рассматривать вопиющие случаи нарушения профессиональных норм морали. Госчиновники перешли все допустимые пределы. Если раньше они предпочитали выбрасывать микрофоны журналистов в мусорники или просто метать их на дальность, то теперь норовят засунуть орудия труда в интимные места. Большим спросом пользуются футболки с надписью «Стоп, цензура!» (цена 43 грн. без учета НДС).
Отчаявшиеся, изнасилованные во все места «шакалы пера и телекамер» проводят марши протеста, часами тупо ждут автобусов для экскурсий в «Межигирье» и взывают к международной общественности о защите попранных прав. В первых рядах протестующих представитель братского афганского народа, который по непонятным причинам решил бороться за свободу слова в Украине, а не в Кандагаре. Согласитесь, очень странный и, прямо скажем, обескураживающий выбор. В общем, как говорил дед Панас, от така фуйня, малята.
Что произошло? Неужели опять востребованы посадочные места в Таращанском лесу? Опять ищем фрагмент черепа интернет-журналиста? Появился очередной майор, исполняющий роль цифрового мессии? Должна же быть какая-то причина. Попробуем разобраться.
Любой журналистский коллектив – это собрание шизофреников, неадекватных личностей и откровенных идиотов, слегка разбавленный относительно нормальными, то есть слегка вменяемыми людьми. Я знаю об этом не понаслышке, поскольку большую часть жизни провел именно в подобной творческой атмосфере. В принципе, ничего удивительного. Аналогичная ситуация складывается практически в любой организации, имеющей отношение к творческому процессу.
Условно любой журналистский коллектив можно разделить на три основные группы: менеджмент – редактора – «полевые журналисты» (те, кто непосредственно работают в информационном поле). Чисто интуитивно понятно, кто чем занимается. Менеджмент, как правило, представляет интересы собственника. «Рулит» финансовыми потоками. Зарабатывает деньги. Контролирует кадровую политику. Решает абсолютно конкретные ситуации, связанные с политическими, юридическими и экономическими «разборками». Редакторы форматируют «лицо» информационного носителя – телеканала, газеты, журнала, ФМ-станции, интернет-издания. «Полевые журналисты» обеспечивают контент. Есть еще технический персонал. Понятно, что без операторов, фотографов, сисадминов, монтажеров и прочих обеспечивающих товарищей профессионально работать нельзя. Среди снимающей братии есть удивительно талантливые ребята. Возьмем, к примеру, оператора. От него зависит, каким будет сюжет. Это чистая правда. Хороший оператор вовремя окажется в нужном месте, у него всегда будет в порядке камера, аккумуляторы заряжены. Точно так же встречаются и классные фотографы, которые без напоминания снимут именно то, что надо. Сами проникнут на объект, сделают отличные кадры в формате издания. Да, встречаются подобные уникумы. Знавал я одного мага телекамеры, писавшего очень приличные статьи в еженедельник. А в целом это конченые удоды, которых необходимо бить по почкам, пробивать ногой в горло и, для разнообразия, массировать челюсть тяжелыми предметами. Они, ****, считают себя главными и афигенно перегруженными. О своей «переработке» могут говорить часами с себе подобными животными. Всегда жрут. Как только надо снимать, так он сидит в буфете. Помыкают более слабыми в плане развития профессионального хамства журналистами.
Точно так же и фотографы. Они считают своей святой обязанностью изуродовать человека до неузнаваемости, выдавая это все за «естественный вид». Открытый рот, закрытые глаза – это для них норма. Никогда не могут найти нужное фото. Зато всегда могут найти тысячу причин, чтобы объяснить, почему ту или иную работу невозможно сделать. Уроды. Возможно, я чересчур пристрастен, но все сказанное – чистая правда. Высший операторский шик – превратить журналиста, с которым они работают в паре, в обслуживающий персонал, заискивающий перед ними, таскающий штатив и покупающий по перовому требованию еду в буфете. Эпатаж и хамство – их визитная карточка. Они считают себя творческими людьми, всю меру таланта которых никто не ценит. Да ради того, чтобы обратить на себя внимание, фотограф не только футболку «Стоп, цензура!» наденет. Он голый выбежит на прессуху. Однако оставим этих творческих людей в покое. Перейдем к «полевым журналистам». Они, как мы уже говорили, работают непосредственно в информационном потоке. То есть в парламенте, Кабмине, Администрации президента. Большая часть из них – женского пола. Как правило, блондинки. Для хорошего полевого журналиста необходимы следующие качества: наглость, хорошая память, хамство, коммуникабельность, умение раскрутить собеседника, лицемерие, наглость, патологическое любопытство, хорошо подвешенный язык, не отталкивающая внешность, умение связно изложить мысли на каком-то носителе. Не помню, о наглости я уже писал?
Работать приходится в жестких конкурентных условиях, поэтому неудивительно, что в результате сложного внутривидового отбора парламентским корреспондентом центрального телеканала становится редкая стерва. А другие просто не выживают. Как ни парадоксально, но качества, в изобилии встречающиеся у бабушек на скамейке, крайне востребованы в среде «полевых журналистов». Возьмем, к примеру, парламентскую тусовку. Кого посылают редакторы в Раду? Правильно, блондинок с более или менее развитым бюстом. Все редакторы, ****, мыслят по одному и тому же шаблону. Четыреста мужиков под «полтинник» и старше сидят в запертом помещении. Естественно, при виде некоторых частей журналистки они станут охотно делиться информацией. В результате граница между проституцией и профессиональной деятельностью становится весьма и весьма призрачной.
Парламентская тусовка является питательной средой для основной массы журналистов, специализирующихся на политике. Относительная простота попадания в Раду, наличие массы потенциальных и, главное, легкодоступных информаторов – вот причина того, что в парламенте аккредитовано около двух тысяч журналистов. Да и освещать политическую тематику как бы просто: спросил одного, другого, слепил подводку – вот и сюжет. Плыви себе по течению. Опыт показывает: после трех лет работы в подобной среде у журналиста серьезно рвет крышу. Он уже считает себя не просто «шакалом пера», рыщущим в поисках ценной информации, а недооцененным демиургом, влияющим на расклады в общегосударственном масштабе.
Близость к носителям власти оказывает на «полевиков» разлагающее влияние. У них появляются любимые парламентарии, которые общаются с ними, как с приятелями. Некоторые депутаты вообще воспринимают журналистов как бесплатных психоаналитиков, которым можно вывалить все свои переживания. Другие вступают с «полевиками» в половые отношения. Жизнь есть жизнь. В результате на выходе получается журналист с маниакальным комплексом величия. И у редактуры начинаются проблемы. Любые попытки как-то откорректировать выдающегося парламентского корреспондента разбиваются о его гипертрофированное творческое эго. Он, ****, именно так видит то или иное событие. Более того, ему откровенно насрать на формат канала или издания. По большому счету, такому «гению» вообще положена отдельная передача или ток-шоу. Просьбы отреагировать на замечания воспринимаются как жесткая цензура и притеснение светлого ума человечека, которого притесняют и не дают самовыражаться. Оказавшись в эпицентре скандала и, следовательно, внимания, подобный журналист чувствует себя по-настоящему счастливым. О нем говорят, его замечают. Власть трясется от упоминания одного только имени этого «профессионала».
В общем, в жизни каждого «шакала пера» наступает период, когда «крыша едет». Как правило, это результат недоработки редакторов, у которых не хватает времени и сил для того, чтобы «отформатировать» мозг «звездной девочки». Или мальчика. В докризисные времена проблема с накопленными обидами решалась очень просто. В избытке водились инвесторы, готовые вкладывать большие деньги в создание новых проектов. Как грибы после дождя, росли «эфэмки», журналы, газеты, интернет-издания. Не понятый прежними хозяевами журналист возглавлял новый творческий коллектив и очень быстро становился тем, на кого он с таким азартом «гнал пургу». Диалектика жизни.
Теперь ситуация изменилась. Никто о новых проектах даже не заикается. Во всех редакциях введен режим жесткой экономии. Повышение зарплат особо одаренным «шакалам пера» – явление крайне редкое. А накопленная обида требует выхода. Вот не нравится тому или иному гению «власть». Закончилось время срубания «легких денег». Совместить приятное с полезным уже не получается. Что делать? Попробовать насрать. Естественно, информационно. И в этой сфере превзойти «обиженного терпилу» никто не сможет. Он же считает себя борцом за свободу. У него есть группа поддержки. Свои зрители и свои читатели. Знавал я одну львовскую журналистку, так она прямо так и говорила: «Моим читателям это будет интересно». Или: «Мои читатели ждут совсем другого». На вопрос – а не ипанулась ли ты, милая? – она ответить не смогла.
За время независимости Украины мне пришлось наблюдать не один, и не два похода за свободу слова. Как правило, все они заканчиваются одним и тем же – наиболее активные получают гранты от многочисленных «друзей демократии», а все остальные… Ну вы понимаете. Да, со сменой власти меняются приоритеты в информационном вещании. Однако многие почему-то считают, что должны бороться с режимом. Поэтому, например, главное в освещении визита президента куда-нибудь – это акцентировка внимания на каком-нибудь негативном аспекте. Вот это смело. По-настоящему свободно. Ну а образцовое «журналистское расследование» – это фоторепортаж о том, у кого из политиков какая дача и кто какие часы (сумочки) носит. В принципе, не имею ничего против «желтизны». Даже понимаю, почему такое внимание стали уделять именно политикам. Ведь звезды шоу-бизнеса в Украине – это унылое говно. Этот рынок информационная машина переварила уже не раз. И не два. А вот депутаты, политики – свежая тема. Только зачем выдавать «желтизну» за «новые журналистские стандарты»?
Попытка эпатажа на пресс-конференции – тоже унылое говно. Причем, что интересно, практически все участники «акции» имеют работу. Даже свои телешоу. Причем, выходящие на деньги бизнесменов, представляющих новую власть. Но главное ведь не борьба за свободу, а сам процесс. Журналисты, играющие в политику, – конченые. Ничего личного. Просто клинический факт. Отработанный «материал». Еще раз повторю – никакого «восстания» нет. Это просто смешно. Опять начались игры группы «блюстителей журналистской нравственности». Они же первыми предадут. И кинут. Вот в чем фокус. Мда… ******** среда. И, соответственно, продуцирует такие же «продукты».
День самой бесполезной профессии
Прошлая неделя порадовала жителей Украины целым перечнем событий, которые иначе, как «дурацкие», и классифицировать нельзя. Но я этот перечень воспроизводить не буду, потому что одно из событий по своей дурости перекрывает весь этот перечень. Именовалось событие – День журналистики.
Вот ведь трудно придумать более бесполезную профессию – разве что пиарщики. Но, слава богу, Дня пиарщика у нас пока еще нет. А День журналистики, понимаете ли, есть.
Только не начинайте скрежетать зубами и шипеть, что свободная журналистика – это залог демократии и благополучия. Заклинания оставьте телеэфира, и задумайтесь над тем, что журналисты не удовлетворяют никаких потребностей общества. Потребность в информации? Да бросьте вы. Будто журналисты рассказывают вам о том, о чем вы хотите услышать. Дудки: журналисты определяют то, что вам придется слушать и видеть. Это называется – устанавливают повестку дня. За исключением тонкой-тонкой прослойки журналистов, работающих с письмами и заявками читателей, слушателей и зрителей, все остальные – обыкновенные манипуляторы и пропагандисты.
И все их причитания о том, что-де ущемление прессы – это атака на гражданское общество, которое без этой самой прессы невозможно – это ни что иное, как набивание себе цены. Промоушн. Ведь если они не расскажут вам, как они вам нужны, то никто им не будет платить.
При этом заметьте – общественного телевидения у нас нет. Бюджетных газет – общенациональных – «Правительственный курьер» да «Голос Украины». И над ними, естественно, никакой гражданский контроль невозможен – они ведомственные. Над УТ-1 тоже никакого гражданского контроля нет – ну, за исключением каких-нибудь там невразумительных общественных советов. То есть, ни на одно средство массовой информации потребитель, аудитория влияния не имеют. Вся «интерактивность» – обычная завлекаловка, никак не позволяющая влиять на СМИ извне.
Итак, «независимость» СМИ если и имеет место, то – только по отношению к аудитории. От вас они независимы, от вас. Чтобы не быть голословным: ни я, ни другие авторы сайта при выборе тем если и учитывают мнение аудитории, то – виртуальное. То есть, свои предположения о том, о чем хочет читать аудитория. Никаких опросов предварительных не проводим, и т.д., и т.п. Это в качестве примера. Правда, мы при этом и не кричим в каждой публикации, что нас со всех сторон цензурируют, что мы объективнее самой объективности, что без нас вся демократия в этой стране накроется диском Черновецкого – никакой подобной бредятины вы от нас не услышите, мы не скрываем, что выражаем исключительно свою, как правило, субъективную позицию. То, что она зачастую лучше аргументирована, чем у тех, кто «всю свободу тащит на своих плечах», ну, так это издержки образования.
А вы присмотритесь к тем, кто громче всего кричит о цензуре, о собственной непогрешимости, о том, что именно он, и никто другой, является светочем правды в этой стране. К тем, кто при первой же удобной и неудобной возможности выскакивает на площади или на проспекты с «маршем несогласия». Кто это? Откуда они? Они – с «1+1», с «Пятого канала», с «Украинской правды», с «Главреда», из газеты «День»… Граждане, да ведь все они – это эталон профессионального манипулирования. Хоть кому-то из вас они принесли какую-то пользу? Что-то сделали для страны? Заслужили чем-то уважение? На каком основании они априори ставят себя на пьедестал абсолютного добра? Откуда взялась идиотская убежденность в том, что они имеют право во все совать свой нос, и что это народ им дал такое право? Скажите, вы давали какое-нибудь право господину Шустеру? Или господину Чайке? Я – нет. Как представитель аудитории – потому, что коллегами их не считаю, мы занимаемся совершенно разными вещами.
И в этом плане новая власть делает большую ошибку, позволяя заниматься связями с журналистами госпоже Герман. Потому, что Герман, как бывшая журналистка, считает, что журналиста нельзя ограничивать ни в чем, и он может писать, что хочет. А я так не считаю. И думаю, что если провести референдум на эту тему, то результаты для журналистов будут неутешительными.
Это не означает, что среди журналистов нет нормальных профессионалов. Есть. Даже у нас. Вот, например, Скачко дали какое-то звание – абсолютно заслуженно. Но он при этом, в свою очередь, абсолютно правильно возмутился тем, что ничего не дали журналистам «2000». Там тоже немало хороших журналистов. Но как это меняет суть? Да никак. Лично я абсолютно уверен, что превращение журналистов в привилегированную касту (а именно на это направлены «защита прав журналиста», все эти «Репортеры без границ») – это самый большой порок современного общества.
Хотя они, конечно, со мной не согласятся.