Реформы как событие

Политическая история Украины в президентах показывает, что при Кравчуке все реформы сводились к юридическому факту наличия независимой Украины. Пафосные разговоры о государстве уже воспринимались как выдающееся реформаторско-прогрессивное достижение.

При Кучме реформы невозможно было поводить из-за того, что затрагивались интересы бизнеса, контролирующего ту или иную отрасль экономики, экспортеров/импортеров и т.д.

При Ющенко весь реформаторский потенциал и энергия общества были обречены на политическое интриганство и шантаж внутри оранжевой команды, которая, победив внешнего врага, занялась внутривидовой борьбой.

При Януковиче задачи проведения реформ как таковой вообще не было, даже на уровне целеполагания. Команда четвертого президента, видимо, считала, что крупные инфраструктурные проекты (мосты, аэропорты, развязки) - это и есть реформы.

При Порошенко в обществе есть огромный спрос на реформы, но предложения гораздо ниже этого спроса. Во-первых, в инициировании той или иной реформы зачастую больше политики, чем самой реформы (политический/партийный интерес - неотъемлемая составляющая любого реформаторского процесса, но политики, все, же должно быть меньше, чем самой реформы). Во-вторых, есть конкуренция за нишу реформатора, но нет особого желания нести ответственность и объяснять обществу мотивацию и возможный результат (в том числе и негативные последствия в краткосрочной перспективе). В-третьих, логика мелких, а не больших шагов. Президент зачастую добивается результата путем компромисса всех со всеми (логика получения результата, даже незначительного, в каждой ситуации).

Кабмин и депутаты, в свою очередь, научились перебрасывать проблему друг на друга, пытаясь "соскочить с темы", но при этом выглядеть прилично в глазах электората. Это касается и арестов/обвинений, это касается и отдельных законопроектов и решений. Скажем, депутаты могут дать добро на привлечение того или иного депутата к юридической ответственности, зная, что на следующих стадиях - рассмотрения дел в следственных органах или судах - ему точно удастся избежать ответственности. Или наоборот - создание всевозможных следственных комиссий, хотя все знают, что никакого конкретного результата они не дают, будучи скорее пиар-площадками и т.д., таких примеров очень много. В-четвертых, фактор политической ситуативности. О многих проблемах политики знают, но начинают о них говорить почему-то только осле того, как это становится предметом личной заинтересованности - условно говоря, как только есть возможность попиариться, назначить "своего" человека в то или иное ведомство или ослабить оппонента. В-пятых, любой реформаторский процесс, даже на стадии обсуждения, воспринимается исключительно в логике политического результата. В этих условиях любая реформа, фактически, выглядит как событие, а не как закономерный результат.