Кто платит налоги?

Налоги платят трусы. Трусы боятся проблем из-за нарушения закона - и поэтому стараются исполнять его. Они хотят не социальных джунглей вокруг себя, а создающего иллюзию безопасности государства - и поэтому продолжают его финансировать. Они хотят, чтобы существовали общественные институты, ограждающие их от "войны всех против всех". Они хотят, чтобы строилась и поддерживалась в рабочем состоянии инфраструктура.

Есть мнение, что большинство тех, кто не платит налоги, тоже не являются отчаянными храбрецами.

Они боятся тех же проблем, что и трусы-налогоплательщики. Но при этом уклоняющиеся от налогов либо надеются, что их "шалости" останутся незамеченными, либо верят в то, что смогут купить решение проблем. Их также вряд ли можно назвать аскетами - они желают тех же благ, что и трусы-налогоплательщики. Правда, эти соматически вполне зрелые люди инфантильно полагают, что блага, которых они желают, устроятся как-то сами собой. Во всяком случае, они не готовы платить за эти блага, пока... - и далее следует список условий, без выполнения которых рассчитывать на их налоги не следует.

Не будем платить налоги, пока "государство не станет эффективным", пока не будем уверены, что "наши налоги не украдут", пока не убедимся, что "налоговая система справедлива", пока не увидим, что "олигархи тоже платят налоги". Вспоминают также про "общественный договор - вам офшоры, нам - упрощенная система налогообложения". Что же предлагают те, кто не платит налоги? Не удивляйтесь, но они предлагают снижать налоги!

Только ли "кривая Лаффера" виновата?

Говорят, давайте круто снизим налоги - и станет экономически невыгодно уклоняться от них. Предположим, снижать налоги согласились. Сколько не жалко заплатить? 10%? Но некоторые уже сейчас могут платить всего 4% - да и то занижают базу для применения этой ставки! Так, значит, кого-то 10% устраивает, кому-то и 20% ничего, а кто-то за 300 гривень в месяц дополнительных налогов скажет "вы опупели".

Стало быть, "не жалко" и "экономически обоснованно" - категории весьма индивидуальные, а, значит, разные - для разных граждан и бизнесов. А еще не забывайте, что "не жалко" и "экономически обоснованно" - это величины плавающие. Сегодня не жалко 10%, а завтра и 1% много. Поэтому аргументы вроде "налоги не будут платить до тех пор, пока после их уплаты не останется достаточно средств для удовлетворения базовых потребностей" неизбежно приведут к абсурдному выводу, что каждому нужна своя индивидуальная ставка налогов. А как же иначе учесть уровень "базовых потребностей" конкретного лица и соотнести его уровень с уровнем экономических возможностей данного лица? Представляете формулировку в налоговом кодексе "Статья № ХY. Ставка налога: сколько не жалко"?

Опять предположим, что налоги взяли, да и круто снизили. А вдруг кому-то опять "экономически непосильно"? Снижаем дальше? До нуля? Вряд ли. Наверное, адепты снижения просто продолжат хорошо знакомую им практику уклонения от налогов. И снова будет работник притворяться предпринимателем и утверждать, что "честно" платит свои 4%. А предприниматель снова будет записывать в "учетную книгу" столько дохода, сколько "не жалко" показать.

При этом пока пытливые искатели оптимальной точки на кривой Лаффера будут простодушно уклоняться от налогов, трусы будут продолжать исправно платить налоги по "неоптимальным" ставкам с несовершенных баз. Как, впрочем, они делали и раньше, когда ставки были выше, а базы налогообложения еще более несовершенны, и, по мнению мудрых уклонистов, платить налоги было совсем уж глупо.

Наверное, отчасти так происходит по тем же причинам, по которым кто-то позволяет себе выбрасывать мусор мимо урны, или спокойно живет в многоквартирном доме, отремонтированном за счет части жильцов, не считая себя обязанным разделить бремя расходов. Отчасти же причиной той легкости, с которой многие уклоняются от налогов, является непонимание того, что, уклоняясь, большинство теряет больше, чем приобретает.

Инстинктивное поведение

Что осязаемое получает и теряет тот, кто уклоняется от налогов? Получает возможность заправить авто на сокрытое от налогов, полакомиться камамбером, помочь родителям (своим, разумеется - чужим мамам пусть "они" помогают). Но в придачу к куску камамбера уклонисты (а вместе с ними и трусы-налогоплательщики- ведь их налогов не хватит на всех) получат разваливающиеся здания, хиреющую инфраструктуру, низкооплачиваемых (ergo вороватых и неэффективных) чиновников и тусклые взгляды все большего числа сограждан. Посреди этого смрадного уныния память о съеденном деликатесе, купленном на сокрытое от налогов, согревать не будет.

Грустная правда в том, что уклонение от налогов не позволит большинству, которое планирует оставаться жить в этой стране (в нашей стране) существенно разбогатеть индивидуально. Ведь уклонение не бесплатно. Придется (ну, конечно же "с отвращением") платить взятки, оплачивать услуги по уклонению. В придачу необходимо будет заплатить "инфляционный налог" - деньги-то, которые не были заплачены как налоги, придется просто "напечатать".

И вот, потратив немалые суммы, в итоге не с кого будет спросить "Как израсходованы мои деньги?". Ведь у уклониста "рыло в пуху" - и разбираться "где мои деньги" он не будет. Разве что, будет пыхтеть в меру красноречия в социальных сетях да утешать себя тем, что "сэкономил" на налогах (такой ловкий - и такой смелый). Очевидно, что "побег в тень" отдаляет тех, кто уклоняется, от претворения в жизнь их собственных мечтаний и лозунгов ("государство должно быть эффективным", "налоги не должны разворовываться", "налоговая система - справедлива", "все, включая олигархов, платят налоги"). Лозунги, кстати, правильные.

Тот, кто платит налоги, с большей готовностью будет следить за тем, кто и как их расходует. Но последовательность бывает именно такой - сначала платишь налоги, а потом следишь за их расходованием. Тому, кто платит налоги легче предъявлять свои требования и задавать прямые вопросы - в том числе о том, почему конкуренты не платят налоги, а олигархи имеют льготы. Сейчас не следят и вопросов не задают - потому что не платят налоги. При этом инфантильно, но подленько, рассчитывают, что "как-то все устроится", кто-то за все заплатит. Заплатят, конечно (в том числе и уклонисты - но не в форме налогов и незаметно для них самих).

Вот только процент тех, кто был бы в состоянии задать вопрос "кто и на что тратит мои налоги" будет существенно ниже, чем мог бы быть. А, значит, нынешняя бесконтрольность и безнаказанность, неэффективность и несправедливость имеют шансы просуществовать дольше.

Приучение к разумному поведению

В общем, перед нами страшная сила - люди, осознавшие, в чем заключается их интерес. Их интерес - "жить хорошо", а налоги, как им кажется, являются помехой этому. Но свой интерес есть не только у тех, кто уклоняется от налогов, считая их помехой на пути к лучшей жизни. Он есть и у тех, кто уже исправно платит налоги государству, боясь это государство утратить. Их интерес заключается в том, чтобы государство не перегибало в своих попытках понравиться тем, кто отказывает этому государству в финансировании - понравиться за счет тех, кто платит!

Их интерес в том, чтобы, когда заканчиваются деньги, государство шло к тем, кто ему не заплатил налоги, а не опять к аккуратным трусам-налогоплательщикам, требуя заплатить еще и еще сверх установленной нормы. Интерес налогоплательщиков в том, чтобы государство, наконец, начало выполнять свое прямое предназначение: культивировать и поддерживать правильные модели поведения и объяснять их преимущества, охраняя цивилизацию с ее преимуществами, в том числе, для детей тех, кто сейчас недоволен.

Цивилизация - это ведь нечто очень неестественное, искусственное. Как и налоги. Естественно - это бить морду тем, кто слабее, забирать лучший кусок себе, ну, может еще самке своей да детенышу. А изменчивые человеческие законы - неестественное и, поэтому - хрупкое. И его надо поддерживать и охранять, иначе раскрошится. Цивилизация стоит дорого - даже если наша экономика будет супер успешной, содержать качественную инфраструктуру и пользоваться хорошо функционирующими институтами государства на низкие налоги не выйдет. Ждать, пока нынешние уклонисты разбогатеют да настолько, что станут меценатами и будут финансировать постройку шедевров архитектуры - долго, да и не факт, что нынешний уклонист эволюционирует в мецената.

Давайте наконец прекратим питать иллюзии: у государства нет шансов понравиться уклонистам. Пытаться сделать это, даже если уклонистов сейчас большинство, значит обречь государство на прозябание и на разрушение в итоге. Пытаться подкупать их низкими ставками налогов и вести бесконечные рассуждения на эту тему - значит сознательно или по глупости уводить общество от обсуждения и решения действительно важной проблемы.

А основной проблемой сейчас является некачественный государственный аппарат: униженный, низкооплачиваемый в подавляющей массе и, как следствие, малоэффективный, и барствующий - в лице отдельных его представителей, которые, очевидно, и поддерживают госаппарат в состоянии хаоса и запустения.

Чиновники для государства - это "соль земли". Что будет, если соль утратит свои качества? Испорченную соль следует выбросить вон и заменить доброй. Только после замены "некачественной соли" государство (если оно не собирается самораспускаться) сможет вспомнить, что оно "аппарат принуждения и эксплуатации" и обеспечит выполнение установленных правил значительно большим процентом населения.

Еще раз: давайте будем реалистами - государство со своим "неприличным" предложением платить налоги не может понравиться тем, кто налогов не платит и платить не собирается. Поэтому стремиться понравиться преимущественно этой категории граждан в ущерб трусам-налогоплательщикам - тупиковая ветвь развития общества.

PS Возможно, тот, кто платит налоги - трус, но тот, кто налогов не платит - точно жлоб. И неважно, чем пытаются оправдывать жлобство - кривой Лаффера или пирамидой Маслоу. В конце концов, каждому придется иметь непростой и неприятный разговор с собственной совестью - и это в лучшем случае. Впрочем, я не желаю ждать, пока у моих сограждан взыграет совесть и они, раскаявшись, начнут платить налоги. Я хочу, чтобы мои сограждане не врали и платили налоги уже сейчас - как и я.