НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ИЛИ ОГРАБЛЕНИЕ ВЕКА?

Информация о том, что у Привата проблемы с ликвидностью и о том, что НБУ будет вводить временную администрацию начала распространяться в финансовых кругах больше года назад. Поэтому к тому, что произошло сейчас, были готовы и собственники банка, и ряд ключевых клиентов.

Главная сложность с Приватом, в отличие от тех же олигархических «Дельты» и «Надра», заключалась в том, что его политика строилась на привлечении вкладов как можно большего количества физических лиц. Это сделало его не только системообразующим, но и конфликтно опасным. Этот метод - делать упор на «физиков» - является пожалуй самым надежным способом защиты банка от ликвидации в странах СНГ. Поэтому в той же России, от проблемных банков Центробанк часто требует сокращать депозитную базу физических лиц. Чтобы не брать нагрузку на государство по гарантированному возврату вкладов и не иметь проблем с протестами вкладчиков.

В Украине такое требование к Приват банку выдвинуто не было, да и реалистично его вряд ли можно было бы выполнить в краткие сроки, поскольку Приват обслуживает 245 тысяч частных предпринимателей и 12 миллионов физических лиц. Пустить такой банк на ликвидацию означает фактически спровоцировать третью революцию.

Тем не менее к НБУ в связи с последней информацией возникает много вопросов. Перед тем как признать банк неплатежеспособным НБУ держало его на контроле в течение года. С начала августа начались системные проверки. Были назначены управленцы от НБУ. Им передали электронные ключи, коды, серверное оборудование. Параллельно информацию смотрела СБУ. В связи этим не совсем понятно каким образом по словам Гонтаревой перед национализацией из банка было выведено 2,6 миллиарда гривен? Где все это время был не то, что Нацбанк, а Финмониторинг? (Хотя в Украине это организация скорее выполняет функции обслуживания частных интересов и сбора информации для заинтересованных лиц, а не прописанные правилами Эгмонтской группы, в рамках которой она создана).

Более того, общая сумма финансовых потерь банка составляет около 150-ти миллиардов гривен. При общей сумме выведенных за два года средств из банковской сферы в размере около 300 миллионов.

К тому же через Приват банк долгое время выводилось рефинансирование НБУ. В августе Печерский суд разрешил арест счетов в "PrivatBank Cyprus Branch" (зарубежный филиал "ПриватБанка" в Никосия, Кипр), на которые были выведены 19 миллиардов гривен рефинанса НБУ. 42 фирмам-резидентам Украины (учредителями которых являются 51 "иностранная" компания-нерезидент, подконтрольные должностным лицам "ПриватБанка") были выданы средства на сумму от $ 18 до $ 73 млн в качестве кредитов под залог имущественных прав на товар. В дальнейшем средства были отмыты через счета Кипрского Привата и перечислены далее, предположительно в Европу.

В ноябре 2016 года Центробанк Кипра оштрафовал кипрский филиал "Приватбанка" на 1,535 млн евро. Штраф был наложен за нарушение законодательства в сфере борьбы с отмыванием денег и финансированием терроризма.

Также 50 миллионов долларов США было арестовано латвийским МВД на счетах офшорных компаний в латвийском ПриватБанке, принадлежащих Арбузову (средства были впоследствии списаны в бюджет Латвии, поскольку Украина за ними так и не обратилась). В свою очередь Арбузов получал эти средства в основном от Курченко.

То есть в течение многих лет Приват был банком через который «сифоном» проходило хищение и отмывание средств [предположительно] как вкладчиков банка, так и третьих лиц, в том числе полученных в качестве рефинансирования от НБУ.

В таких случаях обычно с собственниками не пытаются, используя выражение Данилюка «найти общий язык». В отношении руководства и собственников начинают серьезное расследование. По фактам доведения банка до банкротства и отмыванию денег.

Одновременно блокируют активы, связанные с собственниками банка по всему миру. Так в свое время сделал Казахстан по отношению к собственникам и руководству национализированного БТА Банка - банка, который в отличие от Привата, был в рабочем состоянии и являлся самым разветвленным банком в СНГ. Причем уровень юридического преследования собственников был настолько «высок», что в деле было создано ряд прецедентов английского права. А имущество замораживалось уже на том основании, что преследуемое лицо «провело в недвижимости новогодние праздники» и юристы банка сделали снимки, подтверждающие это, с вертолета. При этом казахстанские власти искусно совмещали частные договоренности с юридическим преследованием с целью заморозить как можно больше активов.

В Украине же все происходило по-другому. С Коломойским около года вели переговоры руководители Нацбанка и лично Президент. На последних стадиях подключилось американское посольство. И посол Йовович лично звонила ему с «увещеваниями» согласиться на национализацию. Что в принципе является парадоксальным вмешательством во внутренние вопросы суверенного государства и противоречит дипломатическим процедурам.

Более того, Коломойскому дали время, за которое Приват, в том числе на Кипре и в Латвии, мог «зачистить» информацию по выведению средств.

Cовсем "злые" языки утверждают, что Президент получил половину активов Коломойского в обмен на пассивную национализацию,

При этом нужно отдать должное: государство приняло единственно правильное решение по поводу национализации банка. Но остаются вопросы. И к предшествующему национализации поведению и «слепоте» НБУ и правоохранительных органов, и в отношении того, что будет происходить далее. Будет ли проведено расследование деятельности собственников банка?

Кулуарно в Верховной Раде и АП уже начали готовить информационную почву под то, что из-за того, что банк не обанкротили, к собственникам нельзя применить статью УК «доведение до банкротства». Хотя это не так. Кодекс не читается буквально. И квалифицирующим является факт неплатежеспособности.

Так или иначе на сегодня государство получило в собственность системообразующий банк, чьи финансовые потери вряд ли возможно компенсировать покупкой иностранным инвестором. О которой уже начали говорить.

В то же время само руководство НБУ признает, что каждому гражданину Украины национализация Привата, в который уже влили 16 миллиардов бюджетных средств, обошлась в 3000 гривен.

Соответственно логично было бы предложить гражданам Украины действительно стать акционерами банка (и профинансированных за его счет активов) с гарантированной выплатой дивидендов.

Наличных средств в стране достаточно. При этом они не подтверждены активами и ВВП, что приводит в системной инфляции. Так что это было бы наиболее правильное решение. Принятое к тому же не за граждан, а ими самими.

И тогда действительно можно было бы говорить о том, что банк стал национальным.

Если же через полгода банк вдруг выставят на продажу и приобретатель не внесет (что практически нереально) в бюджет средства в размере финансовых потерь государства, а «примет обязательство с отлагательным условием восстановить платежеспособность банка» и тп, тогда уже можно говорить о том, что произошла не национализация, а ограбление века.

Сначала собственниками банка. Затем государством граждан. В размере 150-ти (и это официально) миллиардов.