Редакція Цензор.НЕТ може не поділяти позицію авторів. Відповідальність за матеріали в розділі "Блоги" несуть автори текстів.
Чому адвокати вимагають підозру для Мартиненка
"Пред'явіть підозру і розслідуйте хоч 10 років", - сказав учора на суді адвокат Миколи Мартиненка Петро Бойко. Ймовірно, це було риторичним прийомом, адже сам адвокат мусить знати, що це неможливо.
Вчора в Апеляційному суді Києва можна було спостерігати чергову серію протистояння адвокатів Мартиненка із САП і НАБУ.
Апеляційний суд уже 3 місяці розглядає скаргу НАБУ і САП. Спочатку справу банально не призначали до розгляду. Начебто так повільно передавались матеріали з першої інстанції - Солом'янського суду.
САП і НАБУ оскаржують рішення суду, який визнав протиправною їхню бездіяльність у так званій справі Мартиненка і зобов'язав подумати про закриття справи.
Перше засідання 22 березня почалося з того, що одного захисника Мартиненку виявилось замало, хоча адвокат Петро Бойко успішно представляв його в суді першої інстанції. Але в апеляції Мартиненко подвоїв число захисників. Другим став - Олександр Усович з фірми "Адвокат Черезов і Партнери". Власне, Усович уже не вперше захищає Мартиненка. Однак ця справа була для нього новою, і він попросив перерви на підготовку.
4 квітня адвокат Усович заявив, що сумнівається в неупередженості головуючої судді Тетяни Тютюн, яка прийняла до розгляду скаргу САП і НАБУ на ухвалу суду, яка відповідно до КПК не оскаржується. Суд відвід не задовольнив, але, присвятивши розгляду питання 40 хв, був змушений відкласти розгляд у зв'язку із закінченням робочого дня.
Коротко нагадаємо про суть справи. 11 січня суддя Солом'янського суду Ірина Усатова винесла рішення, яким визнала протиправною бездіяльність САП і НАБУ, які не розглянули клопотання адвоката і не прийняли своєчасного рішення щодо закриття справи. Суддя вирішила, що у справі закінчились розумні строки розслідування. При цьому суддя взяла до уваги посилання адвоката Усовича на практику Євросуду про те, що людина може вважатись підозрюваною, навіть не маючи формально такого статусу. Мовляв, в Україні підозрюваним Мартиненка називають уже всі кому не лінь.
Рішення судді Усатової автоматично не закриває справу, але зобов'язує САП чи НАБУ розглянути таку можливість "з урахуванням висновків" суду.
Прокурор і детектив оскаржують рішення суду, оскільки вважають його незаконним. До оголошення підозри строк розслідування необмежений. У так званій справі Мартиненка, яка вже тягнеться півтора року, підозрюваних немає досі.
У САП і НАБУ зауважують, що Мартиненко не підозрюваний і його права не порушуються. Він дійсно не взятий під варту, а його майно не арештоване. А обшук на дачі Мартиненка в Глібовці два тижні тому, за словами детективів і прокурорів, звичайні слідчі дії.
Проблема справді є. Якщо особі вручена підозра, то детективи мусять протягом року або знайти докази і завершити розслідування, або закрити справу. А розслідуванню не завжди вдається вкластися у строки, тобто в один рік. Це буває у складних справах, коли важко діставати докази.
Прокурори вважають, що адвокати Мартиненка вимагають підозри, щоб повторити трюк Юрія Іванющенка, який мав статус підозрюваного і суд "закрив справу" проти нього через відсутність процесуальних дій протягом одного року.
Наприклад, справу Іванющенка прийшлось закрити не тільки тому, що прокурор банально нічого не хотів робити. Була і об'єктивна причина - більшість шкіл і лікарень, на які витрачались "кіотські гроші", розташовані на тимчасово окупованій території, в Донецькій і Луганській областях. Це означає, що їх неможливо було оглянути, щоб зробити висновок, скільки грошей було витрачено, а скільки вкрадено.
У справі щодо Мартиненка затягування розслідування пояснюють тривалістю отримання інформації в рамках міжнародно-правової допомоги.
Хай там як, а суд і КПК у цьому випадку сліпі до проблем розслідувачів. І Генпрокуратура вже навчена прикладом Юрія Іванющенка, коли суд з формальних причин був змушений закрити справу. Прокуратура рік оскаржувала це рішення, але безуспішно.
Тепер буде цікаво побачити, чи вдасться Мартиненку повторити випадок Юри Єнакієвського. У випадку успіху їхнім шляхом можуть піти й інші фігуранти кримінальних проваджень.
Вчора в Апеляційному суді Києва можна було спостерігати чергову серію протистояння адвокатів Мартиненка із САП і НАБУ.
Апеляційний суд уже 3 місяці розглядає скаргу НАБУ і САП. Спочатку справу банально не призначали до розгляду. Начебто так повільно передавались матеріали з першої інстанції - Солом'янського суду.
САП і НАБУ оскаржують рішення суду, який визнав протиправною їхню бездіяльність у так званій справі Мартиненка і зобов'язав подумати про закриття справи.
Перше засідання 22 березня почалося з того, що одного захисника Мартиненку виявилось замало, хоча адвокат Петро Бойко успішно представляв його в суді першої інстанції. Але в апеляції Мартиненко подвоїв число захисників. Другим став - Олександр Усович з фірми "Адвокат Черезов і Партнери". Власне, Усович уже не вперше захищає Мартиненка. Однак ця справа була для нього новою, і він попросив перерви на підготовку.
4 квітня адвокат Усович заявив, що сумнівається в неупередженості головуючої судді Тетяни Тютюн, яка прийняла до розгляду скаргу САП і НАБУ на ухвалу суду, яка відповідно до КПК не оскаржується. Суд відвід не задовольнив, але, присвятивши розгляду питання 40 хв, був змушений відкласти розгляд у зв'язку із закінченням робочого дня.
Коротко нагадаємо про суть справи. 11 січня суддя Солом'янського суду Ірина Усатова винесла рішення, яким визнала протиправною бездіяльність САП і НАБУ, які не розглянули клопотання адвоката і не прийняли своєчасного рішення щодо закриття справи. Суддя вирішила, що у справі закінчились розумні строки розслідування. При цьому суддя взяла до уваги посилання адвоката Усовича на практику Євросуду про те, що людина може вважатись підозрюваною, навіть не маючи формально такого статусу. Мовляв, в Україні підозрюваним Мартиненка називають уже всі кому не лінь.
Рішення судді Усатової автоматично не закриває справу, але зобов'язує САП чи НАБУ розглянути таку можливість "з урахуванням висновків" суду.
Прокурор і детектив оскаржують рішення суду, оскільки вважають його незаконним. До оголошення підозри строк розслідування необмежений. У так званій справі Мартиненка, яка вже тягнеться півтора року, підозрюваних немає досі.
У САП і НАБУ зауважують, що Мартиненко не підозрюваний і його права не порушуються. Він дійсно не взятий під варту, а його майно не арештоване. А обшук на дачі Мартиненка в Глібовці два тижні тому, за словами детективів і прокурорів, звичайні слідчі дії.
Проблема справді є. Якщо особі вручена підозра, то детективи мусять протягом року або знайти докази і завершити розслідування, або закрити справу. А розслідуванню не завжди вдається вкластися у строки, тобто в один рік. Це буває у складних справах, коли важко діставати докази.
Прокурори вважають, що адвокати Мартиненка вимагають підозри, щоб повторити трюк Юрія Іванющенка, який мав статус підозрюваного і суд "закрив справу" проти нього через відсутність процесуальних дій протягом одного року.
Наприклад, справу Іванющенка прийшлось закрити не тільки тому, що прокурор банально нічого не хотів робити. Була і об'єктивна причина - більшість шкіл і лікарень, на які витрачались "кіотські гроші", розташовані на тимчасово окупованій території, в Донецькій і Луганській областях. Це означає, що їх неможливо було оглянути, щоб зробити висновок, скільки грошей було витрачено, а скільки вкрадено.
У справі щодо Мартиненка затягування розслідування пояснюють тривалістю отримання інформації в рамках міжнародно-правової допомоги.
Хай там як, а суд і КПК у цьому випадку сліпі до проблем розслідувачів. І Генпрокуратура вже навчена прикладом Юрія Іванющенка, коли суд з формальних причин був змушений закрити справу. Прокуратура рік оскаржувала це рішення, але безуспішно.
Тепер буде цікаво побачити, чи вдасться Мартиненку повторити випадок Юри Єнакієвського. У випадку успіху їхнім шляхом можуть піти й інші фігуранти кримінальних проваджень.
Що стосується судів, то суди не те що корумповані і продажні - суди дестабілізовані. Всі на суди спирають свої недоробки і низьку кваліфікацію, слідство і прокуратура не правильно прочитала закон, помилилися та неправильно написали документи і передала в суд, а суд повернув їм, то зразу кричать - суди поганий. Адвокат погано провів справ, бо має низьку кваліфікацію, полінувався або не має тями і не зібрав докази, пояснення в нього буде просте - суд підкупила друга сторона . Не зустрічав останні роки ні одного позитивного журналістського об'єктивного репортажу про суд.